Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности В.
на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", Правительству Москвы о признании права собственности - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..................., взыскании судебных расходов в размере 15925 руб. 36 коп., мотивируя тем, что 22 января 2005 года истец с ПИК "Строим вместе" подписала свидетельство о присоединении к договору - приложению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. В 2005 году истец стала членом ЖСК "Строим вместе". По условиям договора и приложений к нему, ЖСК "Строим вместе" обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ..................., строительный номер квартиры......, а истец - своевременно вносить паевые и иные взносы, предусмотренные договором. 19 октября 2006 года ООО "Пластбау М", осуществляющее строительство жилого дома на основании Постановления Правительства приняло на себя все обязанности по предварительному договору от 01.09.03 г. в соответствии с соглашением о переводе долга, подписанным ПИК "Строим вместе", ООО "Ремстройотдел-С", ООО "Пластбау М" и гарантировало неизменность внесенной кооперативом за квартиру стоимости инвестиционной доли. К настоящему времени жилой дом N...... по................... введен в эксплуатацию. Квартире со строительным номером...... присвоен номер......., а ее площадь по результатам обмеров, произведенных БТИ, составила....... кв. м. Истец свои обязательства перед ПИК "Строим вместе" по оплате паевого взноса за квартиру исполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной кооперативом 16.12.2009 г. 09 декабря 2009 года истец обратился к кооперативу с заявлением о передаче квартиры в собственность истца. 15 декабря 2009 года ответчик сообщил, что оформление прав истца на квартиру будет осуществлено только после регистрации права собственности на данную квартиру. 03 марта 2010 года истцу стало известно, что на квартиру N...... по адресу: ....................., в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности города Москвы. Истец полагает, что является членом жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесла свой паевой взнос за квартиру, поэтому приобрела право собственности на указанное имущество.
Истец, представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ПИК "Строим вместе" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика, Правительства Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Ремстройотдел-С", ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по ордеру С. по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 124 - 138 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: .........................
Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
ООО "Пластбау М" до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещение было не вправе распоряжаться конкретными жилыми помещениями, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к сентябрю 2003 года инвестиционный контракт (статья 3 контракта) в части поквартирного распределения жилой площади между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" не был реализован. Поэтому распоряжение конкретными квартирами носило неправомерный характер.
В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N...... "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ..............................".
В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: .................. включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.
Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N...... от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств 000 "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ....................... в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N...............) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N................) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество "Москапстрой".
Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: .......................
01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N...... на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ..................... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика ".
10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.
Инвестиционный контракт, заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "Пластбау-М" 11 сентября 2002 года расторгнут по решению суда. Суд сделал правильный вывод о том, что построенный объект возведен за счет средств города Москвы, заказчиком его ООО "Пластбау М" не является.
Исследуя обстоятельства возможного возникновения прав истца на квартиру, суд принял во внимание, что предоставленные Р. договоры (предварительный договор между ООО "Ремстройотдел-С" и ЖСК "Строим вместе", трехстороннее соглашение о переводе долга по предварительному договору между ООО "Ремстройотдел-С" и ЖСК "Строим вместе" и ООО "Пластбау М", свидетельство истца о присоединении к последнему договору) прав на спорную квартиру не создает.
При этом суд верно указал на то, что предварительный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, по трехстороннему соглашению ЖСК "Строим вместе" прав на обсуждаемую квартиру от имени истца не передавал, вследствие чего Р., хотя и внесла паевой взнос, прав на квартиру не приобрела.
Судом справедливо учтено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 года предусматривалась передача в собственность граждан квартир при условии наличии перед пострадавшими дольщиками обязательств ООО "Пластбау М". В данном случае суд признал, что договорных отношений между Р. и ООО "Пластбау М" не имелось, у Правительства г. Москвы не возникло обязательств по предоставлению истцу жилого помещения, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Верным является и указание суда на то, что истец не лишена права предъявлять отдельное требование к получателю ее денежных средств ПИК "Строим вместе" о взыскании переданного им паевого взноса.
Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Кассатор оспаривает вывод суда о том, что построенный дом не является тем объектом недвижимости, строительство которого было оплачено ООО "Пластбау М". Коллегия с этим доводом не согласна, полагая, что он противоречит совокупности доказательств, правильно оцененной судом. Решение арбитражного суда по этому поводу является лишь одним из доказательств, суд также учитывал нормативные акты Правительства г. Москвы, сам факт остановки строительства, внесения дополнительных капитальных вложений, новый проект, созданный проектировщиком и реализованный строителями.
Коллегия полагает ошибочным толкование норм права, сделанное кассатором по вопросу обязательности регистрации договора. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является отсутствие у Правительства г. Москвы обязательства по передаче квартиры истцу ввиду неподписания акта реализации инвестиционного контракта и неправомерность продажи прав на квартиры без их распределения между совладельцами (Юридическими лицами) по результатам строительства. Существенным также является и содержание трехстороннего Соглашения, подписанного ЖСК "Строим вместе" без упоминания представления интересов Р., в то же время передача прав и обязанностей по квартире была произведена только данным Соглашением, в котором права истца не были переданы, следовательно, обязательств у ООО "Пластбау М" по спорной квартире перед истцом не возникло, что и было учтено судом.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37290
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-37290
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности В.
на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", Правительству Москвы о признании права собственности - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..................., взыскании судебных расходов в размере 15925 руб. 36 коп., мотивируя тем, что 22 января 2005 года истец с ПИК "Строим вместе" подписала свидетельство о присоединении к договору - приложению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. В 2005 году истец стала членом ЖСК "Строим вместе". По условиям договора и приложений к нему, ЖСК "Строим вместе" обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ..................., строительный номер квартиры......, а истец - своевременно вносить паевые и иные взносы, предусмотренные договором. 19 октября 2006 года ООО "Пластбау М", осуществляющее строительство жилого дома на основании Постановления Правительства приняло на себя все обязанности по предварительному договору от 01.09.03 г. в соответствии с соглашением о переводе долга, подписанным ПИК "Строим вместе", ООО "Ремстройотдел-С", ООО "Пластбау М" и гарантировало неизменность внесенной кооперативом за квартиру стоимости инвестиционной доли. К настоящему времени жилой дом N...... по................... введен в эксплуатацию. Квартире со строительным номером...... присвоен номер......., а ее площадь по результатам обмеров, произведенных БТИ, составила....... кв. м. Истец свои обязательства перед ПИК "Строим вместе" по оплате паевого взноса за квартиру исполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной кооперативом 16.12.2009 г. 09 декабря 2009 года истец обратился к кооперативу с заявлением о передаче квартиры в собственность истца. 15 декабря 2009 года ответчик сообщил, что оформление прав истца на квартиру будет осуществлено только после регистрации права собственности на данную квартиру. 03 марта 2010 года истцу стало известно, что на квартиру N...... по адресу: ....................., в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности города Москвы. Истец полагает, что является членом жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесла свой паевой взнос за квартиру, поэтому приобрела право собственности на указанное имущество.
Истец, представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ПИК "Строим вместе" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика, Правительства Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Ремстройотдел-С", ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по ордеру С. по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 124 - 138 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: .........................
Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
ООО "Пластбау М" до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещение было не вправе распоряжаться конкретными жилыми помещениями, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к сентябрю 2003 года инвестиционный контракт (статья 3 контракта) в части поквартирного распределения жилой площади между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" не был реализован. Поэтому распоряжение конкретными квартирами носило неправомерный характер.
В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N...... "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ..............................".
В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: .................. включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.
Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N...... от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств 000 "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ....................... в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N...............) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N................) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество "Москапстрой".
Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: .......................
01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N...... на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ..................... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика ".
10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.
Инвестиционный контракт, заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "Пластбау-М" 11 сентября 2002 года расторгнут по решению суда. Суд сделал правильный вывод о том, что построенный объект возведен за счет средств города Москвы, заказчиком его ООО "Пластбау М" не является.
Исследуя обстоятельства возможного возникновения прав истца на квартиру, суд принял во внимание, что предоставленные Р. договоры (предварительный договор между ООО "Ремстройотдел-С" и ЖСК "Строим вместе", трехстороннее соглашение о переводе долга по предварительному договору между ООО "Ремстройотдел-С" и ЖСК "Строим вместе" и ООО "Пластбау М", свидетельство истца о присоединении к последнему договору) прав на спорную квартиру не создает.
При этом суд верно указал на то, что предварительный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, по трехстороннему соглашению ЖСК "Строим вместе" прав на обсуждаемую квартиру от имени истца не передавал, вследствие чего Р., хотя и внесла паевой взнос, прав на квартиру не приобрела.
Судом справедливо учтено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 года предусматривалась передача в собственность граждан квартир при условии наличии перед пострадавшими дольщиками обязательств ООО "Пластбау М". В данном случае суд признал, что договорных отношений между Р. и ООО "Пластбау М" не имелось, у Правительства г. Москвы не возникло обязательств по предоставлению истцу жилого помещения, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Верным является и указание суда на то, что истец не лишена права предъявлять отдельное требование к получателю ее денежных средств ПИК "Строим вместе" о взыскании переданного им паевого взноса.
Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Кассатор оспаривает вывод суда о том, что построенный дом не является тем объектом недвижимости, строительство которого было оплачено ООО "Пластбау М". Коллегия с этим доводом не согласна, полагая, что он противоречит совокупности доказательств, правильно оцененной судом. Решение арбитражного суда по этому поводу является лишь одним из доказательств, суд также учитывал нормативные акты Правительства г. Москвы, сам факт остановки строительства, внесения дополнительных капитальных вложений, новый проект, созданный проектировщиком и реализованный строителями.
Коллегия полагает ошибочным толкование норм права, сделанное кассатором по вопросу обязательности регистрации договора. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является отсутствие у Правительства г. Москвы обязательства по передаче квартиры истцу ввиду неподписания акта реализации инвестиционного контракта и неправомерность продажи прав на квартиры без их распределения между совладельцами (Юридическими лицами) по результатам строительства. Существенным также является и содержание трехстороннего Соглашения, подписанного ЖСК "Строим вместе" без упоминания представления интересов Р., в то же время передача прав и обязанностей по квартире была произведена только данным Соглашением, в котором права истца не были переданы, следовательно, обязательств у ООО "Пластбау М" по спорной квартире перед истцом не возникло, что и было учтено судом.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)