Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - председатель ТСЖ Мосьянц Г.В., адвокат Плахова Н.И. по доверенности от 20.07.2011;
- от ответчика - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 31.05.2011;
- от индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 14.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-24745/2010
по иску ТСЖ "Островского 6"
к ответчику - ООО "Универсальная лизинговая компания"
при участии третьих лиц - Филипповой Н.И, индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д.
об обязании произвести восстановительные ремонтные работы
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Островского 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д.
Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен, ООО "Универсальная лизинговая компания" обязалось произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
Решение мотивировано тем, что собственник встроенного помещения не поддерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество в надлежащем состоянии. Дефекты крыши принадлежащего ответчику магазина явились одной из причин причинения ущерба в виде намокания стены жилого дома. Ответчик не представил доказательств того, что соответствующие недостатки крыши принадлежащего ему помещения образовались в результате неправомерных действий третьих лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "Универсальная лизинговая компания" не несет ответственности за содержание и эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения. Привлечение общества в качестве третьего лица неправомерно, так как помещение передано индивидуальному предпринимателю Пивоваровой О.Д. по договору внутреннего лизинга, которая несет ответственность за надлежащую эксплуатацию помещения. Суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон, однако требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель также указал на необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.
В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. сослалась на то, что в результате судебной экспертизы установлена смешанная вина сторон. Причиной намокания стены являются дефекты, допущенные при строительстве пятиэтажного жилого дома. Для устранения причин намокания стены жилого дома необходимо выполнить ремонтные работы на крыше встроенно-пристроенного помещения и крыше пятиэтажного жилого дома.
Заявитель также указал на необоснованный отказ в привлечении индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. к участию в деле в качестве ответчика, что лишило ее возможности подать встречный иск об обязании ТСЖ выполнить работы по ремонту крыши жилого дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Универсальная лизинговая компания" является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006. Указанное помещение находится в финансовой аренде по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл у индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д.
Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вследствие надлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому многоквартирному дому, нарушено ее примыкание к стене дома, стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку ответчик отказывается осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции ссылался на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истец указал на то, что собственник встроенного помещения - ООО "Универсальная лизинговая компания" не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, отчего несущая стена дома сыреет и разрушается. Собственник квартиры N 58 жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, Филиппова Н.И. неоднократно обращалась в правление ТСЖ "Островского 6" с заявлениями о том, что у нее в квартире сыреет и разрушается несущая стена, примыкающая к крыше магазина (т. 1 л.д. 18, 20). Актом обследования квартиры N 58, расположенной в доме N 6 по ул. Островского, подписанным комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ "Островского 6" от 01.10.2010 (л.д. 30), установлено, что в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
С целью определения причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина, определением от 14.02.2011 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N 2010/44 от 10.03.2010 причинами намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются: дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП 11-26-76 "Кровли", отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные"; дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома (т. 1 л.д. 99-100).
Обжалуемым решением собственник пристроенного помещения обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В данном случае при принятии решения об обязании выполнить ремонтные работы в отношении крыши встроенного помещения, суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы о причинах намокания стены. Экспертом в качестве причин также указано отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома и дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при строительстве.
При таких обстоятельствах, проведение ремонтных работ в отношении крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, то есть достичь цель истца и исполнить решение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически требование истца направлено на устранение причин намокания стен в квартире N 58 в спорном жилом доме, принадлежащей Филипповой Н.И.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Целью подачи настоящего иска являлось устранение препятствий в пользовании имуществом - квартиры N 58 путем проведения ремонтных работ. Основанием исковых требований являются обстоятельства, препятствующие собственнику квартиры N 58 - Филипповой Н.И. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные вышеназванной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В данном случае с иском обратилось товарищество собственников жилья, которое в силу норм статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией управляющей общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом товарищество не является собственником спорного помещения (квартира N 58) либо его титульным владельцем.
Таким образом, в данном случае иск об устранении препятствий пользования имуществом заявлен ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с истца в пользу заявителей апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-24745/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Островского 6" (ИНН 6150056557) в пользу индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. (ИНН 615001208420) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ТСЖ "Островского 6" (ИНН 6150056557) в пользу ООО "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 15АП-6504/2011 ПО ДЕЛУ N А53-24745/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 15АП-6504/2011
Дело N А53-24745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - председатель ТСЖ Мосьянц Г.В., адвокат Плахова Н.И. по доверенности от 20.07.2011;
- от ответчика - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 31.05.2011;
- от индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 14.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-24745/2010
по иску ТСЖ "Островского 6"
к ответчику - ООО "Универсальная лизинговая компания"
при участии третьих лиц - Филипповой Н.И, индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д.
об обязании произвести восстановительные ремонтные работы
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Островского 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д.
Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен, ООО "Универсальная лизинговая компания" обязалось произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
Решение мотивировано тем, что собственник встроенного помещения не поддерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество в надлежащем состоянии. Дефекты крыши принадлежащего ответчику магазина явились одной из причин причинения ущерба в виде намокания стены жилого дома. Ответчик не представил доказательств того, что соответствующие недостатки крыши принадлежащего ему помещения образовались в результате неправомерных действий третьих лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "Универсальная лизинговая компания" не несет ответственности за содержание и эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения. Привлечение общества в качестве третьего лица неправомерно, так как помещение передано индивидуальному предпринимателю Пивоваровой О.Д. по договору внутреннего лизинга, которая несет ответственность за надлежащую эксплуатацию помещения. Суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон, однако требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель также указал на необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.
В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. сослалась на то, что в результате судебной экспертизы установлена смешанная вина сторон. Причиной намокания стены являются дефекты, допущенные при строительстве пятиэтажного жилого дома. Для устранения причин намокания стены жилого дома необходимо выполнить ремонтные работы на крыше встроенно-пристроенного помещения и крыше пятиэтажного жилого дома.
Заявитель также указал на необоснованный отказ в привлечении индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. к участию в деле в качестве ответчика, что лишило ее возможности подать встречный иск об обязании ТСЖ выполнить работы по ремонту крыши жилого дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Универсальная лизинговая компания" является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006. Указанное помещение находится в финансовой аренде по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл у индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д.
Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вследствие надлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому многоквартирному дому, нарушено ее примыкание к стене дома, стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку ответчик отказывается осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции ссылался на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истец указал на то, что собственник встроенного помещения - ООО "Универсальная лизинговая компания" не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, отчего несущая стена дома сыреет и разрушается. Собственник квартиры N 58 жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, Филиппова Н.И. неоднократно обращалась в правление ТСЖ "Островского 6" с заявлениями о том, что у нее в квартире сыреет и разрушается несущая стена, примыкающая к крыше магазина (т. 1 л.д. 18, 20). Актом обследования квартиры N 58, расположенной в доме N 6 по ул. Островского, подписанным комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ "Островского 6" от 01.10.2010 (л.д. 30), установлено, что в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
С целью определения причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина, определением от 14.02.2011 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N 2010/44 от 10.03.2010 причинами намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются: дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП 11-26-76 "Кровли", отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные"; дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома (т. 1 л.д. 99-100).
Обжалуемым решением собственник пристроенного помещения обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В данном случае при принятии решения об обязании выполнить ремонтные работы в отношении крыши встроенного помещения, суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы о причинах намокания стены. Экспертом в качестве причин также указано отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома и дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при строительстве.
При таких обстоятельствах, проведение ремонтных работ в отношении крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, то есть достичь цель истца и исполнить решение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически требование истца направлено на устранение причин намокания стен в квартире N 58 в спорном жилом доме, принадлежащей Филипповой Н.И.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Целью подачи настоящего иска являлось устранение препятствий в пользовании имуществом - квартиры N 58 путем проведения ремонтных работ. Основанием исковых требований являются обстоятельства, препятствующие собственнику квартиры N 58 - Филипповой Н.И. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные вышеназванной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В данном случае с иском обратилось товарищество собственников жилья, которое в силу норм статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией управляющей общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом товарищество не является собственником спорного помещения (квартира N 58) либо его титульным владельцем.
Таким образом, в данном случае иск об устранении препятствий пользования имуществом заявлен ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с истца в пользу заявителей апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-24745/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Островского 6" (ИНН 6150056557) в пользу индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. (ИНН 615001208420) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ТСЖ "Островского 6" (ИНН 6150056557) в пользу ООО "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)