Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2006 года Дело N А56-21025/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2006) ЗАО "Эльф" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 по делу N А56-21025/2005 (судья А.В.Ятманов) по иску ЗАО "Эльф" к Товариществу собственников жилья "Каменка" о взыскании 571837 руб. 18 коп., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - Е.Ю.Гладуна по доверенности от 14.11.05, А.А.Городецкого по доверенности от 14.11.05,
закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - ЗАО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каменка" (далее - ТСЖ "Каменка") о взыскании 571837 руб. 18 коп., из которых 268782 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по договору N 3-Э от 01.12.03 за период с 01.09.04 по 09.02.05, 237220 руб. 89 коп. коммунальных расходов и 65834 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.04 по 12.04.05.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.03 между ЗАО "Эльф" и ТСЖ "Каменка" заключен договор N 3-Э на техническое обслуживание и текущий ремонт ТСЖ "Каменка". Срок действия указанного договора установлен до 31.12.04.
Договорная стоимость работ и услуг, оказываемых истцом ТСЖ "Каменка", определена из расчета по 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м общей жилой площади в 8946,20 кв.м и составляет 69422 руб. 51 коп. в месяц.
Размеры платежей за обслуживание специального инженерного оборудования определяются фактической стоимостью услуг на основании договоров, заключенных ЗАО "Эльф" с обслуживающими организациями.
Согласно пункту 4.2 договора N 3-Э от 01.12.03 ТСЖ "Каменка" обязано возмещать ЗАО "Эльф" затраты на оплату электроэнергии на основании счетов, исходя из фактических затрат по оплате коммунального обеспечения.
Указывая на то, что ТСЖ "Каменка" частично, в сумме 100644 руб. 75 коп., оплатило услуги по договору, неправомерно отказавшись от дальнейшего исполнения обязательств, ЗАО "Эльф" обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных услуг - 268782 руб. 18 коп., неустойку - 0,2% от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки - 65834 руб. 11 коп., задолженности по возмещению стоимости коммунального обеспечения - 237220 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что стоимость отдельных работ и объем выполненных работ сторонами не согласованы, размер выполненных работ по договору не доказан; также истец не доказал размер коммунальных расходов, поскольку в счетах отсутствуют указания на обслуживаемый истцом адрес домов ответчика.
Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях истцу.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 3-Э, заключенного между ТСЖ "Каменка" и ЗАО "Эльф" 01.12.03, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов подтверждением выполнения исполнителем работ и услуг по договору являются ежемесячные акты выполненных работ, в которые включаются все фактические затраты исполнителя по договорам, связанным с исполнением им своих обязательств.
Акты выполненных работ представляются заказчику, который либо их подписывает в течение пяти дней, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 4.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнитель оплачивает заказчику неустойку - 0,2% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.
При этом вина исполнителя устанавливается двусторонним актом.
Заказчик направлял ЗАО "Эльф" акты выполненных работ по договору, однако со стороны ТСЖ "Каменка" акты не подписывались, в акте указывался мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 22 - 27).
Поскольку объем, размер и стоимость выполненных работ сторонами при отсутствии двустороннего подписанного акта считаются, исходя из условий договора, не установленными, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом того обстоятельства, что ТСЖ "Каменка" произвело частичную оплату работ в сумме 100644 руб. 75 коп., о недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по договору на оказание технического обслуживания и текущий ремонт домов.
Иск в этой части обоснованно судом отклонен.
Арбитражный суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость возмещения затрат, связанных с коммунальным обеспечением, не включена в договорную стоимость.
Размеры возмещения затрат, связанных с коммунальным обеспечением, определяется счетами, выставленными исполнителю поставщиками коммунальных услуг с учетом фактического объема их потребления (при наличии приборов учета) и по нормативам потребления (при отсутствии приборов учета).
В обоснование расходов по коммунальным услугам истец представил свой договор N 26419 от 01.01.01 с АО "Ленэнерго" и выставляемые ему поставщиком электроэнергии счета по данному договору.
Однако из материалов дела следует, что у истца было несколько объектов, по которым он заключал договоры энергоснабжения.
Из представленных в материалы дела счетов не следует, какие объекты входили в данную сумму, подлежащую уплате. Таким образом, расход электроэнергии, оплаченной истцом, не подтвержден.
Кроме того, из договора на техническое обслуживание домов следует, что расчет электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывается по фактическим затратам при наличии приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления.
Истец ссылается на расчет по фактическим затратам, но ТСЖ "Каменка" заключило договор электроснабжения с АО "Ленэнерго" только 31.03.05, до этого времени приборы учета не могли быть зарегистрированы, в связи с чем представленные к апелляционной жалобе акты фактического потребления ответчиком электроэнергии не являются надлежащим доказательством размера задолженности по коммунальным услугам.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подтверждены материалами дела, судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21025/2005 от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-21025/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июля 2006 года Дело N А56-21025/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2006) ЗАО "Эльф" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 по делу N А56-21025/2005 (судья А.В.Ятманов) по иску ЗАО "Эльф" к Товариществу собственников жилья "Каменка" о взыскании 571837 руб. 18 коп., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - Е.Ю.Гладуна по доверенности от 14.11.05, А.А.Городецкого по доверенности от 14.11.05,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - ЗАО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каменка" (далее - ТСЖ "Каменка") о взыскании 571837 руб. 18 коп., из которых 268782 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по договору N 3-Э от 01.12.03 за период с 01.09.04 по 09.02.05, 237220 руб. 89 коп. коммунальных расходов и 65834 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.04 по 12.04.05.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.03 между ЗАО "Эльф" и ТСЖ "Каменка" заключен договор N 3-Э на техническое обслуживание и текущий ремонт ТСЖ "Каменка". Срок действия указанного договора установлен до 31.12.04.
Договорная стоимость работ и услуг, оказываемых истцом ТСЖ "Каменка", определена из расчета по 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м общей жилой площади в 8946,20 кв.м и составляет 69422 руб. 51 коп. в месяц.
Размеры платежей за обслуживание специального инженерного оборудования определяются фактической стоимостью услуг на основании договоров, заключенных ЗАО "Эльф" с обслуживающими организациями.
Согласно пункту 4.2 договора N 3-Э от 01.12.03 ТСЖ "Каменка" обязано возмещать ЗАО "Эльф" затраты на оплату электроэнергии на основании счетов, исходя из фактических затрат по оплате коммунального обеспечения.
Указывая на то, что ТСЖ "Каменка" частично, в сумме 100644 руб. 75 коп., оплатило услуги по договору, неправомерно отказавшись от дальнейшего исполнения обязательств, ЗАО "Эльф" обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных услуг - 268782 руб. 18 коп., неустойку - 0,2% от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки - 65834 руб. 11 коп., задолженности по возмещению стоимости коммунального обеспечения - 237220 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что стоимость отдельных работ и объем выполненных работ сторонами не согласованы, размер выполненных работ по договору не доказан; также истец не доказал размер коммунальных расходов, поскольку в счетах отсутствуют указания на обслуживаемый истцом адрес домов ответчика.
Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях истцу.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 3-Э, заключенного между ТСЖ "Каменка" и ЗАО "Эльф" 01.12.03, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов подтверждением выполнения исполнителем работ и услуг по договору являются ежемесячные акты выполненных работ, в которые включаются все фактические затраты исполнителя по договорам, связанным с исполнением им своих обязательств.
Акты выполненных работ представляются заказчику, который либо их подписывает в течение пяти дней, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 4.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнитель оплачивает заказчику неустойку - 0,2% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.
При этом вина исполнителя устанавливается двусторонним актом.
Заказчик направлял ЗАО "Эльф" акты выполненных работ по договору, однако со стороны ТСЖ "Каменка" акты не подписывались, в акте указывался мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 22 - 27).
Поскольку объем, размер и стоимость выполненных работ сторонами при отсутствии двустороннего подписанного акта считаются, исходя из условий договора, не установленными, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом того обстоятельства, что ТСЖ "Каменка" произвело частичную оплату работ в сумме 100644 руб. 75 коп., о недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по договору на оказание технического обслуживания и текущий ремонт домов.
Иск в этой части обоснованно судом отклонен.
Арбитражный суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость возмещения затрат, связанных с коммунальным обеспечением, не включена в договорную стоимость.
Размеры возмещения затрат, связанных с коммунальным обеспечением, определяется счетами, выставленными исполнителю поставщиками коммунальных услуг с учетом фактического объема их потребления (при наличии приборов учета) и по нормативам потребления (при отсутствии приборов учета).
В обоснование расходов по коммунальным услугам истец представил свой договор N 26419 от 01.01.01 с АО "Ленэнерго" и выставляемые ему поставщиком электроэнергии счета по данному договору.
Однако из материалов дела следует, что у истца было несколько объектов, по которым он заключал договоры энергоснабжения.
Из представленных в материалы дела счетов не следует, какие объекты входили в данную сумму, подлежащую уплате. Таким образом, расход электроэнергии, оплаченной истцом, не подтвержден.
Кроме того, из договора на техническое обслуживание домов следует, что расчет электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывается по фактическим затратам при наличии приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления.
Истец ссылается на расчет по фактическим затратам, но ТСЖ "Каменка" заключило договор электроснабжения с АО "Ленэнерго" только 31.03.05, до этого времени приборы учета не могли быть зарегистрированы, в связи с чем представленные к апелляционной жалобе акты фактического потребления ответчиком электроэнергии не являются надлежащим доказательством размера задолженности по коммунальным услугам.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подтверждены материалами дела, судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21025/2005 от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)