Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2009) Жилищно-строительного кооператива N 1059 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года по делу N А56-29090/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Оредеж"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1059
о взыскании 446 861 руб.
при участии:
от истца: Павлуш А.А. на основании решения от 04.08.07
от ответчика: Чеботарева Н.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.09 г., Соколов В.В. по доверенности от 29.09.09 г.
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Оредеж" с иском к ЖСК N 1059 о взыскании задолженности по договору обеспечения технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов N 1/07 от 15.05.07 г. в сумме 446 861 руб.
В обоснование исковых требований было указано, что доказательством факта выполнения работ являются акты выполненных работ от августа - октября 2008 года. Между сторонами составлен акт сверки, с подтверждением задолженности, однако оплата не произведена.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд согласился с мнением истца о том, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты не представлены.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, с дополнениями, указав о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права.
Ответчик не был извещен о времени и дате судебного разбирательства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. У председателя ЖСК на момент подписания отсутствовали полномочия на подписание данного договора и актов выполненных работ. Работы фактически не производились. Тротуарная плитка, о которой указано в актах, никогда не укладывалась на территории ТСЖ, о чем имеется подтверждающее письмо обслуживающей в настоящее время дом организации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал.
Представитель истца с жалобой не согласился, указав, что полномочия Коваленковой как председателя ЖСК подтверждены материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по запросу апелляционного суда сведения и документы, суд полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 15.05.07 г. между ООО "Оредеж" и ЖСК 1059 был заключен договор обеспечения технического и санитарного содержания жилых домов по адресу: Петергофское шоссе д. 11/21, 13/1.
Согласно п. 1.4 договора стороны в своих взаимоотношениях руководствуются действующим законодательством, в том числе нормативными актами РФ и СПб: Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Положением об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88р), ФСН ТЭР Жилфонд СПб и др. нормативными актами.
Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1.5 договора объем и номенклатура выполняемых работ (услуг) указываются в смете расходов на техническое обслуживание и ремонт жилого дома по приложению 1, со среднемесячной предварительной разбивкой, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.1.5, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3-х дней с момента предъявления счета на оплату.
Анализ договора позволяет сделать вывод о том, что общество - истец обязано было осуществлять техническое содержание жилищного фонда, а также проводить ремонтные работы инженерных работ, оборудования и основных конструкций здания.
Таким образом, следует квалифицировать отношения сторон, возникших из договора, как отношения по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что в предоставленных договорах не установлен конкретный перечень и вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, в деле отсутствует смета расходов на техническое обслуживание и содержание, как уже отмечено выше, в части договора услуг его существенные условия не согласованы.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным данным Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, на которые сделана ссылка в договоре, в нем даны понятия технической эксплуатации жилищного фонда; технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и систем зданий. Так, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу II Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 2.3.6. Правил, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Содержание названного документа, кроме того, позволяет сделать вывод о том, что работы по текущему ремонту, их вид и объем, зависят от времени года, состояния систем и здания, наличия каких-либо возникших неисправностей и из работ планового характера.
Обобщая изложенное, суд полагает, что и в части ремонтных работ, т.е. в той части, где рассматриваемый договор является договором подряда он также не согласован сторонами, т.к. требовал более подробной детализации, т.е. перечня работ планового характера, работ текущего ремонта и т.п.
На необходимость данного перечня указывает не только приведенное выше положение п. 2.3.6 Правил, но и содержание, и смысл самого договора. В противном случае, нельзя определить виды и стоимость ремонтных работ, их периодичность, их даты.
Представленные в материалы дела локальные сметы N 1 и 2 не могут служить этой цели, т.к. смета N 1 составлена на отдельный вид работ по разборке и укладке тротуарной плитки, а предмет работ по смете N 2 не определяется и может быть соотнесен с договором.
Вместе с тем, акты оказанных услуг и выполненных работ, представленные в материалы дела, в которых указаны виды работ, сроки и стоимость, подписывались от стороны истца неуполномоченным лицом, председателем ЖСК 1059 Коваленковой Е.В., которая, согласно представленным в материалы дела документам, в рассматриваемый период не являлась законным председателем ЖСК.
Решением от 10.06.09 г. по гражданскому делу N 2-1213/09 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 23.06.09 г., было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК 1059 от 04.01. - 15.01.08 г. и протокол заседания правления от 15.01.08 г. об избрании председателем правления ЖСК 1059 Коваленковой Е.В. Признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 15 от 06.03.08 г. N 26559А о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице и запись о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени ЖСК без доверенности.
Доводов о том, что частичная оплата по подобным актам производилась заказчиком, не представлено. Не представлены счета на работы (услуги) с доказательствами их направления (вручения) ответчику.
По предложению апелляционного суда участникам предложено провести совместно обследование территории ЖСК для установления предварительного, в порядке визуального осмотра, размера площади, уложенной тротуарной плиткой. Судом было назначено время для сбора участников и осмотра территории, с участием организации ООО "Содружество", с которым у ЖСК с 03.08.09 г. заключен договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения N А-149. Ко времени осмотра по адресу ЖСК представитель истца не явился. ООО "Содружество" составило в адрес ответчика письмо об отсутствии следов тротуарной плитки.
Истец ходатайств суду первой или апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.
Таким образом, требования иска, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежат, с отнесением на истца судебных расходов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года по делу N А56-29090/2009 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Оредеж" к ЖСК N 1059 отказать.
Взыскать с ООО "Оредеж" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1059 судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-29090/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-29090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2009) Жилищно-строительного кооператива N 1059 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года по делу N А56-29090/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Оредеж"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1059
о взыскании 446 861 руб.
при участии:
от истца: Павлуш А.А. на основании решения от 04.08.07
от ответчика: Чеботарева Н.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.09 г., Соколов В.В. по доверенности от 29.09.09 г.
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Оредеж" с иском к ЖСК N 1059 о взыскании задолженности по договору обеспечения технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов N 1/07 от 15.05.07 г. в сумме 446 861 руб.
В обоснование исковых требований было указано, что доказательством факта выполнения работ являются акты выполненных работ от августа - октября 2008 года. Между сторонами составлен акт сверки, с подтверждением задолженности, однако оплата не произведена.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд согласился с мнением истца о том, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты не представлены.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, с дополнениями, указав о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права.
Ответчик не был извещен о времени и дате судебного разбирательства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. У председателя ЖСК на момент подписания отсутствовали полномочия на подписание данного договора и актов выполненных работ. Работы фактически не производились. Тротуарная плитка, о которой указано в актах, никогда не укладывалась на территории ТСЖ, о чем имеется подтверждающее письмо обслуживающей в настоящее время дом организации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал.
Представитель истца с жалобой не согласился, указав, что полномочия Коваленковой как председателя ЖСК подтверждены материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по запросу апелляционного суда сведения и документы, суд полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 15.05.07 г. между ООО "Оредеж" и ЖСК 1059 был заключен договор обеспечения технического и санитарного содержания жилых домов по адресу: Петергофское шоссе д. 11/21, 13/1.
Согласно п. 1.4 договора стороны в своих взаимоотношениях руководствуются действующим законодательством, в том числе нормативными актами РФ и СПб: Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Положением об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88р), ФСН ТЭР Жилфонд СПб и др. нормативными актами.
Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1.5 договора объем и номенклатура выполняемых работ (услуг) указываются в смете расходов на техническое обслуживание и ремонт жилого дома по приложению 1, со среднемесячной предварительной разбивкой, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.1.5, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3-х дней с момента предъявления счета на оплату.
Анализ договора позволяет сделать вывод о том, что общество - истец обязано было осуществлять техническое содержание жилищного фонда, а также проводить ремонтные работы инженерных работ, оборудования и основных конструкций здания.
Таким образом, следует квалифицировать отношения сторон, возникших из договора, как отношения по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что в предоставленных договорах не установлен конкретный перечень и вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, в деле отсутствует смета расходов на техническое обслуживание и содержание, как уже отмечено выше, в части договора услуг его существенные условия не согласованы.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным данным Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, на которые сделана ссылка в договоре, в нем даны понятия технической эксплуатации жилищного фонда; технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и систем зданий. Так, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу II Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 2.3.6. Правил, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Содержание названного документа, кроме того, позволяет сделать вывод о том, что работы по текущему ремонту, их вид и объем, зависят от времени года, состояния систем и здания, наличия каких-либо возникших неисправностей и из работ планового характера.
Обобщая изложенное, суд полагает, что и в части ремонтных работ, т.е. в той части, где рассматриваемый договор является договором подряда он также не согласован сторонами, т.к. требовал более подробной детализации, т.е. перечня работ планового характера, работ текущего ремонта и т.п.
На необходимость данного перечня указывает не только приведенное выше положение п. 2.3.6 Правил, но и содержание, и смысл самого договора. В противном случае, нельзя определить виды и стоимость ремонтных работ, их периодичность, их даты.
Представленные в материалы дела локальные сметы N 1 и 2 не могут служить этой цели, т.к. смета N 1 составлена на отдельный вид работ по разборке и укладке тротуарной плитки, а предмет работ по смете N 2 не определяется и может быть соотнесен с договором.
Вместе с тем, акты оказанных услуг и выполненных работ, представленные в материалы дела, в которых указаны виды работ, сроки и стоимость, подписывались от стороны истца неуполномоченным лицом, председателем ЖСК 1059 Коваленковой Е.В., которая, согласно представленным в материалы дела документам, в рассматриваемый период не являлась законным председателем ЖСК.
Решением от 10.06.09 г. по гражданскому делу N 2-1213/09 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 23.06.09 г., было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК 1059 от 04.01. - 15.01.08 г. и протокол заседания правления от 15.01.08 г. об избрании председателем правления ЖСК 1059 Коваленковой Е.В. Признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 15 от 06.03.08 г. N 26559А о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице и запись о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени ЖСК без доверенности.
Доводов о том, что частичная оплата по подобным актам производилась заказчиком, не представлено. Не представлены счета на работы (услуги) с доказательствами их направления (вручения) ответчику.
По предложению апелляционного суда участникам предложено провести совместно обследование территории ЖСК для установления предварительного, в порядке визуального осмотра, размера площади, уложенной тротуарной плиткой. Судом было назначено время для сбора участников и осмотра территории, с участием организации ООО "Содружество", с которым у ЖСК с 03.08.09 г. заключен договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения N А-149. Ко времени осмотра по адресу ЖСК представитель истца не явился. ООО "Содружество" составило в адрес ответчика письмо об отсутствии следов тротуарной плитки.
Истец ходатайств суду первой или апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.
Таким образом, требования иска, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежат, с отнесением на истца судебных расходов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 года по делу N А56-29090/2009 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Оредеж" к ЖСК N 1059 отказать.
Взыскать с ООО "Оредеж" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1059 судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)