Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/693
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района" на решение от 22.08.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-6736/2006-22-195 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" к индивидуальному предпринимателю Ледовских О.В. о понуждении к заключению договора и взыскании 23240,38 рубля.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовских О.В. о понуждении к заключению договора о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 33, и взыскании 23240,38 руб., из которых 21866 руб. - основной долг по расходам на содержание общедомового имущества за период с июня 2005 года по июнь 2006 года и 1407,38 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий принцип свободы договора, а также в связи с недоказанностью истцом реально понесенных расходов по предоставленным ответчику услугам.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Советского района", которое просит их в части взыскания расходов по содержанию общедомового имущества отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание нормы статей 210, 244, 249 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которых ответчик как участник общей долевой собственности обязан нести часть расходов по содержанию и сохранению общего имущества - жилого здания.
Обращает внимание на то, что предметом взыскания являются расходы по обслуживанию общего имущества дома, рассчитанные по установленным Администрацией г. Владивостока ставкам, относительно занимаемой площади помещения, поэтому считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг непосредственно ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит жалобу обоснованной, а решение от 12.09.2006 и постановление от 11.12.2006 в части отказа в иске о взыскании расходов на содержание общедомового имущества подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 064-1370/05 от 08.07.2005, заключенным с Администрацией г. Владивостока, осуществляет организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N 33 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Основанием заявленного иска явилось уклонение предпринимателя Ледовских О.В., являющегося собственником нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного в пристройке к муниципальному жилому зданию в г. Владивостоке по ул. Русская, 33, от участия в возмещении расходов по его содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 23240,38 руб., суд сослался на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов по ремонту и содержанию спорного имущества.
Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования и учета характера взаимоотношений сторон, при неправильном определении круга доказательств по делу.
Согласно заявленному иску, он основан на неисполнении обязанности ответчика как участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, установлена статьей 249 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе для собственников нежилых помещений.
Данное постановление необоснованно не принято судом во внимание, поскольку, согласно расчету истца, он составлен с учетом установленной в нем ставки, которая имеет экономическое обоснование и подлежит применению при начислении расходов по содержанию жилья собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка арбитражного суда на то, что пунктом 1.3 договора от 08.07.2005 N 064-1370/05, заключенного с истцом, предусмотрено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за счет Администрации г. Владивостока, несостоятельна, поскольку названный пункт договора содержит условие о совершении агентом (истцом) за счет принципала действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ.
При этом механизм осуществления истцом функций по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по сбору платежей на содержание жилья и осуществлению расчетов по договорам с третьими лицами на ремонт и содержание имущества, а также взаимодействие с Администрацией г. Владивостока в рамках исполнения названного договора, требует дополнительного исследования для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии нарушенных имущественных интересов истца неисполнением собственниками обязанности по оплате содержания общедомового имущества.
Кроме того, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное в пристройке к муниципальному зданию в г. Владивостоке по ул. Русская, 33, как и того обстоятельства, что спорное помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на содержание общедомового имущества сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А51-6736/2006-22-195 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007, 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/693 ПО ДЕЛУ N А51-6736/2006-22-195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/693
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района" на решение от 22.08.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-6736/2006-22-195 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" к индивидуальному предпринимателю Ледовских О.В. о понуждении к заключению договора и взыскании 23240,38 рубля.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовских О.В. о понуждении к заключению договора о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 33, и взыскании 23240,38 руб., из которых 21866 руб. - основной долг по расходам на содержание общедомового имущества за период с июня 2005 года по июнь 2006 года и 1407,38 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий принцип свободы договора, а также в связи с недоказанностью истцом реально понесенных расходов по предоставленным ответчику услугам.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Советского района", которое просит их в части взыскания расходов по содержанию общедомового имущества отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание нормы статей 210, 244, 249 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которых ответчик как участник общей долевой собственности обязан нести часть расходов по содержанию и сохранению общего имущества - жилого здания.
Обращает внимание на то, что предметом взыскания являются расходы по обслуживанию общего имущества дома, рассчитанные по установленным Администрацией г. Владивостока ставкам, относительно занимаемой площади помещения, поэтому считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг непосредственно ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит жалобу обоснованной, а решение от 12.09.2006 и постановление от 11.12.2006 в части отказа в иске о взыскании расходов на содержание общедомового имущества подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 064-1370/05 от 08.07.2005, заключенным с Администрацией г. Владивостока, осуществляет организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N 33 по ул. Русской в г. Владивостоке.
Основанием заявленного иска явилось уклонение предпринимателя Ледовских О.В., являющегося собственником нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного в пристройке к муниципальному жилому зданию в г. Владивостоке по ул. Русская, 33, от участия в возмещении расходов по его содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 23240,38 руб., суд сослался на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов по ремонту и содержанию спорного имущества.
Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования и учета характера взаимоотношений сторон, при неправильном определении круга доказательств по делу.
Согласно заявленному иску, он основан на неисполнении обязанности ответчика как участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, установлена статьей 249 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе для собственников нежилых помещений.
Данное постановление необоснованно не принято судом во внимание, поскольку, согласно расчету истца, он составлен с учетом установленной в нем ставки, которая имеет экономическое обоснование и подлежит применению при начислении расходов по содержанию жилья собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка арбитражного суда на то, что пунктом 1.3 договора от 08.07.2005 N 064-1370/05, заключенного с истцом, предусмотрено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за счет Администрации г. Владивостока, несостоятельна, поскольку названный пункт договора содержит условие о совершении агентом (истцом) за счет принципала действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ.
При этом механизм осуществления истцом функций по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по сбору платежей на содержание жилья и осуществлению расчетов по договорам с третьими лицами на ремонт и содержание имущества, а также взаимодействие с Администрацией г. Владивостока в рамках исполнения названного договора, требует дополнительного исследования для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии нарушенных имущественных интересов истца неисполнением собственниками обязанности по оплате содержания общедомового имущества.
Кроме того, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное в пристройке к муниципальному зданию в г. Владивостоке по ул. Русская, 33, как и того обстоятельства, что спорное помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на содержание общедомового имущества сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А51-6736/2006-22-195 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)