Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: директора Матюнина В.М., приказ о приеме на работу от 18.09.2007 N 133, паспорт <...>, представителя по доверенности от 01.10.2009 г. N 348 Тымко О.И., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2009 г. Потапенко Н.М., удостоверение N 673 от 22.07.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу N А53-21922/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора) от 28.08.2009 г. N 619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество было извещено о рассмотрении дела на 27.08.2009 г., однако фактически согласно дате постановления дело было рассмотрено 28.08.2009 г., что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что общество выполняет работы и оказывает услуги в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, заключенном между собственниками помещений и управляющей организацией. Работы по договору выполняются в соответствии с перечнем работ. Административным органом не были запрошены у общества документы по проведению дезинфекции и дезинсекции, при этом согласно договору управления многоквартирным домом за обществом закреплена обязанность извещать собственников о состоянии общего имущества, которая была выполнена, что подтверждается решением собственников о проведении капитального ремонта.
Также, по мнению заявителя, проверка проведена административным органом с грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которому внеплановая проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры, которое фактически не производилось административным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо сослалось на то, что в дате оспариваемого постановления была допущена опечатка: в действительности дело было рассмотрено 27.08.2009 г. О допущенной опечатке обществу направлялось письмо от 16.09.2009 г. N 17-101/1519, которое не было доставлено заявителю в связи с возвратом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения. Проверка проведена на основании распоряжения от 11.08.09 N 450247, уведомление о проведении проверки направлялось обществу по факсу, согласование с органами прокуратуры не требовалось, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, на что имеется ссылка в распоряжении на проверку.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании директор ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что документы, подтверждающие факт проведения дезинсекционных работ, административным органом не запрашивались, пояснил, что в настоящий момент представить данные документы не имеет возможности. Также пояснил, что в ходе проверки был нарушен Закон 294-ФЗ, поскольку проведенная внеплановая проверка с прокурором согласована не была, не был составлен акта согласно образцу, установленному Федеральным законом N 294-ФЗ.
Представитель общества пояснил, что дело рассматривалось согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности 28.08.2009 г., тогда как определением от 13.08.2009 г. общество вызывалось на рассмотрение дела 27.08.09, в подтверждение чего представлена копия с копии определения.
На вопрос суда о том, может ли представитель представить суду копию определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученную от административного органа по почте, а не копию с копии, представитель пояснил, что непосредственно полученную от органа копию определения от 13.08.09 представить не имеет возможности.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дата, указанная в постановлении - 28.08.09, является опечаткой. Об этом обстоятельстве, как пояснил представитель административного органа, свидетельствует письмо от 16.09.09, направлявшееся в адрес ЖКХ. Протокол при рассмотрении дела не ведется. Также пояснил, что проверка проводилась по подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N ФЗ-294, поэтому, необходимость в согласовании с прокурором отсутствовала. Акт составлен по установленному образцу.
По существу правонарушения представитель административного органа пояснил, что организации вменяется согласно акту проверки непроведение производственного контроля, выплод членистоногих насекомых, захламление подвала, отсутствие освещения в подвале.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2009 г. сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А", юридический адрес: г. Азов, пер. Черноморский, 66 - 6, проведена проверка на предмет соблюдения санитарных норм и правил.
В результате проведенных мероприятий выявлено, что на объекте надзора - в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Б. Петровский, "А", допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не осуществляются предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в жилых домах, имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-этажного жилого дома по бульвару Петровскому, "А" в г. Азове, подъезды с 1-го по 4-й). При этом необходимые в данном случае дезинсекционные мероприятия не проведены. Не принимаются меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих: не осуществляется своевременная очистка, осушение и уборка технического подполья, в помещении отсутствует освещение.
Выявленные нарушения зафиксированы органом в акте проверки N 450247 от 12.08.2009 г., составленном по предусмотренной законом форме.
13 августа 2009 г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 28.08.2009 г. N 1615 ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Петровский бульвар, 48 А, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, а также не оспаривается по существу заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и заключений должностных лиц органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 1 статьи 29 названного Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом предусмотренные вышеназванными правовыми нормами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: производственный контроль за соблюдением санитарных правил в обслуживаемом жилом доме, не проводится.
Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные правовые нормы в части выполнения обязанности по проведению производственного контроля не распространяются на ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", является неправомерной и противоречит вышеуказанной статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Довод общества о том, что материалы, подтверждающие выполнение обязанности по проведению производственного контроля, не запрашивались административным органом, в связи с чем вывод о невыполнении организацией производственного контроля является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы могли быть самостоятельно представлены обществом при составлении протокола или рассмотрении дела, однако представлены заявителем не были. Кроме того, документы по проведению производственного контроля не были представлены обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В силу пункта 2.2 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.3 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В ходе проверки административным органом было установлено, что в жилом доме, находящемся под управлением ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-этажного жилого дома по бульвару Петровскому, "А" в г. Азове (подъезды с 1-го по 2-ой). При этом предусмотренные законом дезинсекционные мероприятия не проводятся, меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих (очистка, осушение, уборка технического подполья) не принимаются, в помещении отсутствует освещение.
Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, поскольку круг обязанностей управляющей организации, установленный в соответствующих договорах, не освобождает организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с действующими положениями законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.
Довод о несоответствии действий административного органа, проводившего проверку, Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что проверка могла быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры, является необоснованной, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, о чем указано в распоряжении, на основании которого проводилась проверка.
Общество в апелляционной жалобе также заявило, что определением от 13.08.09 рассмотрение дела N 489 было назначено на 27.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, тогда как оспариваемое постановление было принято 28.08.2009 г., в связи с чем считает, что дело фактически рассмотрено 28.08.2009 г. В силу изложенного, заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление по делу N 489 в отношении ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" вынесено 28.08.2009 г. (л.д. 5, 47).
Определением от 13.08.2009 г. по делу N 489 (л.д. 49) рассмотрение дела также было назначено на 28.08.2009 г.
Данное определение согласно копии почтового уведомления (л.д. 48) получено представителем общества Хмара 17.08.2009 г.
Таким образом, согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.
Представленная управляющей организацией вместе с апелляционной жалобой копия определения от 13.08.09 по делу N 489 (л.д. 129), противоречит имеющейся в материалах дела копии определения, заверенной печатью административного органа (л.д. 49).
Представленная обществом копия определения сделана с копии (копия с копии), и представитель юридического лица на вопрос суда апелляционной инстанции о том, может ли он представить копию определения, с которой, в свою очередь, сделана представленная вместе с апелляционной жалобой копия определения, в судебном заседании пояснил, что копию определения от 13.08.2009 г. по делу N 489, полученную по почте непосредственно от административного органа, представить не имеет возможности.
Кроме того, довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица приглашался на рассмотрение дела 27.08.2009 г. был заявлен только в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несмотря на то, что согласно материалам дела копия постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2009 г. и копия определения от 13.08.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имелись в наличии у общества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод общества о том, что определением от 13.08.2009 г. законный представитель вызывался на рассмотрение дела 27.08.2009 г., является необоснованным и не доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ.
Ссылка административного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в действительности дело рассматривалось 27.08.2009 г., а дата постановления является следствием опечатки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в суде первой инстанции материалам дела об административном правонарушении оспариваемое постановление выносилось 28.08.2009 г., на эту же дату приглашался законный представитель юридического лица для участия в рассмотрении дела.
Суд принимает во внимание, что данные пояснения административного органа по вопросу о дате рассмотрения дела были изложены только в отзыве на апелляционную жалобу в связи с доводом общества о том, что оно извещалось на рассмотрение дела на 27.08.2009 г.
Кроме того, оценивая данные административным органом в суде апелляционной инстанции пояснения относительно даты рассмотрения дела, а также представленное заинтересованным лицом письмо от 16.09.2009 г. N 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление N 619 (а также иные указанные в письме постановления) было вынесено 27.08.09, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно материалам дела (л.д. 41 - 42) 28.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе отзыва и датой, указанной представителем административного органа Потапенко Н.М. на последнем листе отзыва.
Письмо N 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление N 619 было вынесено 27.08.09, датировано 16.09.2009 г., то есть ранее даты составления письменного отзыва на заявление, и также подписано представителем ТО Управления Роспотребнадзора Потапенко Н.М.
Таким образом, представитель административного органа Потапенко Н.М., подписавший отзыв на заявление от 28.09.2009 г., на момент составления отзыва должен был знать о том, что оспариваемое постановление N 619 фактически вынесено 27.08.09, однако в тексте отзыва на заявление от 28.09.2009 г. представитель неоднократно указывает, что датой постановления N 619 является 28.08.2009 г.
При этом вышеуказанное письмо N 17-101/1519 от 16.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом не представлялось и было представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции только в связи с доводами апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства, выявленные судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела заверенные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении, а также факт непредставления обществом копии определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученной по почте от административного органа, свидетельствуют о несоответствии доводов заявителя и заинтересованного лица, согласно которым оспариваемое постановление вынесено 27.08.09, а не 28.08.09, фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.08.2009 г. общество было извещено 12.08.2009 г., что подтверждается входящим штампом юридического лица на уведомлении (л.д. 51).
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу N А53-21922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 15АП-10841/2009 ПО ДЕЛУ N А53-21922/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-10841/2009
Дело N А53-21922/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: директора Матюнина В.М., приказ о приеме на работу от 18.09.2007 N 133, паспорт <...>, представителя по доверенности от 01.10.2009 г. N 348 Тымко О.И., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2009 г. Потапенко Н.М., удостоверение N 673 от 22.07.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу N А53-21922/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора) от 28.08.2009 г. N 619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество было извещено о рассмотрении дела на 27.08.2009 г., однако фактически согласно дате постановления дело было рассмотрено 28.08.2009 г., что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что общество выполняет работы и оказывает услуги в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, заключенном между собственниками помещений и управляющей организацией. Работы по договору выполняются в соответствии с перечнем работ. Административным органом не были запрошены у общества документы по проведению дезинфекции и дезинсекции, при этом согласно договору управления многоквартирным домом за обществом закреплена обязанность извещать собственников о состоянии общего имущества, которая была выполнена, что подтверждается решением собственников о проведении капитального ремонта.
Также, по мнению заявителя, проверка проведена административным органом с грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которому внеплановая проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры, которое фактически не производилось административным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо сослалось на то, что в дате оспариваемого постановления была допущена опечатка: в действительности дело было рассмотрено 27.08.2009 г. О допущенной опечатке обществу направлялось письмо от 16.09.2009 г. N 17-101/1519, которое не было доставлено заявителю в связи с возвратом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения. Проверка проведена на основании распоряжения от 11.08.09 N 450247, уведомление о проведении проверки направлялось обществу по факсу, согласование с органами прокуратуры не требовалось, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, на что имеется ссылка в распоряжении на проверку.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании директор ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что документы, подтверждающие факт проведения дезинсекционных работ, административным органом не запрашивались, пояснил, что в настоящий момент представить данные документы не имеет возможности. Также пояснил, что в ходе проверки был нарушен Закон 294-ФЗ, поскольку проведенная внеплановая проверка с прокурором согласована не была, не был составлен акта согласно образцу, установленному Федеральным законом N 294-ФЗ.
Представитель общества пояснил, что дело рассматривалось согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности 28.08.2009 г., тогда как определением от 13.08.2009 г. общество вызывалось на рассмотрение дела 27.08.09, в подтверждение чего представлена копия с копии определения.
На вопрос суда о том, может ли представитель представить суду копию определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученную от административного органа по почте, а не копию с копии, представитель пояснил, что непосредственно полученную от органа копию определения от 13.08.09 представить не имеет возможности.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дата, указанная в постановлении - 28.08.09, является опечаткой. Об этом обстоятельстве, как пояснил представитель административного органа, свидетельствует письмо от 16.09.09, направлявшееся в адрес ЖКХ. Протокол при рассмотрении дела не ведется. Также пояснил, что проверка проводилась по подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N ФЗ-294, поэтому, необходимость в согласовании с прокурором отсутствовала. Акт составлен по установленному образцу.
По существу правонарушения представитель административного органа пояснил, что организации вменяется согласно акту проверки непроведение производственного контроля, выплод членистоногих насекомых, захламление подвала, отсутствие освещения в подвале.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2009 г. сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А", юридический адрес: г. Азов, пер. Черноморский, 66 - 6, проведена проверка на предмет соблюдения санитарных норм и правил.
В результате проведенных мероприятий выявлено, что на объекте надзора - в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Б. Петровский, "А", допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не осуществляются предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в жилых домах, имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-этажного жилого дома по бульвару Петровскому, "А" в г. Азове, подъезды с 1-го по 4-й). При этом необходимые в данном случае дезинсекционные мероприятия не проведены. Не принимаются меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих: не осуществляется своевременная очистка, осушение и уборка технического подполья, в помещении отсутствует освещение.
Выявленные нарушения зафиксированы органом в акте проверки N 450247 от 12.08.2009 г., составленном по предусмотренной законом форме.
13 августа 2009 г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 28.08.2009 г. N 1615 ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Петровский бульвар, 48 А, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, а также не оспаривается по существу заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и заключений должностных лиц органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 1 статьи 29 названного Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом предусмотренные вышеназванными правовыми нормами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: производственный контроль за соблюдением санитарных правил в обслуживаемом жилом доме, не проводится.
Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные правовые нормы в части выполнения обязанности по проведению производственного контроля не распространяются на ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", является неправомерной и противоречит вышеуказанной статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Довод общества о том, что материалы, подтверждающие выполнение обязанности по проведению производственного контроля, не запрашивались административным органом, в связи с чем вывод о невыполнении организацией производственного контроля является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы могли быть самостоятельно представлены обществом при составлении протокола или рассмотрении дела, однако представлены заявителем не были. Кроме того, документы по проведению производственного контроля не были представлены обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В силу пункта 2.2 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.3 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В ходе проверки административным органом было установлено, что в жилом доме, находящемся под управлением ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-этажного жилого дома по бульвару Петровскому, "А" в г. Азове (подъезды с 1-го по 2-ой). При этом предусмотренные законом дезинсекционные мероприятия не проводятся, меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих (очистка, осушение, уборка технического подполья) не принимаются, в помещении отсутствует освещение.
Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, поскольку круг обязанностей управляющей организации, установленный в соответствующих договорах, не освобождает организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с действующими положениями законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.
Довод о несоответствии действий административного органа, проводившего проверку, Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что проверка могла быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры, является необоснованной, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, о чем указано в распоряжении, на основании которого проводилась проверка.
Общество в апелляционной жалобе также заявило, что определением от 13.08.09 рассмотрение дела N 489 было назначено на 27.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, тогда как оспариваемое постановление было принято 28.08.2009 г., в связи с чем считает, что дело фактически рассмотрено 28.08.2009 г. В силу изложенного, заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление по делу N 489 в отношении ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" вынесено 28.08.2009 г. (л.д. 5, 47).
Определением от 13.08.2009 г. по делу N 489 (л.д. 49) рассмотрение дела также было назначено на 28.08.2009 г.
Данное определение согласно копии почтового уведомления (л.д. 48) получено представителем общества Хмара 17.08.2009 г.
Таким образом, согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.
Представленная управляющей организацией вместе с апелляционной жалобой копия определения от 13.08.09 по делу N 489 (л.д. 129), противоречит имеющейся в материалах дела копии определения, заверенной печатью административного органа (л.д. 49).
Представленная обществом копия определения сделана с копии (копия с копии), и представитель юридического лица на вопрос суда апелляционной инстанции о том, может ли он представить копию определения, с которой, в свою очередь, сделана представленная вместе с апелляционной жалобой копия определения, в судебном заседании пояснил, что копию определения от 13.08.2009 г. по делу N 489, полученную по почте непосредственно от административного органа, представить не имеет возможности.
Кроме того, довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица приглашался на рассмотрение дела 27.08.2009 г. был заявлен только в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несмотря на то, что согласно материалам дела копия постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2009 г. и копия определения от 13.08.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имелись в наличии у общества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод общества о том, что определением от 13.08.2009 г. законный представитель вызывался на рассмотрение дела 27.08.2009 г., является необоснованным и не доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ.
Ссылка административного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в действительности дело рассматривалось 27.08.2009 г., а дата постановления является следствием опечатки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в суде первой инстанции материалам дела об административном правонарушении оспариваемое постановление выносилось 28.08.2009 г., на эту же дату приглашался законный представитель юридического лица для участия в рассмотрении дела.
Суд принимает во внимание, что данные пояснения административного органа по вопросу о дате рассмотрения дела были изложены только в отзыве на апелляционную жалобу в связи с доводом общества о том, что оно извещалось на рассмотрение дела на 27.08.2009 г.
Кроме того, оценивая данные административным органом в суде апелляционной инстанции пояснения относительно даты рассмотрения дела, а также представленное заинтересованным лицом письмо от 16.09.2009 г. N 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление N 619 (а также иные указанные в письме постановления) было вынесено 27.08.09, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно материалам дела (л.д. 41 - 42) 28.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе отзыва и датой, указанной представителем административного органа Потапенко Н.М. на последнем листе отзыва.
Письмо N 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление N 619 было вынесено 27.08.09, датировано 16.09.2009 г., то есть ранее даты составления письменного отзыва на заявление, и также подписано представителем ТО Управления Роспотребнадзора Потапенко Н.М.
Таким образом, представитель административного органа Потапенко Н.М., подписавший отзыв на заявление от 28.09.2009 г., на момент составления отзыва должен был знать о том, что оспариваемое постановление N 619 фактически вынесено 27.08.09, однако в тексте отзыва на заявление от 28.09.2009 г. представитель неоднократно указывает, что датой постановления N 619 является 28.08.2009 г.
При этом вышеуказанное письмо N 17-101/1519 от 16.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом не представлялось и было представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции только в связи с доводами апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства, выявленные судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела заверенные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении, а также факт непредставления обществом копии определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученной по почте от административного органа, свидетельствуют о несоответствии доводов заявителя и заинтересованного лица, согласно которым оспариваемое постановление вынесено 27.08.09, а не 28.08.09, фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.08.2009 г. общество было извещено 12.08.2009 г., что подтверждается входящим штампом юридического лица на уведомлении (л.д. 51).
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу N А53-21922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)