Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6145/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2009 N 20/04.
Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение суда от 24.12.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
В заседании кассационной инстанции представитель УФАС уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене постановления суда от 04.08.2010 и оставлении в силе решения от 24.12.2009.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО "Уют-М" с жалобой на действия управляющей компании ООО "Сервис" по незаконному взиманию платы за оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Парковая N 62, ул. Новая N 9 города Мичуринска и распространению квитанции на оплату соответствующих услуг, в то время как Общество не выбрано собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании в качестве управляющей организации.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС пришло к выводу, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Парковая N 60, N 62, ул. Новая, 9, не могут считаться легитимными и являться основанием для заключения ООО "РусСервис" с собственниками указанных домов договора на управление многоквартирными домами.
Кроме этого, управление указало, что в нарушение ст. 154 Жилищного кодекса РФ в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала информация о предоставляемых коммунальных услугах и размере платы за них, а также какая-либо информация об управляющей компании, которой должна быть перечислена плата за техническое обслуживание. ООО "РусСервис" не заключало договора на поставку коммунальных услуг по вышеуказанным домам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
Пунктом 1 решения УФАС от 26.08.2009 N 20/04 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а в п. 2 этого решения указано на выдачу ООО МГЖК "РусСервис" предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Предписанием от 26.08.2009 N 20/04 заявителю указано на необходимость прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с данными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нелегитимности протоколов общих собраний собственников вышеуказанных домов как оснований для заключения с ООО "РусСервис" договора на управление многоквартирными домами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вышеуказанные решения о выборе иной управляющей организации, собственники помещений в домах NN60, 62 по ул. Парковой и в доме N 9 по ул. Новая, имевшиеся ранее отношения с ООО "Уют-М" прекратили свое действие.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Давая оценку протоколам общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов от 07.12.2008, от 18.12.2008, от 20.12.2008 и приходя к выводу, что они не свидетельствуют о правомерности выбора ООО "РусСервис" в качестве управляющей компании этих домов, то есть о их легитимности, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему антимонопольным законодательством, поскольку решения, изложенные в этих протоколах, никем не были оспорены.
Таким образом, конкурентных отношений между Обществом и ООО "Уют-М" как между управляющими организациями в спорный период не существовало.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6145/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6145/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А64-6145/09
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6145/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2009 N 20/04.
Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение суда от 24.12.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
В заседании кассационной инстанции представитель УФАС уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене постановления суда от 04.08.2010 и оставлении в силе решения от 24.12.2009.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО "Уют-М" с жалобой на действия управляющей компании ООО "Сервис" по незаконному взиманию платы за оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Парковая N 62, ул. Новая N 9 города Мичуринска и распространению квитанции на оплату соответствующих услуг, в то время как Общество не выбрано собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании в качестве управляющей организации.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС пришло к выводу, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Парковая N 60, N 62, ул. Новая, 9, не могут считаться легитимными и являться основанием для заключения ООО "РусСервис" с собственниками указанных домов договора на управление многоквартирными домами.
Кроме этого, управление указало, что в нарушение ст. 154 Жилищного кодекса РФ в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала информация о предоставляемых коммунальных услугах и размере платы за них, а также какая-либо информация об управляющей компании, которой должна быть перечислена плата за техническое обслуживание. ООО "РусСервис" не заключало договора на поставку коммунальных услуг по вышеуказанным домам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
Пунктом 1 решения УФАС от 26.08.2009 N 20/04 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а в п. 2 этого решения указано на выдачу ООО МГЖК "РусСервис" предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Предписанием от 26.08.2009 N 20/04 заявителю указано на необходимость прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с данными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нелегитимности протоколов общих собраний собственников вышеуказанных домов как оснований для заключения с ООО "РусСервис" договора на управление многоквартирными домами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вышеуказанные решения о выборе иной управляющей организации, собственники помещений в домах NN60, 62 по ул. Парковой и в доме N 9 по ул. Новая, имевшиеся ранее отношения с ООО "Уют-М" прекратили свое действие.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Давая оценку протоколам общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов от 07.12.2008, от 18.12.2008, от 20.12.2008 и приходя к выводу, что они не свидетельствуют о правомерности выбора ООО "РусСервис" в качестве управляющей компании этих домов, то есть о их легитимности, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему антимонопольным законодательством, поскольку решения, изложенные в этих протоколах, никем не были оспорены.
Таким образом, конкурентных отношений между Обществом и ООО "Уют-М" как между управляющими организациями в спорный период не существовало.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6145/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)