Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-66935/10-150-562, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы
к ответчику ГСК "Родник"
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов: Жигалов В.Е. по доверенности от 28.12.2010 г. Александров А.О. по доверенности от 16.12.2010 года
от ответчика: Романченко Л.И. по доверенности от 22.01.2011 г., Носов А.А. - председатель Правления, протокол от 21.09.2010 года
Истцы: Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении земельного участка площадью 2702 кв. м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 7-9, ранее предоставленного по договору аренды от 26.04.2002 года N М-07-505544 от 65 временных металлических гаражей, будки охраны, металлических ворот.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды N М-07-501396 от 14.07.1997 года, который продлен на неопределенный срок. Доказательств расторжения данного договора истцами в материалы дела не представлено.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан действующим договор аренды земельного участка от 14.07.1997 года N М-07-501396, поскольку прекращение договора аренды находится в правовой зависимости от заключения договора аренды на новый срок.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 1995 года распоряжениями Префектуры Западного административного округа от 19 июня 1995 г. N 848-РП, от 20.05.1997 г. N 625-РП, от 11.01.2000 г. N 32-РП, от 19.04.2002 г. N 899-РП спорный земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для размещения временных металлических гаражей. При этом распоряжением от 11.01.2000 г. было установлено условие предоставления участка (п. 2.4) - освобождение по окончании срока договора, а также при необходимости использования земельного участка под городские цели.
На основании указанных распорядительных актов между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка от 03.08.1995 г. N М-07-500248 (л.д. 48), от 14.07.1997 N М-07-501396 (л.д. 58), от 11.01.2000 N М-07-503563 и от 26.04.2002 N М-07-505544.
Договор аренды спорного участка от 26.04.2002 г. N М-07-505544 был заключен сроком на два года, который был продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал использовать арендованный участок. Уведомлением от 24.02.2005 г. N 33-И-07-5286/05 арендодатель отказался от продолжения арендных отношений по указанному договору в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельного участка от 11.01.2000 N М-07-503563 и от 26.04.2002 N М-07-505544 не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ они считаются незаключенными.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение сторон от 26.01.2000 года (л.д. 67) к договору от 14.07.1997 N М-07-501396 из которого следует, что стороны установили следующее: "договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до заключения нового договора аренды земельного участка".
Истцом не представлено в материалы дела "нового заключенного договора аренды земельного участка". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.07.1997 г. N М-07-501396 является заключенным на неопределенный срок являются состоятельными. Доказательств расторжения указанного договора истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года по делу N А40-66935/10-150-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 09АП-33307/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66935/10-150-562
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-33307/2010-ГК
Дело N А40-66935/10-150-562
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-66935/10-150-562, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы
к ответчику ГСК "Родник"
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов: Жигалов В.Е. по доверенности от 28.12.2010 г. Александров А.О. по доверенности от 16.12.2010 года
от ответчика: Романченко Л.И. по доверенности от 22.01.2011 г., Носов А.А. - председатель Правления, протокол от 21.09.2010 года
Истцы: Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении земельного участка площадью 2702 кв. м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 7-9, ранее предоставленного по договору аренды от 26.04.2002 года N М-07-505544 от 65 временных металлических гаражей, будки охраны, металлических ворот.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды N М-07-501396 от 14.07.1997 года, который продлен на неопределенный срок. Доказательств расторжения данного договора истцами в материалы дела не представлено.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан действующим договор аренды земельного участка от 14.07.1997 года N М-07-501396, поскольку прекращение договора аренды находится в правовой зависимости от заключения договора аренды на новый срок.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 1995 года распоряжениями Префектуры Западного административного округа от 19 июня 1995 г. N 848-РП, от 20.05.1997 г. N 625-РП, от 11.01.2000 г. N 32-РП, от 19.04.2002 г. N 899-РП спорный земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для размещения временных металлических гаражей. При этом распоряжением от 11.01.2000 г. было установлено условие предоставления участка (п. 2.4) - освобождение по окончании срока договора, а также при необходимости использования земельного участка под городские цели.
На основании указанных распорядительных актов между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка от 03.08.1995 г. N М-07-500248 (л.д. 48), от 14.07.1997 N М-07-501396 (л.д. 58), от 11.01.2000 N М-07-503563 и от 26.04.2002 N М-07-505544.
Договор аренды спорного участка от 26.04.2002 г. N М-07-505544 был заключен сроком на два года, который был продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал использовать арендованный участок. Уведомлением от 24.02.2005 г. N 33-И-07-5286/05 арендодатель отказался от продолжения арендных отношений по указанному договору в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельного участка от 11.01.2000 N М-07-503563 и от 26.04.2002 N М-07-505544 не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ они считаются незаключенными.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение сторон от 26.01.2000 года (л.д. 67) к договору от 14.07.1997 N М-07-501396 из которого следует, что стороны установили следующее: "договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до заключения нового договора аренды земельного участка".
Истцом не представлено в материалы дела "нового заключенного договора аренды земельного участка". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.07.1997 г. N М-07-501396 является заключенным на неопределенный срок являются состоятельными. Доказательств расторжения указанного договора истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года по делу N А40-66935/10-150-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)