Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ООО "Сантехмонтаж" - представитель не явился;
- от МУ Администрация Кавалеровского городского поселения - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"
на решение от 23.05.2012
по делу N А51-3780/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"
к муниципальному учреждению Администрации Кавалеровского городского поселения
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062515000107, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Кавалеровская, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия муниципального учреждения Администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 1052502455532, место нахождения: 692411, Приморский край Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Подгорная, 7, далее - администрация), выразившегося в неустановлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и об обязании администрации установить плату за содержание и ремонт жилого помещения для указанных собственников в размере 19 руб. 70 коп. за 1 кв. м
Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие неправомерного бездействия администрации, нарушающего права и охраняемые законом интересы общества.
Определением апелляционного суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда от 23.05.2012 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого решения суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество, осуществляя функции управляющей компании на основании договоров управления многоквартирными домами, выполняет работы по ремонту и содержанию ряда домов на территории Кавалеровского городского поселения, при этом тарифы на указанный вид работ установлены еще в 2006 году и с тех пор ни разу не пересматривались, в то время как цены на материалы, оборудование, ГСМ и т.д. неоднократно повышались. Поскольку собственники помещений многоквартирных жилых домов от принятия решения по вопросу об установлении тарифа, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества дома, на общих собраниях уклоняются, и сроки действия договоров управления многоквартирными домами истекли, по мнению заявителя жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренный указанными договорами, надлежит считать не установленным, следовательно, данный тариф должен быть установлен органом местного самоуправления, в данном случае администрацией Кавалеровского городского поселения в соответствии с предоставленными полномочиями согласно части 4 статьи 158 Жилого кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с изложенным заявитель жалобы полагает неправомерным отказ администрации в пересмотре тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, как нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, при этом со ссылкой на статью 14 ЖК РФ указывает на то, что не наделена полномочиями по изменению размера оплаты за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, собственники которых на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; общество письмом N 155 от 09.10.2012, переданным посредством факсимильной связи, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Кузнечная, 36, ул. Невельского, 27а, ул. Кузнечная, 14, ул. Гагарина, 9, ул. Арсеньева, 51, ул. Братьев Форостян, ул. Комсомольская, 87, ул. Горького, 8, ул. Гагарина, 7, ул. Арсеньева, 90, 53, ул. Горького, 3, 6-а, 16 в п. Кавалерово, на основании договоров управления многоквартирным домом N 1 от 12.03.2007, N 10 от 01.09.2007, N 11 от 01.10.2007, б/н от 17.11.2007, б/н от 28.11.2007, б/н от 01.02.2008, N 4-24 от 15.07.2008, N 4-31 от 01.09.2008, N 4-32 от 15.12.2008, б/н от 01.02.2009, N 4-38 от 01.06.2009, N 4-34 от 27.07.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 25.03.2010, соответственно. Согласно указанным договорам общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных жилых домов. Размер платы за услуги составил: за содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 52 коп., в том числе обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения - 0 руб. 22 коп., ремонт конструктивных элементов - 2 руб. 37 коп., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления и водоснабжения - 3 руб. 25 коп., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей канализации - 0 руб. 68 коп.; а также за уборку внутриподъездных и придомовых площадей - 1 руб. 59 коп.
09.11.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении тарифа по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в размере 19 руб. 12 коп.
Письмом от 19.12.2011 N 2047 администрация отказала обществу в изменении размера платы со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.
Посчитав, что администрация бездействует, и данное бездействие нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 названной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах в п. Кавалерово, обслуживаемых обществом, выбран способ управления домами в виде управления управляющей организацией. В договорах управления многоквартирными жилыми домами, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в этих домах, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах установлен в следующих размерах: за содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 52 коп., за уборку внутриподъездных и придомовых площадей - 1 руб. 59 коп. При этом, сроки действия указанных договоров не истекли, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку согласно пункту 9.6 договоров управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (договоры заключались на 1 (один) год) такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Из материалов дела не усматривается, что заявления о прекращении договоров имели место быть, следовательно, они считаются действующими.
Кроме этого, из материалов дела видно, что управляющей компанией не проведено общее собрание собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что у общества отсутствовали основания для обращения в администрацию с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и, соответственно, об отсутствии неправомерного бездействия администрации, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
Кроме того, как правильно указал суд, руководствуясь частью 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, изменение в данном случае размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем внесения изменений в соответствующие договоры управления.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть установлен органом местного самоуправления, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий приведенным выше нормам права.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2012 по делу N А51-3780/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сантехмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 N Ф03-4505/2012 ПО ДЕЛУ N А51-3780/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N Ф03-4505/2012
Резолютивная часть постановления от 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ООО "Сантехмонтаж" - представитель не явился;
- от МУ Администрация Кавалеровского городского поселения - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"
на решение от 23.05.2012
по делу N А51-3780/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"
к муниципальному учреждению Администрации Кавалеровского городского поселения
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062515000107, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Кавалеровская, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия муниципального учреждения Администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 1052502455532, место нахождения: 692411, Приморский край Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Подгорная, 7, далее - администрация), выразившегося в неустановлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и об обязании администрации установить плату за содержание и ремонт жилого помещения для указанных собственников в размере 19 руб. 70 коп. за 1 кв. м
Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие неправомерного бездействия администрации, нарушающего права и охраняемые законом интересы общества.
Определением апелляционного суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда от 23.05.2012 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого решения суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество, осуществляя функции управляющей компании на основании договоров управления многоквартирными домами, выполняет работы по ремонту и содержанию ряда домов на территории Кавалеровского городского поселения, при этом тарифы на указанный вид работ установлены еще в 2006 году и с тех пор ни разу не пересматривались, в то время как цены на материалы, оборудование, ГСМ и т.д. неоднократно повышались. Поскольку собственники помещений многоквартирных жилых домов от принятия решения по вопросу об установлении тарифа, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества дома, на общих собраниях уклоняются, и сроки действия договоров управления многоквартирными домами истекли, по мнению заявителя жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренный указанными договорами, надлежит считать не установленным, следовательно, данный тариф должен быть установлен органом местного самоуправления, в данном случае администрацией Кавалеровского городского поселения в соответствии с предоставленными полномочиями согласно части 4 статьи 158 Жилого кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с изложенным заявитель жалобы полагает неправомерным отказ администрации в пересмотре тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, как нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, при этом со ссылкой на статью 14 ЖК РФ указывает на то, что не наделена полномочиями по изменению размера оплаты за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, собственники которых на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; общество письмом N 155 от 09.10.2012, переданным посредством факсимильной связи, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Кузнечная, 36, ул. Невельского, 27а, ул. Кузнечная, 14, ул. Гагарина, 9, ул. Арсеньева, 51, ул. Братьев Форостян, ул. Комсомольская, 87, ул. Горького, 8, ул. Гагарина, 7, ул. Арсеньева, 90, 53, ул. Горького, 3, 6-а, 16 в п. Кавалерово, на основании договоров управления многоквартирным домом N 1 от 12.03.2007, N 10 от 01.09.2007, N 11 от 01.10.2007, б/н от 17.11.2007, б/н от 28.11.2007, б/н от 01.02.2008, N 4-24 от 15.07.2008, N 4-31 от 01.09.2008, N 4-32 от 15.12.2008, б/н от 01.02.2009, N 4-38 от 01.06.2009, N 4-34 от 27.07.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 25.03.2010, соответственно. Согласно указанным договорам общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных жилых домов. Размер платы за услуги составил: за содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 52 коп., в том числе обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения - 0 руб. 22 коп., ремонт конструктивных элементов - 2 руб. 37 коп., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления и водоснабжения - 3 руб. 25 коп., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей канализации - 0 руб. 68 коп.; а также за уборку внутриподъездных и придомовых площадей - 1 руб. 59 коп.
09.11.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении тарифа по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в размере 19 руб. 12 коп.
Письмом от 19.12.2011 N 2047 администрация отказала обществу в изменении размера платы со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.
Посчитав, что администрация бездействует, и данное бездействие нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 названной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах в п. Кавалерово, обслуживаемых обществом, выбран способ управления домами в виде управления управляющей организацией. В договорах управления многоквартирными жилыми домами, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в этих домах, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах установлен в следующих размерах: за содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 52 коп., за уборку внутриподъездных и придомовых площадей - 1 руб. 59 коп. При этом, сроки действия указанных договоров не истекли, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку согласно пункту 9.6 договоров управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (договоры заключались на 1 (один) год) такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Из материалов дела не усматривается, что заявления о прекращении договоров имели место быть, следовательно, они считаются действующими.
Кроме этого, из материалов дела видно, что управляющей компанией не проведено общее собрание собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что у общества отсутствовали основания для обращения в администрацию с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и, соответственно, об отсутствии неправомерного бездействия администрации, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
Кроме того, как правильно указал суд, руководствуясь частью 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, изменение в данном случае размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем внесения изменений в соответствующие договоры управления.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть установлен органом местного самоуправления, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий приведенным выше нормам права.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2012 по делу N А51-3780/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сантехмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)