Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,
судей: Уманя И.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска - Бирюкова Андрея Ивановича (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу N А19-7441/03-8) и его представителей - Гуркова А.В. (доверенность от 01.07.2007), Понамарчук Н.В. (доверенность от 26.02.2007), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска - Штейгер Т.А. (доверенность N 10 от 27.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска Бирюкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
конкурсный управляющий муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска Бирюков Андрей Иванович (конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию "Город Братск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (МО "Город Братск" в лице КУМИ Администрации г. Братска) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 195 265 761 рублей 01 копейки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют материалам дела, арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статьи 69, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И. ссылается на доказанность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на учредителя по обязательствам должника.
Заявитель считает, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, которая позволила бы получить сведения об изменении основных финансово-экономических показателей деятельности предприятия, а также установить либо опровергнуть наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями ответчика и банкротством истца.
Апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы пояснения истца, предоставленные в судебное заседание 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 о том, что действия ответчика неблагоприятно отразились на деятельности предприятия и повлекли за собой введение на предприятии внешнего управления.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана неправомерными и виновными действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества. Как утверждает истец, если бы имущество не было изъято из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ МО, денежные средства, полученные от его продажи, могли полностью покрыть кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подачи заявления должника о признании его банкротом. У МБ ТЭП ЖКХ МО оставалась бы возможность ведения хозяйственной деятельности.
Правовым основанием требований указаны пункт 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что изъятое из хозяйственного ведения имущество было возвращено МБ ТЭП ЖКХ МО и реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. С заявлением о признании должника банкротом уполномоченные органы местного самоуправления не обращались. Основная задолженность истца возникла перед бюджетом в связи с недоимкой по налогам. Оплату по договорам аренды истец не производил.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истец не доказал, что несостоятельность (банкротство) вызвана действиями МО "Город Братск" в лице КУМИ Администрации г. Братска по изменению правового режима имущества предприятия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что банкротство предприятия произошло по вине собственника его имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что значительная кредиторская задолженность истца возникла не по вине собственника его имущества, а вследствие неграмотной экономической политики истца.
Суды указали на то, что неправомерное временное изъятие имущества из хозяйственного ведения истца не привело к невозможности использования данного имущества, поскольку оно не выбывало из владения и пользования предприятия. Обязательных к исполнению указаний собственника имущества, которые привели к возникновению убытков у истца, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценили представленные в дело доказательства и посчитали их достаточными для разрешения дела. Необходимости назначения финансово-экономической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не дал оценки его доводам о том, что судом первой инстанции не исследованы пояснения истца, предоставленные в судебное заседание 24 апреля 2008 года.
Имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 39 - 40) "Пояснения к исковому заявлению о признании наличия субсидиарной ответственности в связи с доведением истца до банкротства и взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 195 265 761 рублей 01 копеек" не содержат подписи конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ МО Бирюкова А.И. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для правовой оценки данного заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 о том, что действия ответчика неблагоприятно отразились на деятельности предприятия и повлекли за собой введение на предприятии внешнего управления, подлежит отклонению.
Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам по настоящему делу.
Арбитражные суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N А19-2028/08-23-Ф02-5136/08 ПО ДЕЛУ N А19-2028/08-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N А19-2028/08-23-Ф02-5136/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,
судей: Уманя И.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска - Бирюкова Андрея Ивановича (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу N А19-7441/03-8) и его представителей - Гуркова А.В. (доверенность от 01.07.2007), Понамарчук Н.В. (доверенность от 26.02.2007), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска - Штейгер Т.А. (доверенность N 10 от 27.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска Бирюкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска Бирюков Андрей Иванович (конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию "Город Братск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (МО "Город Братск" в лице КУМИ Администрации г. Братска) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 195 265 761 рублей 01 копейки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют материалам дела, арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статьи 69, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И. ссылается на доказанность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на учредителя по обязательствам должника.
Заявитель считает, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, которая позволила бы получить сведения об изменении основных финансово-экономических показателей деятельности предприятия, а также установить либо опровергнуть наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями ответчика и банкротством истца.
Апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы пояснения истца, предоставленные в судебное заседание 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 о том, что действия ответчика неблагоприятно отразились на деятельности предприятия и повлекли за собой введение на предприятии внешнего управления.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска Бирюков А.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана неправомерными и виновными действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества. Как утверждает истец, если бы имущество не было изъято из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ МО, денежные средства, полученные от его продажи, могли полностью покрыть кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подачи заявления должника о признании его банкротом. У МБ ТЭП ЖКХ МО оставалась бы возможность ведения хозяйственной деятельности.
Правовым основанием требований указаны пункт 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что изъятое из хозяйственного ведения имущество было возвращено МБ ТЭП ЖКХ МО и реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. С заявлением о признании должника банкротом уполномоченные органы местного самоуправления не обращались. Основная задолженность истца возникла перед бюджетом в связи с недоимкой по налогам. Оплату по договорам аренды истец не производил.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истец не доказал, что несостоятельность (банкротство) вызвана действиями МО "Город Братск" в лице КУМИ Администрации г. Братска по изменению правового режима имущества предприятия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что банкротство предприятия произошло по вине собственника его имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что значительная кредиторская задолженность истца возникла не по вине собственника его имущества, а вследствие неграмотной экономической политики истца.
Суды указали на то, что неправомерное временное изъятие имущества из хозяйственного ведения истца не привело к невозможности использования данного имущества, поскольку оно не выбывало из владения и пользования предприятия. Обязательных к исполнению указаний собственника имущества, которые привели к возникновению убытков у истца, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценили представленные в дело доказательства и посчитали их достаточными для разрешения дела. Необходимости назначения финансово-экономической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не дал оценки его доводам о том, что судом первой инстанции не исследованы пояснения истца, предоставленные в судебное заседание 24 апреля 2008 года.
Имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 39 - 40) "Пояснения к исковому заявлению о признании наличия субсидиарной ответственности в связи с доведением истца до банкротства и взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 195 265 761 рублей 01 копеек" не содержат подписи конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ МО Бирюкова А.И. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для правовой оценки данного заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 о том, что действия ответчика неблагоприятно отразились на деятельности предприятия и повлекли за собой введение на предприятии внешнего управления, подлежит отклонению.
Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам по настоящему делу.
Арбитражные суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А19-2028/08-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
И.Н.УМАНЬ
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)