Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца: Курицыной Г.В. (доверенность от 20.06.2008 N 68),
от ответчика: Пименовой И.В. (доверенность от 09.06.2008 N 01-189/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Аксис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008
по делу N А43-28836/2007-2-737,
принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н.,
Максимовой М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Аксис"
к администрации города Нижнего Новгорода
о признании права собственности на самовольную постройку
и
закрытое акционерное общество "Аксис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое встроенное помещение N П1 цокольного этажа (литера А) с пристроем (литера А1) общей площадью 122,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 75.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 16 (пункты 2, 3) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обе инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у домовладельца права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом N 75 по улице Большой Покровской. Суды отметили, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, который отсутствует на момент рассмотрения данного спора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска: земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный кадастровый учет, а потому в силу пункта 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Информация Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в сообщении от 27.12.2007 N 10445-2-2-4 о нарушениях правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки спорного объекта, также не может служить основанием для отклонения иска, поскольку указанные замечания носят легкоустранимый характер.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Общество, являющееся собственником встроенного помещения N 1 общей площадью 108,30 квадратного метра цокольного этажа дома N 75 по улице Большой Покровской города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2005), без получения необходимых разрешений осуществило перепланировку и переустройство помещения, а также дополнительно возвело к нему пристройку, в результате чего общая площадь помещения N 1 увеличилась до 122,2 квадратного метра.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В процессе реконструкции существующего помещения и строительства пристройки к нему Общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).
На основании обращения собственников помещений дома N 75 по улице Большой Покровской постановлением от 03.10.2006 N 3392 главы Администрации утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,0845 гектара, занимаемого многоквартирным домом с придомовой территорией; подготовлено землеустроительное дело и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:06 01 34:0023.
Таким образом, в силу названных норм право общей долевой собственности у домовладельцев на занятый многоквартирным домом земельный участок площадью 845 квадратных метров возникнет после надлежащим образом проведенной процедуры формирования и государственного кадастрового учета.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В материалах дела имеется протокол от 27.02.2008 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 75 по улице Большой Покровской, в котором домовладельцы дали согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 34:0023 для реконструкции нежилого встроенного помещения N 1 с возведением входной группы.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
Общество представило всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта. В материалах дела приложены положительные заключения Управления Роспотребнадзора, экологической службы о соответствии постройки санитарно-экологическим требованиям, отчет о техническом обследовании помещения N П1 на предмет его соответствия строительным нормативам, справка от 31.07.2007 и акт от 23.07.2007 Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, а значит, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения недостатки, указанные в сообщении от 27.12.2007 N 10445-2-2-4 Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору, не являются грубыми нарушениями противопожарных правил и носят устранимый характер.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы права, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на администрацию города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-28836/2007-2-737 отменить.
Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Аксис".
Признать право собственности закрытого акционерного общества "Аксис" на нежилое встроенное помещение N П1 цокольного этажа (литера А) с пристроем (литера А1) общей площадью 122,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 75.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Аксис" государственную пошлину по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 4 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-28836/2007-2-737
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А43-28836/2007-2-737
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца: Курицыной Г.В. (доверенность от 20.06.2008 N 68),
от ответчика: Пименовой И.В. (доверенность от 09.06.2008 N 01-189/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Аксис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008
по делу N А43-28836/2007-2-737,
принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н.,
Максимовой М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Аксис"
к администрации города Нижнего Новгорода
о признании права собственности на самовольную постройку
и
установил:
закрытое акционерное общество "Аксис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое встроенное помещение N П1 цокольного этажа (литера А) с пристроем (литера А1) общей площадью 122,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 75.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 16 (пункты 2, 3) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обе инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у домовладельца права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом N 75 по улице Большой Покровской. Суды отметили, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, который отсутствует на момент рассмотрения данного спора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска: земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный кадастровый учет, а потому в силу пункта 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Информация Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в сообщении от 27.12.2007 N 10445-2-2-4 о нарушениях правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки спорного объекта, также не может служить основанием для отклонения иска, поскольку указанные замечания носят легкоустранимый характер.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Общество, являющееся собственником встроенного помещения N 1 общей площадью 108,30 квадратного метра цокольного этажа дома N 75 по улице Большой Покровской города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2005), без получения необходимых разрешений осуществило перепланировку и переустройство помещения, а также дополнительно возвело к нему пристройку, в результате чего общая площадь помещения N 1 увеличилась до 122,2 квадратного метра.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В процессе реконструкции существующего помещения и строительства пристройки к нему Общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).
На основании обращения собственников помещений дома N 75 по улице Большой Покровской постановлением от 03.10.2006 N 3392 главы Администрации утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,0845 гектара, занимаемого многоквартирным домом с придомовой территорией; подготовлено землеустроительное дело и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:06 01 34:0023.
Таким образом, в силу названных норм право общей долевой собственности у домовладельцев на занятый многоквартирным домом земельный участок площадью 845 квадратных метров возникнет после надлежащим образом проведенной процедуры формирования и государственного кадастрового учета.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В материалах дела имеется протокол от 27.02.2008 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 75 по улице Большой Покровской, в котором домовладельцы дали согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 34:0023 для реконструкции нежилого встроенного помещения N 1 с возведением входной группы.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
Общество представило всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта. В материалах дела приложены положительные заключения Управления Роспотребнадзора, экологической службы о соответствии постройки санитарно-экологическим требованиям, отчет о техническом обследовании помещения N П1 на предмет его соответствия строительным нормативам, справка от 31.07.2007 и акт от 23.07.2007 Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, а значит, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения недостатки, указанные в сообщении от 27.12.2007 N 10445-2-2-4 Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору, не являются грубыми нарушениями противопожарных правил и носят устранимый характер.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы права, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на администрацию города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-28836/2007-2-737 отменить.
Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Аксис".
Признать право собственности закрытого акционерного общества "Аксис" на нежилое встроенное помещение N П1 цокольного этажа (литера А) с пристроем (литера А1) общей площадью 122,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 75.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Аксис" государственную пошлину по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 4 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)