Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б.
от ФНС России: Москалец С.В., доверенность от 06.04.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 01 июля 2010 года
по делу N А16-1037/2009 приложение N 6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кривощековым А.В.
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Октябрьский район Еврейской автономной области
о признании недействительными действий по проведению зачета на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Октябрьский район" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Предприятию и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по проведению зачета на основании решения Инспекции; об обязании возвратить Предприятию из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
Заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве Предприятия в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей на дату рассмотрения заявления редакции.
Определением арбитражного суда от 01.07.2010 заявление удовлетворено - действия Инспекции по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 руб. на основании решения от 29.04.2009 N 1630 признаны недействительными; Инспекция обязана возвратить Предприятию из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба в лице Инспекции и в лице Управления по Еврейской автономной области просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указывает на то, что зачет как сделка совершен 28.04.2009, в этой связи к нему неприменим Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу 05.06.2009. Считает, что заявитель ошибочно сослался, и суд принял это за основу, на проведение зачета по решению Инспекции от 29.04.2009 N 1630; указывает на проведение зачета по решению от 28.04.2009 N 75. Отмечает, что на дату проведения зачета по указанному решению Предприятие не находилось в процедурах банкротства; у налогового органа отсутствовала информация о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. Настаивает на том, что в данном случае зачет осуществлен в силу требований п.п. 5, 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возврат излишне уплаченных сумм только после зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности. Считает, что порядок удовлетворения требований по обязательным платежам не нарушен, очередность удовлетворения требований, включенных в реестр, также не нарушена, поскольку реестр требований кредиторов на момент проведения зачета не сформирован.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит определение от 01.07.2010 оставить без изменения, исправив при этом техническую ошибку - изменить дату и номер решения о проведении зачета на 28.04.2009 N 75. Возражая по доводам апелляционной жалобы, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, в котором указано на применимость норм о порядке оспаривания сделок независимо от даты их совершения. Считает, что проведение зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ст. 855 ГК РФ), в этой связи информирует о наличии у Предприятия на дату проведения зачета задолженности по заработной плате, относительно взыскания которой велись исполнительные производства, оконченные в связи с открытием конкурсного производства; задолженность по заработной плате погашена за счет поступивших во исполнение обжалуемого определения денежных средств. Настаивает на том, что проведения зачета нарушило права кредиторов второй очереди, так как операция проведена без использования счета, на котором находились требования второй очереди. Не соответствующим действительности считает утверждение налогового органа о том, что ему не было известно о несостоятельности должника, учитывая, что взыскания на имущество Предприятия обращено им более чем за 30 дней до даты проведения зачета, то есть к этому моменту имелись основания для подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Ошибочное указание даты и номера решения о проведении зачета объясняет неполучением этого решения Предприятием (в заявлении указаны реквизиты извещения о зачете), полагает возможным исправить техническую ошибку и изменить дату и номер решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку обжалуемого определения, ссылаясь на доводы отзыва. Представители участвующих в деле лиц подтвердили, что оспариваемое определение фактически исполнено - присужденная к возврату сумма поступила на счет Предприятия.
Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 28.04.2009 Инспекцией вынесено решение N 7 на основании п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ о возмещении Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
Инспекция направила Предприятию извещение о принятом налоговом органом решении о зачете от 28.04.2009 N 75 на основании заявления налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 руб.
Впоследствии арбитражный суд определением от 16.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению Федеральной налоговой службы. В рамках этого дела вынесено определение от 08.10.2009 о введении процедуры наблюдения; решением от 04.02.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
22.04.2010 конкурсный управляющий Предприятия направил в Инспекцию заявление об отмене решения о проведении зачета и возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб. Мотивируя заявление, конкурсный управляющий основывался на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указал на то, что решение о зачете имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; зачет проведен в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Предприятия; зачетом погашена задолженность третьей очереди при наличии долга по заработной плате (вторая очередь); при этом Инспекция знала о неплатежеспособности должника.
Инспекция на это заявление ответила письмом от 29.04.2009, в котором указала на правомерность и соответствие п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ проведенного зачета.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и настаивая на позиции, изложенной в направленном Инспекции заявлении, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным действиям по проведению зачета. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, согласно которым соответствующие нормы применяются к сделкам, совершенным после начала действия этих норм. В данном случае зачет проведен по решению налогового органа от 28.04.2009, то есть до начала действия ст. 61.3 Закона о банкротстве, определяемого датой вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ - с 05.06.2009.
К спорным правоотношениям, учитывая разъяснения этого же пункта Информационного письма от 27.04.2010 N 137, применяется ст. 103 Закона о банкротстве; в данном случае, учитывая приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование заявленных требований - п. 3 названной нормы права.
При этом, принимая во внимание абз. 3 п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, заявление конкурсного управляющего, принятое к производству арбитражного суда 07.06.2010, вне зависимости от даты проведенного зачета, рассматривается с учетом установленного ст. 61.8 Закона о банкротстве порядка. В этой связи, а также учитывая волю законодателя, выраженную в п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве, апелляционный суд считает правомерным применение к действиям налогового органа по проведении зачета правил, относящихся к оспариванию сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 28.04.2009 - дату проведения оспариваемого зачета) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В п. 16 и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что заявление либо соглашение о зачете следует рассматривать с позиций оспоримости сделки; если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Установлено, что зачет по налогу на указанную в заявлении сумму проведен Инспекцией 28.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате подачи заявления о признании Предприятия банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 16.09.2009).
На дату проведения зачета по налогу у Предприятия имелась непогашенная задолженность по заработной плате - эта задолженность к моменту открытия конкурсного производства оставалась непогашенной. Так, в деле представлены судебные приказы от 27.11.2008, от 13.01.2009, от 19.01.2009, от 22.01.2009, от 28.01.2009, от 19.02.2009, от 25.02.2009, от 02.03.2009, от 06.04.2009 на взыскание с Предприятия в пользу физических лиц начисленной, но не выплаченной заработной платы на общую сумму свыше 700 000 руб.
В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам. При этом не имеет значения то, что на дату проведения зачета реестр требований кредиторов отсутствовал, поскольку положения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве позволяют признать недействительным зачет, проведенный в преддверии банкротства; вопрос о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов рассматривается с учетом правил, закрепленных в названых выше нормах.
На дату проведения зачета по решению от 28.04.2009 Инспекция должна была знать о неплатежеспособности Предприятия, учитывая общую сумму задолженности по обязательным платежам к указанной дате (более 8 млн. руб.) и обращение взыскания на имущество налогоплательщика с целью погашения задолженности - постановления Инспекции от 30.01.2009, от 26.02.2009, от 27.04.2009 на 28.04.2009; постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2009 и от 25.03.2009 (перечисленные постановления приложены к заявлению о признании Предприятия несостоятельным в обоснование имеющейся задолженности).
Доказательств обратного, а именно подтверждающих, что Инспекция на дату проведения зачета по налогу не знала и не должна была знать о том, что Предприятие является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. То, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика производится в порядке принудительного взыскания налога, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, само по себе не опровергает вывод о том, что Инспекция должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату проведения зачет. При этом апелляционный суд учитывает, исходя из имеющихся в деле документов, что к моменту проведения зачета у уполномоченного органа имелись формальные основания для подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (ст. 3, 6, 41 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах признание действий Инспекции по проведению зачета на сумму 2 782 587 руб. является обоснованным. Применение судом первой инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве при вышеизложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения; при этом апелляционный суд исходит из того, что заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрены по заявленным им предмету и основаниям; определение применимой нормы права отнесено к правомочию арбитражного суда.
При установленном правомерно удовлетворение требования конкурсного управляющего и в части обязания Инспекции возвратить Предприятию зачтенную сумму в качестве излишне уплаченного налога; к указанному требованию применимы правила ст. 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии решения о зачете п. 5 и п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ не влияют на сделанные выше выводы, поскольку действия Инспекции с точки зрения соблюдения налогового законодательства в данном случае не подлежали проверке. В силу специальных норм о банкротстве, применимых в случае возбуждения в отношении налогоплательщика дела о его несостоятельности (банкротстве), действия по проведению зачета могут быть оспорены и признаны недействительными с точки зрения оспоримости при установлении определенных условий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся существа спорного вопроса, не имеется.
Вместе с тем, вынесенное судом первой инстанции определение содержит в резолютивной части указание на недействительность зачета, осуществленного по решению от 29.04.2009 N 1630 - эти реквизиты значатся в уведомлении о принятом налоговом органом решении о зачете, сам зачет проведен по решению от 28.04.2009 N 75 (соответствующие данные отражены в уведомлении, копия названного решения представлена в апелляционный суд). В мотивировочной части определения суда отсутствует упоминание о решении от 28.04.2009 N 75, что не позволяет исправить допущенную неточность посредством исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. В этой связи, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы и с целью исключения фактической неопределенности, обжалуемый судебный акт в части указания номера и даты решения о зачете следует изменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 01 июля 2010 года по делу N А16-1037/2009 (приложение N 6) Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 рублей на основании решения о зачете от 28.04.2009 N 75 недействительными.".
В остальном определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 06АП-3619/2010 ПО ДЕЛУ N А16-1037/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 06АП-3619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б.
от ФНС России: Москалец С.В., доверенность от 06.04.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 01 июля 2010 года
по делу N А16-1037/2009 приложение N 6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кривощековым А.В.
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Октябрьский район Еврейской автономной области
о признании недействительными действий по проведению зачета на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Октябрьский район" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Предприятию и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по проведению зачета на основании решения Инспекции; об обязании возвратить Предприятию из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
Заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве Предприятия в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей на дату рассмотрения заявления редакции.
Определением арбитражного суда от 01.07.2010 заявление удовлетворено - действия Инспекции по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 руб. на основании решения от 29.04.2009 N 1630 признаны недействительными; Инспекция обязана возвратить Предприятию из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба в лице Инспекции и в лице Управления по Еврейской автономной области просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указывает на то, что зачет как сделка совершен 28.04.2009, в этой связи к нему неприменим Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу 05.06.2009. Считает, что заявитель ошибочно сослался, и суд принял это за основу, на проведение зачета по решению Инспекции от 29.04.2009 N 1630; указывает на проведение зачета по решению от 28.04.2009 N 75. Отмечает, что на дату проведения зачета по указанному решению Предприятие не находилось в процедурах банкротства; у налогового органа отсутствовала информация о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. Настаивает на том, что в данном случае зачет осуществлен в силу требований п.п. 5, 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возврат излишне уплаченных сумм только после зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности. Считает, что порядок удовлетворения требований по обязательным платежам не нарушен, очередность удовлетворения требований, включенных в реестр, также не нарушена, поскольку реестр требований кредиторов на момент проведения зачета не сформирован.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит определение от 01.07.2010 оставить без изменения, исправив при этом техническую ошибку - изменить дату и номер решения о проведении зачета на 28.04.2009 N 75. Возражая по доводам апелляционной жалобы, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, в котором указано на применимость норм о порядке оспаривания сделок независимо от даты их совершения. Считает, что проведение зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ст. 855 ГК РФ), в этой связи информирует о наличии у Предприятия на дату проведения зачета задолженности по заработной плате, относительно взыскания которой велись исполнительные производства, оконченные в связи с открытием конкурсного производства; задолженность по заработной плате погашена за счет поступивших во исполнение обжалуемого определения денежных средств. Настаивает на том, что проведения зачета нарушило права кредиторов второй очереди, так как операция проведена без использования счета, на котором находились требования второй очереди. Не соответствующим действительности считает утверждение налогового органа о том, что ему не было известно о несостоятельности должника, учитывая, что взыскания на имущество Предприятия обращено им более чем за 30 дней до даты проведения зачета, то есть к этому моменту имелись основания для подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Ошибочное указание даты и номера решения о проведении зачета объясняет неполучением этого решения Предприятием (в заявлении указаны реквизиты извещения о зачете), полагает возможным исправить техническую ошибку и изменить дату и номер решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку обжалуемого определения, ссылаясь на доводы отзыва. Представители участвующих в деле лиц подтвердили, что оспариваемое определение фактически исполнено - присужденная к возврату сумма поступила на счет Предприятия.
Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 28.04.2009 Инспекцией вынесено решение N 7 на основании п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ о возмещении Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб.
Инспекция направила Предприятию извещение о принятом налоговом органом решении о зачете от 28.04.2009 N 75 на основании заявления налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 руб.
Впоследствии арбитражный суд определением от 16.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению Федеральной налоговой службы. В рамках этого дела вынесено определение от 08.10.2009 о введении процедуры наблюдения; решением от 04.02.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
22.04.2010 конкурсный управляющий Предприятия направил в Инспекцию заявление об отмене решения о проведении зачета и возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 782 587 руб. Мотивируя заявление, конкурсный управляющий основывался на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указал на то, что решение о зачете имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; зачет проведен в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Предприятия; зачетом погашена задолженность третьей очереди при наличии долга по заработной плате (вторая очередь); при этом Инспекция знала о неплатежеспособности должника.
Инспекция на это заявление ответила письмом от 29.04.2009, в котором указала на правомерность и соответствие п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ проведенного зачета.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и настаивая на позиции, изложенной в направленном Инспекции заявлении, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным действиям по проведению зачета. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, согласно которым соответствующие нормы применяются к сделкам, совершенным после начала действия этих норм. В данном случае зачет проведен по решению налогового органа от 28.04.2009, то есть до начала действия ст. 61.3 Закона о банкротстве, определяемого датой вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ - с 05.06.2009.
К спорным правоотношениям, учитывая разъяснения этого же пункта Информационного письма от 27.04.2010 N 137, применяется ст. 103 Закона о банкротстве; в данном случае, учитывая приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование заявленных требований - п. 3 названной нормы права.
При этом, принимая во внимание абз. 3 п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, заявление конкурсного управляющего, принятое к производству арбитражного суда 07.06.2010, вне зависимости от даты проведенного зачета, рассматривается с учетом установленного ст. 61.8 Закона о банкротстве порядка. В этой связи, а также учитывая волю законодателя, выраженную в п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве, апелляционный суд считает правомерным применение к действиям налогового органа по проведении зачета правил, относящихся к оспариванию сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 28.04.2009 - дату проведения оспариваемого зачета) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В п. 16 и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что заявление либо соглашение о зачете следует рассматривать с позиций оспоримости сделки; если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Установлено, что зачет по налогу на указанную в заявлении сумму проведен Инспекцией 28.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате подачи заявления о признании Предприятия банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 16.09.2009).
На дату проведения зачета по налогу у Предприятия имелась непогашенная задолженность по заработной плате - эта задолженность к моменту открытия конкурсного производства оставалась непогашенной. Так, в деле представлены судебные приказы от 27.11.2008, от 13.01.2009, от 19.01.2009, от 22.01.2009, от 28.01.2009, от 19.02.2009, от 25.02.2009, от 02.03.2009, от 06.04.2009 на взыскание с Предприятия в пользу физических лиц начисленной, но не выплаченной заработной платы на общую сумму свыше 700 000 руб.
В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам. При этом не имеет значения то, что на дату проведения зачета реестр требований кредиторов отсутствовал, поскольку положения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве позволяют признать недействительным зачет, проведенный в преддверии банкротства; вопрос о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов рассматривается с учетом правил, закрепленных в названых выше нормах.
На дату проведения зачета по решению от 28.04.2009 Инспекция должна была знать о неплатежеспособности Предприятия, учитывая общую сумму задолженности по обязательным платежам к указанной дате (более 8 млн. руб.) и обращение взыскания на имущество налогоплательщика с целью погашения задолженности - постановления Инспекции от 30.01.2009, от 26.02.2009, от 27.04.2009 на 28.04.2009; постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2009 и от 25.03.2009 (перечисленные постановления приложены к заявлению о признании Предприятия несостоятельным в обоснование имеющейся задолженности).
Доказательств обратного, а именно подтверждающих, что Инспекция на дату проведения зачета по налогу не знала и не должна была знать о том, что Предприятие является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. То, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика производится в порядке принудительного взыскания налога, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, само по себе не опровергает вывод о том, что Инспекция должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату проведения зачет. При этом апелляционный суд учитывает, исходя из имеющихся в деле документов, что к моменту проведения зачета у уполномоченного органа имелись формальные основания для подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (ст. 3, 6, 41 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах признание действий Инспекции по проведению зачета на сумму 2 782 587 руб. является обоснованным. Применение судом первой инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве при вышеизложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения; при этом апелляционный суд исходит из того, что заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрены по заявленным им предмету и основаниям; определение применимой нормы права отнесено к правомочию арбитражного суда.
При установленном правомерно удовлетворение требования конкурсного управляющего и в части обязания Инспекции возвратить Предприятию зачтенную сумму в качестве излишне уплаченного налога; к указанному требованию применимы правила ст. 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии решения о зачете п. 5 и п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ не влияют на сделанные выше выводы, поскольку действия Инспекции с точки зрения соблюдения налогового законодательства в данном случае не подлежали проверке. В силу специальных норм о банкротстве, применимых в случае возбуждения в отношении налогоплательщика дела о его несостоятельности (банкротстве), действия по проведению зачета могут быть оспорены и признаны недействительными с точки зрения оспоримости при установлении определенных условий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся существа спорного вопроса, не имеется.
Вместе с тем, вынесенное судом первой инстанции определение содержит в резолютивной части указание на недействительность зачета, осуществленного по решению от 29.04.2009 N 1630 - эти реквизиты значатся в уведомлении о принятом налоговом органом решении о зачете, сам зачет проведен по решению от 28.04.2009 N 75 (соответствующие данные отражены в уведомлении, копия названного решения представлена в апелляционный суд). В мотивировочной части определения суда отсутствует упоминание о решении от 28.04.2009 N 75, что не позволяет исправить допущенную неточность посредством исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. В этой связи, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы и с целью исключения фактической неопределенности, обжалуемый судебный акт в части указания номера и даты решения о зачете следует изменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 01 июля 2010 года по делу N А16-1037/2009 (приложение N 6) Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 2 782 587 рублей на основании решения о зачете от 28.04.2009 N 75 недействительными.".
В остальном определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)