Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8329-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - председатель Правления; В. по дов. от 9.07.04 N 24; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" на определение от 27 ноября 2004 года, постановление от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41168/03-119-247, принятые по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грохольском" о признании недействительным письма Мосторгэкспертизы,
определением от 27 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года, производство по делу, возбужденному по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грохольском" (далее по тексту - ТСЖ "На Грохольском") о признании недействительным письма Мосторгэкспертизы МГЭ - 7/1032 от 6.08.01, прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо Мосторгэкспертизы не является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом.
ТСЖ "На Грохольском", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, Положения о Московской государственной вневедомственной экспертизе, нарушения норм процессуального права, а именно ст. ст. 29, 150, 168, 201, 272 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Извещенный надлежащим образом о слушании дела ответчик в судебное заседание представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мосторгэкспертизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
В силу ст. 198 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое письмо Мосторгэкспертизы МГЭ - 7/1032 от 6.08.01, направленное в адрес ЗАО "Маяк" не содержит признаков ненормативного акта, возможность оспаривания которого в судебном порядке предусмотрена АПК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности оспаривания на основании ст. 18 Градостроительного кодекса РФ заключения органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, поскольку указанное письмо не является подобным заключением.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года по делу N А40-41168/03-119-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2004, 01.11.2004 N КА-А40/8329-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8329-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - председатель Правления; В. по дов. от 9.07.04 N 24; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" на определение от 27 ноября 2004 года, постановление от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41168/03-119-247, принятые по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грохольском" о признании недействительным письма Мосторгэкспертизы,
УСТАНОВИЛ:
определением от 27 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года, производство по делу, возбужденному по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грохольском" (далее по тексту - ТСЖ "На Грохольском") о признании недействительным письма Мосторгэкспертизы МГЭ - 7/1032 от 6.08.01, прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо Мосторгэкспертизы не является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом.
ТСЖ "На Грохольском", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, Положения о Московской государственной вневедомственной экспертизе, нарушения норм процессуального права, а именно ст. ст. 29, 150, 168, 201, 272 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Извещенный надлежащим образом о слушании дела ответчик в судебное заседание представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мосторгэкспертизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
В силу ст. 198 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое письмо Мосторгэкспертизы МГЭ - 7/1032 от 6.08.01, направленное в адрес ЗАО "Маяк" не содержит признаков ненормативного акта, возможность оспаривания которого в судебном порядке предусмотрена АПК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности оспаривания на основании ст. 18 Градостроительного кодекса РФ заключения органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, поскольку указанное письмо не является подобным заключением.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года по делу N А40-41168/03-119-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)