Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Корытовского А.Ю. (старший помощник прокурора г. Петрозаводска), от ответчика: Никитиной М.С. (доверенность от 11.02.2009), от Пучковой Т.А. - Пучкова В.В. (доверенность от 28.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сити" - Шулипы В.К. (директор), дело по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N 140/18, вынесенного должностным лицом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) - заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель.
согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО "Инвест Сити" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению прокурора, незаконность постановления Роснедвижимости заключается в том, что административный орган не дал правовую оценку действиям ООО "Инвест Сити" и не привлек к участию в административном производстве в качестве потерпевшей гражданку Пучкову Т.А.
В судебных заседаниях Корытовский А.Ю. названную позицию поддержал.
В отзыве на заявление Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия с заявлением не согласно по тем основаниям, что фактическое занятие земельного участка было произведено ЗАО СУ "Водстрой" без согласования с ООО "Инвест Сити", процессуальные права Пучковой Т.А. в рамках административной процедуры не были нарушены, внеплановая проверка проводилась по ее инициативе.
В судебных заседаниях представители Роснедвижимости данную позицию поддержали.
Определением от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: гражданка Пучкова Татьяна Аркадьевна (на стороне заявителя) и ООО "Инвест Сити" (на стороне ответчика).
Отзыва на заявление Пучкова Т.А. не представила.
В судебных заседаниях Пучков В.В. согласился с позицией прокурора, пояснив, что своего согласия на занятие земельного участка Пучкова Т.А. не давала, доли сособственников земельного участка в натуре не выделены.
В отзыве на заявление ООО "Инвест Сити" с требованием прокурора не согласно, считает обоснованным прекращение административного производства.
В судебном заседании Шулипа В.К. данную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды N 8375 от 07.03.2007 Администрация г. Петрозаводска предоставила ООО "Инвест Сити" для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 28:028 общей площадью 1962 кв. м на внутриквартальной территории, ограниченной улицами Андропова, Свердлова и Дзержинского в городе Петрозаводске.
Данный земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком (кадастровый номер 10:01:01 01 28:022) площадью 577 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 30 - принадлежащем на праве общей долевой собственности гражданам: Шулипе В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А.
На арендуемом земельном участке ООО "Инвест Сити" осуществляет строительство многоквартирного дома.
В связи с обращением Пучковой Т.А. в прокуратуру Республики Карелия (письмо от 11.06.2009; том 1 листы 76-77) и на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Карелия от 26.06.2009 N 1666-Р/МБ (том 1 лист 85) должностным лицом Роснедвижимости 10.07.2009 была проведена проверка, в результате которой установлено, что при строительстве жилого дома ООО "Инвест Сити" самовольно заняло 35 кв. м земельного участка (том 1 листы 116-120), принадлежащего собственникам дома N 30 по улице Свердлова.
10.07.2009 по данному факту проверяющим лицом в отношении ООО "Инвест Сити" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 лист 121).
20.07.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому производство прекращено в связи с тем, что ООО "Инвест Сити" дополнительный земельный участок площадью 35 кв. м самовольно не занимало (том 1 лист 138).
Первоначально данное постановление было обжаловано прокурором г. Петрозаводска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который передал заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия (определение от 01.10.2009; том 1 лист 59).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Данный срок заявителем не пропущен.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность.
Факт того, что часть земельного участка (35 кв. м), находящегося в собственности Шулипы В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А., в настоящее время используется для строительства многоквартирного дома в районе улицы Свердлова в городе Петрозаводске, установлен в рамках административной процедуры, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.
Самовольное занятие земельного участка предполагает его занятие без согласия собственника этого участка.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).
В судебном заседании Шулипа В.К., являясь и собственником части земельного участка дома N 30 по улице Свердлова, и директором ООО "Инвест Сити", пояснил, что в настоящее время работы по строительству многоквартирного дома продолжаются.
Позиция Роснедвижимости сводится к тому, что занятие земельного участка было произведено в 2007 году подрядчиком - ЗАО СУ "Водстрой" (договор подряда N 30/10 от 30.10.2007; том 1 лист 130).
Однако, Шулипа В.К. также пояснил, что в настоящее время ЗАО СУ "Водстрой" строительных работ на объекте не ведет.
В рассматриваемом случае для установления события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, значение имеет фактическое занятие или использование чужого земельного участка. По мнению суда, в настоящее время не является существенным то обстоятельство, кто именно произвел ограждение земельного участка для строительства многоквартирного дома, в результате чего был уменьшен земельный участок, принадлежащий Шулипе В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А.
Суд констатирует, что, с одной стороны, административный орган установил факт самовольного занятия земельного участка, а с другой, освободил от административной ответственности лицо, использующее этот участок в настоящее время.
По мнению суда, такое решение противоречит части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что неправильная оценка действий ООО "Инвест Сити", занимающего и использующего в настоящее время в своей хозяйственной деятельности чужой земельный участок площадью 35 кв. м, а равно и отсутствие оценки с позиций использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (то есть с согласия собственника), свидетельствуют о неполноте административного производства и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления.
В то же время, суд не разделяет позицию прокурора о необходимости привлечения Пучковой Т.А. к участию в административном деле в качестве потерпевшей.
В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 20.11.2007 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2007, в связи с проведением строительных работ забор был передвинут со стороны квартиры, принадлежащей Шулипе В.К. Пучкова Т.А. всегда пользовалась земельным участком, прилегающим к ее квартире и находящимся с другой стороны дома. Поэтому в результате строительных работ права Пучковой Т.А. объективно не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим, несмотря на отсутствие юридического соглашения собственников земельного участка площадью 577 кв. м по вопросу его использования, нельзя признать, что в результате занятия части земельного участка (35 кв. м) права Пучковой Т.А. были нарушены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N 140/18, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52) в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-9651/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А26-9651/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Корытовского А.Ю. (старший помощник прокурора г. Петрозаводска), от ответчика: Никитиной М.С. (доверенность от 11.02.2009), от Пучковой Т.А. - Пучкова В.В. (доверенность от 28.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сити" - Шулипы В.К. (директор), дело по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N 140/18, вынесенного должностным лицом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) - заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель.
установил:
согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО "Инвест Сити" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению прокурора, незаконность постановления Роснедвижимости заключается в том, что административный орган не дал правовую оценку действиям ООО "Инвест Сити" и не привлек к участию в административном производстве в качестве потерпевшей гражданку Пучкову Т.А.
В судебных заседаниях Корытовский А.Ю. названную позицию поддержал.
В отзыве на заявление Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия с заявлением не согласно по тем основаниям, что фактическое занятие земельного участка было произведено ЗАО СУ "Водстрой" без согласования с ООО "Инвест Сити", процессуальные права Пучковой Т.А. в рамках административной процедуры не были нарушены, внеплановая проверка проводилась по ее инициативе.
В судебных заседаниях представители Роснедвижимости данную позицию поддержали.
Определением от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: гражданка Пучкова Татьяна Аркадьевна (на стороне заявителя) и ООО "Инвест Сити" (на стороне ответчика).
Отзыва на заявление Пучкова Т.А. не представила.
В судебных заседаниях Пучков В.В. согласился с позицией прокурора, пояснив, что своего согласия на занятие земельного участка Пучкова Т.А. не давала, доли сособственников земельного участка в натуре не выделены.
В отзыве на заявление ООО "Инвест Сити" с требованием прокурора не согласно, считает обоснованным прекращение административного производства.
В судебном заседании Шулипа В.К. данную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды N 8375 от 07.03.2007 Администрация г. Петрозаводска предоставила ООО "Инвест Сити" для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 28:028 общей площадью 1962 кв. м на внутриквартальной территории, ограниченной улицами Андропова, Свердлова и Дзержинского в городе Петрозаводске.
Данный земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком (кадастровый номер 10:01:01 01 28:022) площадью 577 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 30 - принадлежащем на праве общей долевой собственности гражданам: Шулипе В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А.
На арендуемом земельном участке ООО "Инвест Сити" осуществляет строительство многоквартирного дома.
В связи с обращением Пучковой Т.А. в прокуратуру Республики Карелия (письмо от 11.06.2009; том 1 листы 76-77) и на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Карелия от 26.06.2009 N 1666-Р/МБ (том 1 лист 85) должностным лицом Роснедвижимости 10.07.2009 была проведена проверка, в результате которой установлено, что при строительстве жилого дома ООО "Инвест Сити" самовольно заняло 35 кв. м земельного участка (том 1 листы 116-120), принадлежащего собственникам дома N 30 по улице Свердлова.
10.07.2009 по данному факту проверяющим лицом в отношении ООО "Инвест Сити" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 лист 121).
20.07.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому производство прекращено в связи с тем, что ООО "Инвест Сити" дополнительный земельный участок площадью 35 кв. м самовольно не занимало (том 1 лист 138).
Первоначально данное постановление было обжаловано прокурором г. Петрозаводска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который передал заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия (определение от 01.10.2009; том 1 лист 59).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Данный срок заявителем не пропущен.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность.
Факт того, что часть земельного участка (35 кв. м), находящегося в собственности Шулипы В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А., в настоящее время используется для строительства многоквартирного дома в районе улицы Свердлова в городе Петрозаводске, установлен в рамках административной процедуры, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.
Самовольное занятие земельного участка предполагает его занятие без согласия собственника этого участка.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).
В судебном заседании Шулипа В.К., являясь и собственником части земельного участка дома N 30 по улице Свердлова, и директором ООО "Инвест Сити", пояснил, что в настоящее время работы по строительству многоквартирного дома продолжаются.
Позиция Роснедвижимости сводится к тому, что занятие земельного участка было произведено в 2007 году подрядчиком - ЗАО СУ "Водстрой" (договор подряда N 30/10 от 30.10.2007; том 1 лист 130).
Однако, Шулипа В.К. также пояснил, что в настоящее время ЗАО СУ "Водстрой" строительных работ на объекте не ведет.
В рассматриваемом случае для установления события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, значение имеет фактическое занятие или использование чужого земельного участка. По мнению суда, в настоящее время не является существенным то обстоятельство, кто именно произвел ограждение земельного участка для строительства многоквартирного дома, в результате чего был уменьшен земельный участок, принадлежащий Шулипе В.К., Романовой Ю.А. и Пучковой Т.А.
Суд констатирует, что, с одной стороны, административный орган установил факт самовольного занятия земельного участка, а с другой, освободил от административной ответственности лицо, использующее этот участок в настоящее время.
По мнению суда, такое решение противоречит части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что неправильная оценка действий ООО "Инвест Сити", занимающего и использующего в настоящее время в своей хозяйственной деятельности чужой земельный участок площадью 35 кв. м, а равно и отсутствие оценки с позиций использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (то есть с согласия собственника), свидетельствуют о неполноте административного производства и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления.
В то же время, суд не разделяет позицию прокурора о необходимости привлечения Пучковой Т.А. к участию в административном деле в качестве потерпевшей.
В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 20.11.2007 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2007, в связи с проведением строительных работ забор был передвинут со стороны квартиры, принадлежащей Шулипе В.К. Пучкова Т.А. всегда пользовалась земельным участком, прилегающим к ее квартире и находящимся с другой стороны дома. Поэтому в результате строительных работ права Пучковой Т.А. объективно не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим, несмотря на отсутствие юридического соглашения собственников земельного участка площадью 577 кв. м по вопросу его использования, нельзя признать, что в результате занятия части земельного участка (35 кв. м) права Пучковой Т.А. были нарушены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N 140/18, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52) в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
ТАРАТУНИН Р.Б.
ТАРАТУНИН Р.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)