Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф08-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НТС", конкурсного управляющего кооперативного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское" Цымбала Н.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Цымбала Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2004 по делу N А63-109/2003-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы: ООО "Фирма "НТС" и Ставропольский филиал ГУАП "Кавминводыавиа" - обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение.
Определением от 26.08.2004 заявление удовлетворено.
Суд мотивировал определение тем, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим поверхностно, не в полном объеме. Конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (крупного рогатого скота), в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по реализации имущества должника конкурсный управляющий передал исполнительному директору, не представил документов в обоснование произведенных расходов, нарушил порядок продажи имущества должника, без разрешения собрания кредиторов конкурсный управляющий сдал в аренду все основные средства должника, основная деятельность, установленная законодательством о банкротстве, фактически не проводится.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование заявитель ссылается на то, что договор аренды обсуждался 31.05.2004 на собрании кредиторов, инвентаризация имущества проведена в полном объеме, в деле имеется письменное подтверждение конкурсных кредиторов о реализации с их согласия имущества КСХП "Янушевское", с момента введения конкурсного производства регулярно выплачивается заработная плата, оплачиваются текущие денежные и обязательные платежи, директор КСХП "Янушевское" отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, с 13.11.2003 по 17.07.2004 проведено 5 собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий информировал конкурсных кредиторов о поступлении денежных средств и их расходовании.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд обоснованно принял решение об отстранении конкурсного управляющего, поскольку имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу ФГУАП "Кавминводыавиа" просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, порядок продажи имущества, несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что суд не мог принять решение о его отстранении и о том, что ФГУАП "Кавминводыавиа" не подтвердил правопреемства по долговым требованиям к должнику.
Отстраненный конкурсный управляющий Цымбал Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Фирма "НТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.
Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсные кредиторы (ООО "Фирма "НТС" и Ставропольский филиал "Кавминводыавиа") обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, Оперативно-розыскной частью по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Ставропольского края проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего по факту выявленной им недостачи сельхозтехники. В ходе проведения проверки установлено, что инвентаризация проведена поверхностно, не в полном объеме. Согласно полученным инвентаризационной комиссией предварительным данным конкурсным управляющим не приняты должные меры по сохранности имущества. Весь имущественный комплекс КСХП "Янушевское" в период конкурсного производства передан в аренду ООО "Тищенское".
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанной статьи следует, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Заключение договора аренды имущественного комплекса КСХП "Янушевское", входящего в конкурсную массу, противоречит задачам конкурсного производства.
Не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на одобрение заключения договора аренды собранием кредиторов, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу от 31.05.2004 N 4 на собрании кредиторов присутствовали министерство экономического развития и торговли Ставропольского края и Ставропольский НИИСХ, обладающие только 11,19 % голосов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанных статей полномочия по реализации имущества должника конкурсный управляющий передал исполнительному директору.
Согласно акту от 01.07.2004 комиссией НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлено нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
По результатам проверки конкурсному управляющему предписано в двухнедельный срок провести собрание кредиторов для подтверждения факта согласования с кредиторами продажи скота.
Согласно протоколу заседания дисциплинарного комитета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 07.09.2004 имело место нарушения арбитражным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве в части реализации животных, в том числе отсутствует протокол собрания кредиторов, утвердившего порядок и условия продажи животных, и отчет независимого оценщика об их оценке. Арбитражный управляющий Цымбал Н.В. действовал в целях предотвращения падежа скота. Вместе с тем он обязан был на первом же собрании кредиторов после ликвидации чрезвычайных обстоятельств получить одобрение кредиторов на сделку с животными и оформить его надлежащим образом. Арбитражному управляющему вынесено предупреждение.
Представленное обществом письмо от 16.08.2004 не может служить надлежащим подтверждением согласия конкурсных кредиторов о реализации скота, поскольку вопрос на общее собрание по данному вопросу не выносился. Письмо подписано не всеми конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Цымбала Н.В. полностью подтверждено материалами дела и могло повлечь убытки конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Цымбала Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КСХП "Янушевское".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, опровергающие правильность вывода суда, заявитель жалобы не представил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2004 по делу N А63-109/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2004 N Ф08-4969/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф08-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НТС", конкурсного управляющего кооперативного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское" Цымбала Н.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Цымбала Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2004 по делу N А63-109/2003-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы: ООО "Фирма "НТС" и Ставропольский филиал ГУАП "Кавминводыавиа" - обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение.
Определением от 26.08.2004 заявление удовлетворено.
Суд мотивировал определение тем, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим поверхностно, не в полном объеме. Конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (крупного рогатого скота), в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по реализации имущества должника конкурсный управляющий передал исполнительному директору, не представил документов в обоснование произведенных расходов, нарушил порядок продажи имущества должника, без разрешения собрания кредиторов конкурсный управляющий сдал в аренду все основные средства должника, основная деятельность, установленная законодательством о банкротстве, фактически не проводится.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование заявитель ссылается на то, что договор аренды обсуждался 31.05.2004 на собрании кредиторов, инвентаризация имущества проведена в полном объеме, в деле имеется письменное подтверждение конкурсных кредиторов о реализации с их согласия имущества КСХП "Янушевское", с момента введения конкурсного производства регулярно выплачивается заработная плата, оплачиваются текущие денежные и обязательные платежи, директор КСХП "Янушевское" отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, с 13.11.2003 по 17.07.2004 проведено 5 собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий информировал конкурсных кредиторов о поступлении денежных средств и их расходовании.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд обоснованно принял решение об отстранении конкурсного управляющего, поскольку имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу ФГУАП "Кавминводыавиа" просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, порядок продажи имущества, несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что суд не мог принять решение о его отстранении и о том, что ФГУАП "Кавминводыавиа" не подтвердил правопреемства по долговым требованиям к должнику.
Отстраненный конкурсный управляющий Цымбал Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Фирма "НТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.
Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсные кредиторы (ООО "Фирма "НТС" и Ставропольский филиал "Кавминводыавиа") обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, Оперативно-розыскной частью по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Ставропольского края проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего по факту выявленной им недостачи сельхозтехники. В ходе проведения проверки установлено, что инвентаризация проведена поверхностно, не в полном объеме. Согласно полученным инвентаризационной комиссией предварительным данным конкурсным управляющим не приняты должные меры по сохранности имущества. Весь имущественный комплекс КСХП "Янушевское" в период конкурсного производства передан в аренду ООО "Тищенское".
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанной статьи следует, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Заключение договора аренды имущественного комплекса КСХП "Янушевское", входящего в конкурсную массу, противоречит задачам конкурсного производства.
Не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на одобрение заключения договора аренды собранием кредиторов, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу от 31.05.2004 N 4 на собрании кредиторов присутствовали министерство экономического развития и торговли Ставропольского края и Ставропольский НИИСХ, обладающие только 11,19 % голосов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанных статей полномочия по реализации имущества должника конкурсный управляющий передал исполнительному директору.
Согласно акту от 01.07.2004 комиссией НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлено нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
По результатам проверки конкурсному управляющему предписано в двухнедельный срок провести собрание кредиторов для подтверждения факта согласования с кредиторами продажи скота.
Согласно протоколу заседания дисциплинарного комитета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 07.09.2004 имело место нарушения арбитражным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве в части реализации животных, в том числе отсутствует протокол собрания кредиторов, утвердившего порядок и условия продажи животных, и отчет независимого оценщика об их оценке. Арбитражный управляющий Цымбал Н.В. действовал в целях предотвращения падежа скота. Вместе с тем он обязан был на первом же собрании кредиторов после ликвидации чрезвычайных обстоятельств получить одобрение кредиторов на сделку с животными и оформить его надлежащим образом. Арбитражному управляющему вынесено предупреждение.
Представленное обществом письмо от 16.08.2004 не может служить надлежащим подтверждением согласия конкурсных кредиторов о реализации скота, поскольку вопрос на общее собрание по данному вопросу не выносился. Письмо подписано не всеми конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Цымбала Н.В. полностью подтверждено материалами дела и могло повлечь убытки конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Цымбала Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КСХП "Янушевское".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, опровергающие правильность вывода суда, заявитель жалобы не представил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2004 по делу N А63-109/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)