Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Зайнетдинова С.А.
Апелляц. инст.: Винникова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Новострой" на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. по иску Товарищества собственников жилья "Новострой" к Р.А.А. и Р.О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Новострой" М.Е.Г., представителя Р.А.А. Б.Е.М., президиум
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новострой" обратилось в суд с иском к Р.А.А., Р.О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указало, что Р.А.А. является собственником квартиры в доме по ул. С. Кривой в г. Челябинске. В квартире, помимо ответчика, также зарегистрированы и проживают Р.О.А. и несовершеннолетние Р.А.А. и Р.П.А. Названные лица за период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. не в полном объеме внесли плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание и по состоянию на 31 декабря 2008 г. имеют задолженность перед истцом в размере 39168 руб. 55 коп.
Ответчики заявленные к ним требования не признали, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащим лицом, размер задолженности по квитанции по состоянию на 31 декабря 2008 г. составляет меньшую сумму, ТСЖ "Новострой" не выполняло своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 7 апреля 2009 г. исковые требования ТСЖ "Новострой" удовлетворены частично: с Р.А.А. и Р.О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 39145 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 1275 руб. 06 коп., всего - 40420 руб. 36 коп.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. решение мирового судьи изменено сумма подлежащей взысканию задолженности снижена до 35018 руб. 52 коп., госпошлины - до 1150 руб. 55 коп. в связи с наличием переплаты со стороны собственников квартир по оплате за отопление.
В надзорной жалобе, поданной 17 июля 2009 г., ТСЖ "Новострой" просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи, указывая на то, что произведенные судом расчеты задолженности ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и основаны на данных, не подтвержденных доказательствами по делу.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 15 сентября 2009 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. подлежащим отмене.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Р.А.А. является собственником квартиры N 2 дома N 35 по ул. С. Кривой в г. Челябинске. В квартире проживают и являются потребителями коммунальных услуг кроме собственника жилого помещения также Р.О.А. и несовершеннолетние Р.А.А., Р.П.А.
Согласно представленному ТСЖ "Новострой" расчету ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение (л.д. 4 - 6).
При этом расчет платы за такие коммунальные услуги как отопление и горячее водоснабжение (ГВС) производился ТСЖ "Новострой", исходя из действовавших в 2007 - 2008 гг. на территории Челябинского городского округа нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению (л.д. 6).
Взыскивая задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение согласно представленному истцом расчету, мировой судья руководствовался решением общего собрания ТСЖ "Новострой" от 10 июля 2006 г., согласно которому начисление платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги осуществляется по муниципальным тарифам (л.д. 76).
Однако мировым судьей не было учтено, что дом, в котором проживает семья Р-х, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, а некоторые квартиры - индивидуальными приборами учета горячей воды. Поэтому размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 должен рассчитываться не по нормативам потребления, а исходя из фактического объема потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за отопление и ГВС за период с 1 декабря 2007 г. по 19 мая 2008 г. с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, а за период отсутствия прибора или его показаний (ноябрь 2007 г., с 19 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г.) - по нормативам потребления и действующему тарифу (с. 62 - 67). Руководствуясь данными о разрешенной нагрузке по отоплению и ГВС по дому N 35 (л.д. 75), суд разделил весь объем потребленной домом тепловой энергии на количество тепла, затраченного на отопление дома (56,6 %), и количество тепла, затраченного на подогрев воды (ГВС) (43,4 %). При этом из объема платежей, произведенных собственниками за отопление и ГВС в целом, суд вычел долю платежей, причитающуюся с собственников за отопление по показаниям прибора учета, а оставшуюся сумму распределил как переплату между собственниками пропорционально принадлежащей им площади квартир.
Однако, как правомерно указано заявителем в надзорной жалобе, приведенный апелляционным судом в решении способ расчета платы за отопление и горячее водоснабжение не соответствует действующему законодательству, поскольку основан не на показаниях приборов учета, а на ориентировочных показателях нагрузки на отопление и ГВС по дому.
Как следует из п. 2.1.1 договора на теплоснабжение между ОАО "УТСК" и ТСЖ "Новострой" от 23 января 200 г. N Т-503, приложения к договору указана проектная (расчетная) мощность потребления тепла жилым зданием при температуре окружающего (наружного) воздуха - 34 С (л.д. 69, 75).
Между тем, такие данные не могут быть использованы в качестве норматива расчетов с населением, поскольку не отражают действительных показателей потребления тепла зданием по приборам учета при различных среднемесячных температурах наружного воздуха в конкретный месяц отопительного сезона (раздел 5 договора, п. 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306). Исключение составляет случай, когда прибор учета тепловой энергии временно отсутствует (п. 5.5 договора).
Способ расчета платы за коммунальные услуги при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. 22, 23).
В суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Новострой" ссылался на невозможность применения вышеназванных Правил для расчета оплаты по отоплению и ГВС собственниками помещений в доме N 35, поскольку в нем отсутствуют коллективные приборы учета тепловой энергии, позволяющие учитывать отдельно тепло, затрачиваемое на отопление дома, и отдельно - на подогрев воды, а в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы учета горячей воды.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым вышеназванные доводы истца были отвергнуты. Также не был исследован судом вопрос о возможности расчета платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, районным судом в качестве переплаты по отоплению по существу признана и распределена между собственниками доля платежей, внесенная ими за ГВС дома. Вместе с тем, названная сумма таковой не является, поскольку ТСЖ "Новострой" осуществляет в пользу энергоснабжающей организации оплату за отопление и ГВС как единые платежи.
Судом апелляционной инстанции также были нарушены положения ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку сведения об объемах уплаченных и причитающихся с собственников дома платежей за отопление и ГВС основаны только на письменных возражениях ответчика Р.А.А. на иск (л.д. 139 - 140) и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам представить надлежащие доказательства объема причитающихся и внесенных собственниками платежей за отопление и горячее водоснабжение дома, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум,
отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N 44-Г-102/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N 44-г-102/2009
Мировой судья: Зайнетдинова С.А.
Апелляц. инст.: Винникова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Новострой" на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. по иску Товарищества собственников жилья "Новострой" к Р.А.А. и Р.О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Новострой" М.Е.Г., представителя Р.А.А. Б.Е.М., президиум
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новострой" обратилось в суд с иском к Р.А.А., Р.О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указало, что Р.А.А. является собственником квартиры в доме по ул. С. Кривой в г. Челябинске. В квартире, помимо ответчика, также зарегистрированы и проживают Р.О.А. и несовершеннолетние Р.А.А. и Р.П.А. Названные лица за период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. не в полном объеме внесли плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание и по состоянию на 31 декабря 2008 г. имеют задолженность перед истцом в размере 39168 руб. 55 коп.
Ответчики заявленные к ним требования не признали, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащим лицом, размер задолженности по квитанции по состоянию на 31 декабря 2008 г. составляет меньшую сумму, ТСЖ "Новострой" не выполняло своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 7 апреля 2009 г. исковые требования ТСЖ "Новострой" удовлетворены частично: с Р.А.А. и Р.О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 39145 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 1275 руб. 06 коп., всего - 40420 руб. 36 коп.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. решение мирового судьи изменено сумма подлежащей взысканию задолженности снижена до 35018 руб. 52 коп., госпошлины - до 1150 руб. 55 коп. в связи с наличием переплаты со стороны собственников квартир по оплате за отопление.
В надзорной жалобе, поданной 17 июля 2009 г., ТСЖ "Новострой" просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи, указывая на то, что произведенные судом расчеты задолженности ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и основаны на данных, не подтвержденных доказательствами по делу.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 15 сентября 2009 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г. подлежащим отмене.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Р.А.А. является собственником квартиры N 2 дома N 35 по ул. С. Кривой в г. Челябинске. В квартире проживают и являются потребителями коммунальных услуг кроме собственника жилого помещения также Р.О.А. и несовершеннолетние Р.А.А., Р.П.А.
Согласно представленному ТСЖ "Новострой" расчету ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение (л.д. 4 - 6).
При этом расчет платы за такие коммунальные услуги как отопление и горячее водоснабжение (ГВС) производился ТСЖ "Новострой", исходя из действовавших в 2007 - 2008 гг. на территории Челябинского городского округа нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению (л.д. 6).
Взыскивая задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение согласно представленному истцом расчету, мировой судья руководствовался решением общего собрания ТСЖ "Новострой" от 10 июля 2006 г., согласно которому начисление платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги осуществляется по муниципальным тарифам (л.д. 76).
Однако мировым судьей не было учтено, что дом, в котором проживает семья Р-х, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, а некоторые квартиры - индивидуальными приборами учета горячей воды. Поэтому размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 должен рассчитываться не по нормативам потребления, а исходя из фактического объема потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за отопление и ГВС за период с 1 декабря 2007 г. по 19 мая 2008 г. с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, а за период отсутствия прибора или его показаний (ноябрь 2007 г., с 19 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г.) - по нормативам потребления и действующему тарифу (с. 62 - 67). Руководствуясь данными о разрешенной нагрузке по отоплению и ГВС по дому N 35 (л.д. 75), суд разделил весь объем потребленной домом тепловой энергии на количество тепла, затраченного на отопление дома (56,6 %), и количество тепла, затраченного на подогрев воды (ГВС) (43,4 %). При этом из объема платежей, произведенных собственниками за отопление и ГВС в целом, суд вычел долю платежей, причитающуюся с собственников за отопление по показаниям прибора учета, а оставшуюся сумму распределил как переплату между собственниками пропорционально принадлежащей им площади квартир.
Однако, как правомерно указано заявителем в надзорной жалобе, приведенный апелляционным судом в решении способ расчета платы за отопление и горячее водоснабжение не соответствует действующему законодательству, поскольку основан не на показаниях приборов учета, а на ориентировочных показателях нагрузки на отопление и ГВС по дому.
Как следует из п. 2.1.1 договора на теплоснабжение между ОАО "УТСК" и ТСЖ "Новострой" от 23 января 200 г. N Т-503, приложения к договору указана проектная (расчетная) мощность потребления тепла жилым зданием при температуре окружающего (наружного) воздуха - 34 С (л.д. 69, 75).
Между тем, такие данные не могут быть использованы в качестве норматива расчетов с населением, поскольку не отражают действительных показателей потребления тепла зданием по приборам учета при различных среднемесячных температурах наружного воздуха в конкретный месяц отопительного сезона (раздел 5 договора, п. 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306). Исключение составляет случай, когда прибор учета тепловой энергии временно отсутствует (п. 5.5 договора).
Способ расчета платы за коммунальные услуги при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. 22, 23).
В суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Новострой" ссылался на невозможность применения вышеназванных Правил для расчета оплаты по отоплению и ГВС собственниками помещений в доме N 35, поскольку в нем отсутствуют коллективные приборы учета тепловой энергии, позволяющие учитывать отдельно тепло, затрачиваемое на отопление дома, и отдельно - на подогрев воды, а в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы учета горячей воды.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым вышеназванные доводы истца были отвергнуты. Также не был исследован судом вопрос о возможности расчета платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, районным судом в качестве переплаты по отоплению по существу признана и распределена между собственниками доля платежей, внесенная ими за ГВС дома. Вместе с тем, названная сумма таковой не является, поскольку ТСЖ "Новострой" осуществляет в пользу энергоснабжающей организации оплату за отопление и ГВС как единые платежи.
Судом апелляционной инстанции также были нарушены положения ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку сведения об объемах уплаченных и причитающихся с собственников дома платежей за отопление и ГВС основаны только на письменных возражениях ответчика Р.А.А. на иск (л.д. 139 - 140) и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам представить надлежащие доказательства объема причитающихся и внесенных собственниками платежей за отопление и горячее водоснабжение дома, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)