Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Колесниковой О.Г.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Энергия" к З. <...> о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения З., представителей Товарищества собственников жилья "Энергия" Е. и Н. (по доверенности от 12.04.2011), судебная коллегия
установила:
истец - Товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия") обратился с иском к З. о взыскании суммы.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение действующего жилищного законодательства, без проведения общего собрания членов ТСЖ, были составлены протоколы N 1 общего собрания членов ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011, на основании которых 13.02.2011 и 14.03.2011 З. получил доступ к расчетному счету ТСЖ "Энергия" в ОАО "СКБ-Банк" и распорядился находящимися на счетах денежными средствами в своих интересах, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2011 и от 25.07.2011 протоколы N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011 о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии, об избрании нового состава правления, председателя правления, состава ревизионной комиссии, комиссии по подсчету результатов голосования собственников признаны недействительными. По факту вышеуказанных действий члены ТСЖ "Энергия" обратились в правоохранительные органы материал проверки, проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга в связи с наличием в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации передан в Следственный отдел N 15 Следственного управления при Управлении внутренних дел по МО "город Екатеринбург" для принятия процессуального решения.
Общая сумма причиненных ТСЖ "Энергия" убытков от противоправных действий ответчика составила <...> рублей, данная сумма складывается из средств, перечисленных З. в феврале, марте 2011 года с расчетного счета ТСЖ "Энергия" в ОАО "СКБ-банке" третьим лицам:
платежным поручением N <...> от <...> перечислены денежные средства в сумме <...> ООО "Нэта-Урал" за приобретенную оргтехнику, которая была получена З., до настоящего времени в ТСЖ "Энергия" не передана.
Платежным поручением N <...> от <...> оплата в сумме <...> рублей в ООО "Арча-сервис" за услуги, которые ТСЖ "Энергия" не оказывались.
Платежным поручением N <...> от <...> денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Центр Бонус" за компьютерную программу "Арча", однако такая программа на оргтехнику, принадлежащую ТСЖ "Энергия", не устанавливалась.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Арча-Сервис" за неисключительные права использования возможности по регистрации в системе (возможность сдавать отчетность в ИФНС и ПФР в электронном виде от имени ТСЖ "Энергия", заблокировав прежний ключ, оформленный на Е.), чем причинил убытки ТСЖ "Энергия".
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ИП С. за канцтовары, однако указанное имущество в ТСЖ "Энергия" не передал.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей на выплату заработной платы сотрудникам по ведомости N <...> от <...> - А. в сумме <...> рублей и З. в сумме 30 015 рублей на их карточные счета в ОАО "СКБ-Банк", при этом на работу в ТСЖ "Энергия" А. не принималась, договорные отношения с нею и З. у ТСЖ "Энергия" отсутствуют.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Нэта-Урал" за оргтехнику, которая была им лично получена, однако в ТСЖ "Энергия" не передана.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Профмаркет", однако какие-либо услуги или имущество от данной организации в ТСЖ "Энергия" не поступали.
Платежным поручением N <...> от <...> З. снял с расчетного счета ТСЖ "Энергия" наличные денежные средства в сумме <...> рублей, документы, подтверждающие обоснованность их расходования в интересах ТСЖ "Энергия" не представил.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "УЖК Энергия", с которым у ТСЖ "Энергия" отсутствуют договорные отношения.
Платежным поручением N <...> от <...> З. вновь перевел денежные средства в сумме <...> рублей на выплату заработной платы сотрудникам по ведомости N <...> от <...> - А. в сумме <...> рублей и З. в сумме <...> рублей на их карточные счета в ОАО "СКБ-Банк", чем причинил убытки ТСЖ "Энергия".
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> в пользу ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, назначение платежа - оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, однако никаких исков в данный суд от имени ТСЖ "Энергия" не подавалось.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в пользу Адвокатской конторы N 3, в счет оплаты за юридические услуги адвоката Космарева О.А. по договору N 1-Ю, а/к N 6, однако данные услуги ТСЖ "Энергия" не оказывались.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 исковые требования ТСЖ "Энергия" удовлетворены, с З. в пользу ТСЖ "Энергия" взыскана сумма убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <...> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 246 - 248 т. 1).
При новом рассмотрении, представители ТСЖ "Энергия" поддержали заявленные требования, указав, что приобретенное ответчиком имущество в ТСЖ никогда не передавалось, оплаченные услуги не оказывались. Денежные средства, полученные для выплаты заработной платы, работникам ТСЖ не выплачивались, В результате указанных незаконных действий З. ТСЖ "Энергия" причинены убытки в общей сумме 336 303 руб. 78 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что все перечисленные в иске расходы были понесены со счета истца и пользу истца, а не для удовлетворения его личных потребностей, просил в иске отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 исковые требования ТСЖ "Энергия" удовлетворены, в пользу истца с З. взыскана сумма в размере <...>, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Оспаривая постановленное решение З. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые не являются сотрудниками ТСЖ "Энергия", протокол общего собрания ТСЖ "Энергия" от 20.03.2011 об избрании председателем Е., не принято во внимание, что в период осуществления операций по счету он являлся председателем ТСЖ "Энергия", денежные средства потрачены исключительно в интересах товарищества, что подтверждается соответствующими документами, факт причинения убытков в результате его действий отсутствует, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011 и 25.07.2011 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011, на основании которых ответчик получил доступ к расчетному счету ТСЖ "Энергия", признаны недействительными (л. д. 18 - 21, 22 - 25).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 З. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Энергия" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Энергия" от 20.03.2011 (л. д. 165 - 173), которым расходы на приобретение имущества по платежным поручениям: N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> признаны причинившими ущерб собственникам помещений и членам ТСЖ "Энергия", на З. возложена обязанность возместить данный ущерб, председателю правления ТСЖ "Энергия" Е. поручено обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (л. д. 141 - 149, 100 - 108).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства по вышеприведенным платежным поручениям на общую сумму 336303 руб. 78 коп. списаны с расчетного счета ТСЖ "Энергия", что подтверждается выпиской по счету товарищества в ОАО "СКБ-Банк", при этом, приобретенные товары и услуги ответчиком в ТСЖ "Энергия" не передавались, на баланс товарищества на ставились. Работники, указанные ответчиком в ведомости на получение заработной платы (л. д. 235), денежные средства от него не получали, при этом получавшая заработную плату А. на работу в ТСЖ "Энергия" не принималась и каких-либо работ в товариществе не осуществляла, данные выводы судом сделаны на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей <...>, <...> при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Доводы ответчика о том, что все документы у него украдены в связи с отсутствием доказательств подтверждающих данный факт не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, протокол общего собрания собственников от <...>, отклоняются, поскольку судом данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены. Доводы о необоснованности вывода суда в части расходования денежных средств, отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих расходование денежных средств в интересах ТСЖ "Энергия" истцом не представлено, данные доводы также являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрены, оснований для иных выводов, чем сделаны судом, при отсутствии соответствующих доказательств судебная коллегия не находит.
Довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, не может быть принят, поскольку данное постановление не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства, кроме того, как следует из материалов дела <...> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по факту присвоения З. денежных средств (л. д. 30 т. 2).
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не одержит доводов, влекущих отмену решения, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9644/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9644/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Колесниковой О.Г.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Энергия" к З. <...> о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения З., представителей Товарищества собственников жилья "Энергия" Е. и Н. (по доверенности от 12.04.2011), судебная коллегия
установила:
истец - Товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия") обратился с иском к З. о взыскании суммы.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение действующего жилищного законодательства, без проведения общего собрания членов ТСЖ, были составлены протоколы N 1 общего собрания членов ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011, на основании которых 13.02.2011 и 14.03.2011 З. получил доступ к расчетному счету ТСЖ "Энергия" в ОАО "СКБ-Банк" и распорядился находящимися на счетах денежными средствами в своих интересах, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2011 и от 25.07.2011 протоколы N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011 о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии, об избрании нового состава правления, председателя правления, состава ревизионной комиссии, комиссии по подсчету результатов голосования собственников признаны недействительными. По факту вышеуказанных действий члены ТСЖ "Энергия" обратились в правоохранительные органы материал проверки, проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга в связи с наличием в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации передан в Следственный отдел N 15 Следственного управления при Управлении внутренних дел по МО "город Екатеринбург" для принятия процессуального решения.
Общая сумма причиненных ТСЖ "Энергия" убытков от противоправных действий ответчика составила <...> рублей, данная сумма складывается из средств, перечисленных З. в феврале, марте 2011 года с расчетного счета ТСЖ "Энергия" в ОАО "СКБ-банке" третьим лицам:
платежным поручением N <...> от <...> перечислены денежные средства в сумме <...> ООО "Нэта-Урал" за приобретенную оргтехнику, которая была получена З., до настоящего времени в ТСЖ "Энергия" не передана.
Платежным поручением N <...> от <...> оплата в сумме <...> рублей в ООО "Арча-сервис" за услуги, которые ТСЖ "Энергия" не оказывались.
Платежным поручением N <...> от <...> денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Центр Бонус" за компьютерную программу "Арча", однако такая программа на оргтехнику, принадлежащую ТСЖ "Энергия", не устанавливалась.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Арча-Сервис" за неисключительные права использования возможности по регистрации в системе (возможность сдавать отчетность в ИФНС и ПФР в электронном виде от имени ТСЖ "Энергия", заблокировав прежний ключ, оформленный на Е.), чем причинил убытки ТСЖ "Энергия".
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ИП С. за канцтовары, однако указанное имущество в ТСЖ "Энергия" не передал.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей на выплату заработной платы сотрудникам по ведомости N <...> от <...> - А. в сумме <...> рублей и З. в сумме 30 015 рублей на их карточные счета в ОАО "СКБ-Банк", при этом на работу в ТСЖ "Энергия" А. не принималась, договорные отношения с нею и З. у ТСЖ "Энергия" отсутствуют.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Нэта-Урал" за оргтехнику, которая была им лично получена, однако в ТСЖ "Энергия" не передана.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "Профмаркет", однако какие-либо услуги или имущество от данной организации в ТСЖ "Энергия" не поступали.
Платежным поручением N <...> от <...> З. снял с расчетного счета ТСЖ "Энергия" наличные денежные средства в сумме <...> рублей, документы, подтверждающие обоснованность их расходования в интересах ТСЖ "Энергия" не представил.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в ООО "УЖК Энергия", с которым у ТСЖ "Энергия" отсутствуют договорные отношения.
Платежным поручением N <...> от <...> З. вновь перевел денежные средства в сумме <...> рублей на выплату заработной платы сотрудникам по ведомости N <...> от <...> - А. в сумме <...> рублей и З. в сумме <...> рублей на их карточные счета в ОАО "СКБ-Банк", чем причинил убытки ТСЖ "Энергия".
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> в пользу ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, назначение платежа - оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, однако никаких исков в данный суд от имени ТСЖ "Энергия" не подавалось.
Платежным поручением N <...> от <...> З. перевел денежные средства в сумме <...> рублей в пользу Адвокатской конторы N 3, в счет оплаты за юридические услуги адвоката Космарева О.А. по договору N 1-Ю, а/к N 6, однако данные услуги ТСЖ "Энергия" не оказывались.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 исковые требования ТСЖ "Энергия" удовлетворены, с З. в пользу ТСЖ "Энергия" взыскана сумма убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <...> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 246 - 248 т. 1).
При новом рассмотрении, представители ТСЖ "Энергия" поддержали заявленные требования, указав, что приобретенное ответчиком имущество в ТСЖ никогда не передавалось, оплаченные услуги не оказывались. Денежные средства, полученные для выплаты заработной платы, работникам ТСЖ не выплачивались, В результате указанных незаконных действий З. ТСЖ "Энергия" причинены убытки в общей сумме 336 303 руб. 78 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что все перечисленные в иске расходы были понесены со счета истца и пользу истца, а не для удовлетворения его личных потребностей, просил в иске отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 исковые требования ТСЖ "Энергия" удовлетворены, в пользу истца с З. взыскана сумма в размере <...>, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Оспаривая постановленное решение З. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые не являются сотрудниками ТСЖ "Энергия", протокол общего собрания ТСЖ "Энергия" от 20.03.2011 об избрании председателем Е., не принято во внимание, что в период осуществления операций по счету он являлся председателем ТСЖ "Энергия", денежные средства потрачены исключительно в интересах товарищества, что подтверждается соответствующими документами, факт причинения убытков в результате его действий отсутствует, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011 и 25.07.2011 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Энергия" от 20.01.2011 и от 25.02.2011, на основании которых ответчик получил доступ к расчетному счету ТСЖ "Энергия", признаны недействительными (л. д. 18 - 21, 22 - 25).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 З. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Энергия" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Энергия" от 20.03.2011 (л. д. 165 - 173), которым расходы на приобретение имущества по платежным поручениям: N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> признаны причинившими ущерб собственникам помещений и членам ТСЖ "Энергия", на З. возложена обязанность возместить данный ущерб, председателю правления ТСЖ "Энергия" Е. поручено обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (л. д. 141 - 149, 100 - 108).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства по вышеприведенным платежным поручениям на общую сумму 336303 руб. 78 коп. списаны с расчетного счета ТСЖ "Энергия", что подтверждается выпиской по счету товарищества в ОАО "СКБ-Банк", при этом, приобретенные товары и услуги ответчиком в ТСЖ "Энергия" не передавались, на баланс товарищества на ставились. Работники, указанные ответчиком в ведомости на получение заработной платы (л. д. 235), денежные средства от него не получали, при этом получавшая заработную плату А. на работу в ТСЖ "Энергия" не принималась и каких-либо работ в товариществе не осуществляла, данные выводы судом сделаны на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей <...>, <...> при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Доводы ответчика о том, что все документы у него украдены в связи с отсутствием доказательств подтверждающих данный факт не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, протокол общего собрания собственников от <...>, отклоняются, поскольку судом данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены. Доводы о необоснованности вывода суда в части расходования денежных средств, отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих расходование денежных средств в интересах ТСЖ "Энергия" истцом не представлено, данные доводы также являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрены, оснований для иных выводов, чем сделаны судом, при отсутствии соответствующих доказательств судебная коллегия не находит.
Довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, не может быть принят, поскольку данное постановление не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства, кроме того, как следует из материалов дела <...> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по факту присвоения З. денежных средств (л. д. 30 т. 2).
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не одержит доводов, влекущих отмену решения, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)