Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2007 г. Дело N А60-36554/2006-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании распространения действия,
при участии в заседании: от истца - Е.Ф. Рябинин, главный инженер, доверенность от 18.12.2006, Т.С. Арбузова, юрисконсульт, доверенность от 26.12.2006; от ответчика - Е.В. Новикова, юрисконсульт, доверенность от 05.02.2007 N 215, Т.П. Мурашкина, заместитель начальника производственно-технического отдела, доверенность от 05.04.2007.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику об обязании его заключить договор энергоснабжения N 5-2340 от 01.08.2006 с учетом установленных требований.
В судебном заседании 03.04.2007 стороны просили объявить перерыв с целью урегулирования возникшего спора на заседании согласительной комиссии. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 09.04.2007.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей.
При этом истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части разногласий сторон, возникших по пунктам 4.1.20, 4.1.21, 4.1.25, 3.2.5, 2.2.5, 3.1.11, 3.2.2.6, 3.2.3, 3.2.4 договора N 5-2340.
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец настаивает на принятии в его редакции п. 1.5, п. 1.6, 2.1.3, 4.1.6, 5.4, 3.1.2, 4.1.10, 4.1.13, 5.11, 2.2.7 договора N 5-2340.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании 09.04.2007 объявлен перерыв до 10.04.2007 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца Рябинина Е.Ф. и представителя ответчика Мурашкиной Т.П.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Дошкольной, 1, 2, 2б, 3, 5, 7, 9, ул. Амбулаторной, 4, 6, 8, 10, ул. Круговой, 15, 19, 20, 21, 26, 28, ул. Забойщиков, 1, ул. Москвина, 4, 14, ул. Адмирала Ушакова, 22, 25, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).
Ответчик по настоящему делу, являясь теплоснабжающей организацией, направил управляющей организации проект договора теплоснабжения N 5-2340, с отдельными условиями которого управляющая организация не согласилась и направила теплоснабжающей организации протокол разногласий, в котором предложила свои условия взаимодействия сторон в рамках этого договора.
Теплоснабжающая организация не согласилась с отдельными условиями договора, предлагаемыми управляющей организацией. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по отдельным условиям договора, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору и принятии условий договора в редакции управляющей организации.
В предварительном судебном заседании, в судебном заседании истец неоднократно уточнял свои требования.
При этом суд отмечает, что стороны определили границы эксплуатационной ответственности, то есть подтвердили наличие у сторон необходимости для заключения договора и соответствующих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств абонента, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что настоящий договор относится к категории публичных (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласия по договору обоснованно переданы на разрешение арбитражного суда в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с включением в этот договор п. 1.5, п. 1.6, 2.1.3, 4.1.6, 5.4, 3.1.2, 4.1.10, 4.1.13, 5.11, 2.2.7 в редакции истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец настаивает на включение в договор пунктов 1.5, 1.6 в следующей редакции:
"1.5. Условия изменения платы за предоставление отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
"1.6. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая", лабораторно-производственный контроль за качеством воды осуществляется в соответствии с СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения".
Требования о включении в договор указанных условий не принимаются, так как лишь воспроизводят обязательные для сторон требования законодательства Российской Федерации и не порождают для сторон отличных от закона иных обязательных условий взаимодействия, в том числе связанных с повышенным качеством обслуживания и поставляемой воды.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отсутствие в договоре ссылок на нормы действующего законодательства, которые являются обязательными для исполнения сторонами, не устраняет регулирующего действия таких условий.
Истец настаивает на включение в договор пункта 2.1.3 в следующей редакции:
"2.1.3. Количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой на нужды ГВС, подлежащее оплате Абонентом за расчетный период, определяется:
- по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности ЭСО;
- в случае, если приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности сетей), - по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ в соответствии с п. 8 МДС 41-4.2000;
- при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на ГВС производится:
1) по данным приборов учета третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление Абонента попадает в учет последних, пропорционально подключенной нагрузке Абонента;
2) определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета производится в соответствии с разделами 6, 7 и приложением 1 МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Поставщик предоставляет ежемесячно потребителю расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного за расчетный период, отдельно по горячему водоснабжению и по центральному отоплению для каждого жилого дома (решение АС Свердловской области от 26.11.2005 по делу N А60-27594/2005-С2, Постановление N 307).
Исходные данные для расчета количества потребленной тепловой энергии Абонентом Поставщик обязан согласовать с ним:
потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети Поставщика, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал.
тепловые потери трубопроводами тепловой сети Поставщика через тепловую изоляцию, Гкал, рассчитанные в соответствии с разделом 7 МДС 41-4.2000".
Предлагаемая истцом редакция п. 2.1.3 не принимается, так как не учитывает требования Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Как следует из предлагаемой истцом редакции этого пункта, для истца приемлемыми являются лишь отдельные положения указанной методики, частичное применение которых исключает действие балансового способа определения объемов энергопотребления.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют приборы учета потребляемой энергии. Следовательно, при определении объемов энергопотребления должны учитываться различные показатели, от которых зависит окончательный результат оказания услуг, потребителем которых является истец (температура окружающего воздуха в момент всего отопительного сезона, температура подаваемой воды, потери в сетях абонента и т.д.).
Наиболее полно состав таких показателей отражен в указанной Методике. Помимо этого, истцом приняты без каких-либо замечаний пункты 2.1.1, 2.1.2 договора, разработанные на основании названной Методики и определяющие разрешенную тепловую нагрузку подключенных систем теплопотребления абонента и планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения.
Сторонами также согласованы изменения объемов энергопотребления в приложении к договору от 16.10.2006.
Суд принимает во внимание, что условия договора, зафиксированные в п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3, в редакции, предлагаемой ответчиком, являются взаимосвязанными и не могут, на этом основании, противоречить друг другу.
Истец предлагает исключить из п. 2.1.3 отдельные показатели, которые являются существенными для определения окончательного объема энергопотребления, и таким образом неосновательно уменьшить свои финансовые обязательства перед энергоснабжающей организацией. При этом исключение отдельных показателей является произвольным и необоснованным.
При этом истцом не учитывается, что положения п. 2.1.1, 2.1.2 договора рассчитаны, в том числе, и по результатам практики взаимодействия сторон за периоды, предшествующие заключению договора, основанной на балансовом способе определения объемов энергопотребления.
Таким образом, при толковании всех условий договора, относящихся к порядку определения объемов энергопотребления, судом принимается во внимание не только буквальное содержание каждого пункта договора, но также и смысл взаимосвязанных по своему значению пунктов, которые стороны приняли на основании требований вышеуказанной Методики.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с тем, что истец не доказал обоснованность исключения из порядка определения объемов энергопотребления отдельных существенных показателей, оснований для принятия пункта 2.1.3 в редакции истца не имеется.
Истец настаивает на включение в договор пункта 4.1.6 в следующей редакции:
"4.1.6. Показания приборов учета тепловой энергии сдается Абонентом в МУП "Тепловые сети" до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии показаний теплосчетчиков расчет потребленной энергии производится в соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции Абонента) с последующим перерасчетом в соответствии с показаниями приборов".
При этом истец ссылается на п. 14 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Требования истца подлежат отклонению, так как п. 14 указанного порядка не предусматривает в качестве обязательного условия срок сдачи показаний приборов учета.
В п. 14 Порядка предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. По мнению суда, при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства, этот срок должен определяться на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, не может быть принята редакция истца в отношении п. 2.1.3 договора по перечисленным выше основаниям.
Истец настаивает на включение в договор пункта 5.4 в следующей редакции:
"При непредставлении отчета по приборам учета в сроки, указанные в п. 4.1.6 договора, ЭСО производит определение количества потребленных энергоресурсов на основании п. 2.1.3 договора с последующим перерасчетом на основании показаний приборов учета".
При этом истец ссылается на п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Предлагаемая истцом редакция п. 5.4 не принимается, так как п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам в случае неисправности индивидуальных приборов учета, а также временного их отсутствия. При этом за основу принимаются нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг.
Как уже было отмечено, в отсутствие у абонента приборов учета, стороны в качестве основного способа определения объемов энергопотребления, избрали балансовый способ, применение которого в данном случае не связано с устанавливаемыми органами местного самоуправления нормативами потребления гражданами соответствующих услуг.
Законодательством не предусмотрен порядок обязательного предоставления отчета энергоснабжающей организацией.
Истец настаивает на следующей редакции п. 3.1.2:
"3.1.2. Энергоснабжающая организация обязана разрабатывать на каждый отопительный сезон тепловые и гидравлические режимы и направлять их Абоненту до 01.07 текущего года".
При этом истец ссылается на то, что система трубопроводов подачи сетевой воды и система теплопотребления жилых домов является единой теплогидравлической системой теплоснабжения и не может при расчете разделяться на отдельные элементы. На основании теплогидравлического расчета определяются нормативные расходы на жилые дома, установка шайб и общий расход сетевой воды от котельной. При отсутствии такого расчета Абонент теряет возможность контроля за теплоснабжением жилого дома.
Истец не указал нормативное обоснование своему требованию в части необходимости включения в договор данного пункта, не привел оснований для возникновения обязанности энергоснабжающей организации по предоставлению абоненту тепловых и гидравлических режимов, которые разрабатываются в целом по системе теплоснабжения. На этом основании требования истца по п. 3.1.2 отклоняются.
Истец настаивает на исключении из текста договора пункта 4.1.10, в соответствии с которым абонент обязан допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования только подготовленный и аттестованный в установленном порядке персонал.
Требования истца в указанной части не принимаются, так как эксплуатация технически сложных систем требует специальных познаний в данной сфере, что должно подтверждаться в установленном законом порядке. Настоящее подтверждается п. 51 указанных Методических рекомендаций МДС 41-4.2000.
Взаимодействие сторон в рамках договора предусматривает необходимость владения и пользования тепловыми сетями управляющей организацией как профессиональной организацией, действующей в интересах жильцов многоквартирных домов.
Настоящее, в частности, подтверждается п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Норма данного пункта предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного пункта надлежащее содержание общего имущества возможно только профессиональными организациями, работники которых могут обеспечить выполнение указанных функций.
Необходимо также отметить, что выполнение соответствующих работ и оказание услуг неаттестованными специалистами может явиться основанием для возложения на управляющую организацию мер ответственности в соответствии с п. 42 названных Правил.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец настаивает на исключении и договора п. 4.1.13, в соответствии с которым абонент обязан осуществлять техническое обслуживание зданий в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Требование истца в данной части отклоняется, так как указанные Правила являются нормативным основанием для взаимодействия сторон в части технического обслуживания зданий. Истец по настоящему делу выполняет ряд функций, связанных с техническим обслуживанием зданий, и на этом основании должен выполнять указанные Правила.
Истец настаивает на включение в договор пункта 5.11 в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры, в течение 10 дней после получения отчетных документов при отсутствии разногласий.
При наличии разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии оплачивается то количество поставленной тепловой энергии, которое не вызывает разногласий.
Для преодоления разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии создается двухсторонняя комиссия. При непреодолении разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии двухсторонней комиссией в течение 30 дней дело для решения передается в Арбитражный суд Свердловской области".
Требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически поставленная энергия.
Пункт 5.11 принимается в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры".
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения разногласий. В предлагаемой истцом редакции любое разногласие, вне зависимости от его обоснованности, повлечет за собой приостановление всех платежей в счет исполнения обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы.
Указанная редакция п. 5.11 соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает интересам управляющей организации, а также жильцов многоквартирных домов, которые вправе требовать от управляющей организации предоставления информации, связанной с потреблением тепловой энергии в каждом из многоквартирных домов, с определением объемов финансовых обязательств перед поставщиками энергии.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него имеется возможность указания в актах, на основании которых будет осуществляться оплата, расшифровки сведений по каждому жилому дому о количестве переданной и подлежащей оплате тепловой энергии.
Истец настаивает на следующей редакции п. 2.2.7 договора:
"2.2.7. Оценка отклонений показателей качества от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента, аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений, а также на основании заключения специализированной организации".
Предлагаемая редакция пункта 2.2.7 судом не принимается, так как противоречит пункту 2.1.3 (в той части, которая принята истцом без замечаний). Отклонение показателей качества от величин, указанных в договоре, может быть зафиксировано только посредством применения одного из перечисленных способов - по показаниям измерительных приборов абонента, по показаниям переносных средств измерений, либо на основании заключения специализированной организации.
Так как стороны в п. 2.1.3 избрали вариант определения объемов энергопотребления на основании приборов учета абонента, альтернативное применение иных способов не отвечает требованиям определенности во взаимоотношениях сторон. Помимо этого, законодательством не установлены обязательные для таких случаев требования, применяемые при наличии отклонений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Пункт 5.11 договора энергоснабжения принять в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36554/2006-С2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2007 г. Дело N А60-36554/2006-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании распространения действия,
при участии в заседании: от истца - Е.Ф. Рябинин, главный инженер, доверенность от 18.12.2006, Т.С. Арбузова, юрисконсульт, доверенность от 26.12.2006; от ответчика - Е.В. Новикова, юрисконсульт, доверенность от 05.02.2007 N 215, Т.П. Мурашкина, заместитель начальника производственно-технического отдела, доверенность от 05.04.2007.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику об обязании его заключить договор энергоснабжения N 5-2340 от 01.08.2006 с учетом установленных требований.
В судебном заседании 03.04.2007 стороны просили объявить перерыв с целью урегулирования возникшего спора на заседании согласительной комиссии. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 09.04.2007.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей.
При этом истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части разногласий сторон, возникших по пунктам 4.1.20, 4.1.21, 4.1.25, 3.2.5, 2.2.5, 3.1.11, 3.2.2.6, 3.2.3, 3.2.4 договора N 5-2340.
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец настаивает на принятии в его редакции п. 1.5, п. 1.6, 2.1.3, 4.1.6, 5.4, 3.1.2, 4.1.10, 4.1.13, 5.11, 2.2.7 договора N 5-2340.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании 09.04.2007 объявлен перерыв до 10.04.2007 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца Рябинина Е.Ф. и представителя ответчика Мурашкиной Т.П.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Дошкольной, 1, 2, 2б, 3, 5, 7, 9, ул. Амбулаторной, 4, 6, 8, 10, ул. Круговой, 15, 19, 20, 21, 26, 28, ул. Забойщиков, 1, ул. Москвина, 4, 14, ул. Адмирала Ушакова, 22, 25, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).
Ответчик по настоящему делу, являясь теплоснабжающей организацией, направил управляющей организации проект договора теплоснабжения N 5-2340, с отдельными условиями которого управляющая организация не согласилась и направила теплоснабжающей организации протокол разногласий, в котором предложила свои условия взаимодействия сторон в рамках этого договора.
Теплоснабжающая организация не согласилась с отдельными условиями договора, предлагаемыми управляющей организацией. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по отдельным условиям договора, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору и принятии условий договора в редакции управляющей организации.
В предварительном судебном заседании, в судебном заседании истец неоднократно уточнял свои требования.
При этом суд отмечает, что стороны определили границы эксплуатационной ответственности, то есть подтвердили наличие у сторон необходимости для заключения договора и соответствующих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств абонента, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что настоящий договор относится к категории публичных (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласия по договору обоснованно переданы на разрешение арбитражного суда в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с включением в этот договор п. 1.5, п. 1.6, 2.1.3, 4.1.6, 5.4, 3.1.2, 4.1.10, 4.1.13, 5.11, 2.2.7 в редакции истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец настаивает на включение в договор пунктов 1.5, 1.6 в следующей редакции:
"1.5. Условия изменения платы за предоставление отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
"1.6. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая", лабораторно-производственный контроль за качеством воды осуществляется в соответствии с СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения".
Требования о включении в договор указанных условий не принимаются, так как лишь воспроизводят обязательные для сторон требования законодательства Российской Федерации и не порождают для сторон отличных от закона иных обязательных условий взаимодействия, в том числе связанных с повышенным качеством обслуживания и поставляемой воды.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отсутствие в договоре ссылок на нормы действующего законодательства, которые являются обязательными для исполнения сторонами, не устраняет регулирующего действия таких условий.
Истец настаивает на включение в договор пункта 2.1.3 в следующей редакции:
"2.1.3. Количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой на нужды ГВС, подлежащее оплате Абонентом за расчетный период, определяется:
- по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности ЭСО;
- в случае, если приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности сетей), - по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ в соответствии с п. 8 МДС 41-4.2000;
- при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на ГВС производится:
1) по данным приборов учета третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление Абонента попадает в учет последних, пропорционально подключенной нагрузке Абонента;
2) определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета производится в соответствии с разделами 6, 7 и приложением 1 МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Поставщик предоставляет ежемесячно потребителю расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного за расчетный период, отдельно по горячему водоснабжению и по центральному отоплению для каждого жилого дома (решение АС Свердловской области от 26.11.2005 по делу N А60-27594/2005-С2, Постановление N 307).
Исходные данные для расчета количества потребленной тепловой энергии Абонентом Поставщик обязан согласовать с ним:
потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети Поставщика, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал.
тепловые потери трубопроводами тепловой сети Поставщика через тепловую изоляцию, Гкал, рассчитанные в соответствии с разделом 7 МДС 41-4.2000".
Предлагаемая истцом редакция п. 2.1.3 не принимается, так как не учитывает требования Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Как следует из предлагаемой истцом редакции этого пункта, для истца приемлемыми являются лишь отдельные положения указанной методики, частичное применение которых исключает действие балансового способа определения объемов энергопотребления.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют приборы учета потребляемой энергии. Следовательно, при определении объемов энергопотребления должны учитываться различные показатели, от которых зависит окончательный результат оказания услуг, потребителем которых является истец (температура окружающего воздуха в момент всего отопительного сезона, температура подаваемой воды, потери в сетях абонента и т.д.).
Наиболее полно состав таких показателей отражен в указанной Методике. Помимо этого, истцом приняты без каких-либо замечаний пункты 2.1.1, 2.1.2 договора, разработанные на основании названной Методики и определяющие разрешенную тепловую нагрузку подключенных систем теплопотребления абонента и планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения.
Сторонами также согласованы изменения объемов энергопотребления в приложении к договору от 16.10.2006.
Суд принимает во внимание, что условия договора, зафиксированные в п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3, в редакции, предлагаемой ответчиком, являются взаимосвязанными и не могут, на этом основании, противоречить друг другу.
Истец предлагает исключить из п. 2.1.3 отдельные показатели, которые являются существенными для определения окончательного объема энергопотребления, и таким образом неосновательно уменьшить свои финансовые обязательства перед энергоснабжающей организацией. При этом исключение отдельных показателей является произвольным и необоснованным.
При этом истцом не учитывается, что положения п. 2.1.1, 2.1.2 договора рассчитаны, в том числе, и по результатам практики взаимодействия сторон за периоды, предшествующие заключению договора, основанной на балансовом способе определения объемов энергопотребления.
Таким образом, при толковании всех условий договора, относящихся к порядку определения объемов энергопотребления, судом принимается во внимание не только буквальное содержание каждого пункта договора, но также и смысл взаимосвязанных по своему значению пунктов, которые стороны приняли на основании требований вышеуказанной Методики.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с тем, что истец не доказал обоснованность исключения из порядка определения объемов энергопотребления отдельных существенных показателей, оснований для принятия пункта 2.1.3 в редакции истца не имеется.
Истец настаивает на включение в договор пункта 4.1.6 в следующей редакции:
"4.1.6. Показания приборов учета тепловой энергии сдается Абонентом в МУП "Тепловые сети" до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии показаний теплосчетчиков расчет потребленной энергии производится в соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции Абонента) с последующим перерасчетом в соответствии с показаниями приборов".
При этом истец ссылается на п. 14 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Требования истца подлежат отклонению, так как п. 14 указанного порядка не предусматривает в качестве обязательного условия срок сдачи показаний приборов учета.
В п. 14 Порядка предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. По мнению суда, при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства, этот срок должен определяться на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, не может быть принята редакция истца в отношении п. 2.1.3 договора по перечисленным выше основаниям.
Истец настаивает на включение в договор пункта 5.4 в следующей редакции:
"При непредставлении отчета по приборам учета в сроки, указанные в п. 4.1.6 договора, ЭСО производит определение количества потребленных энергоресурсов на основании п. 2.1.3 договора с последующим перерасчетом на основании показаний приборов учета".
При этом истец ссылается на п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Предлагаемая истцом редакция п. 5.4 не принимается, так как п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам в случае неисправности индивидуальных приборов учета, а также временного их отсутствия. При этом за основу принимаются нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг.
Как уже было отмечено, в отсутствие у абонента приборов учета, стороны в качестве основного способа определения объемов энергопотребления, избрали балансовый способ, применение которого в данном случае не связано с устанавливаемыми органами местного самоуправления нормативами потребления гражданами соответствующих услуг.
Законодательством не предусмотрен порядок обязательного предоставления отчета энергоснабжающей организацией.
Истец настаивает на следующей редакции п. 3.1.2:
"3.1.2. Энергоснабжающая организация обязана разрабатывать на каждый отопительный сезон тепловые и гидравлические режимы и направлять их Абоненту до 01.07 текущего года".
При этом истец ссылается на то, что система трубопроводов подачи сетевой воды и система теплопотребления жилых домов является единой теплогидравлической системой теплоснабжения и не может при расчете разделяться на отдельные элементы. На основании теплогидравлического расчета определяются нормативные расходы на жилые дома, установка шайб и общий расход сетевой воды от котельной. При отсутствии такого расчета Абонент теряет возможность контроля за теплоснабжением жилого дома.
Истец не указал нормативное обоснование своему требованию в части необходимости включения в договор данного пункта, не привел оснований для возникновения обязанности энергоснабжающей организации по предоставлению абоненту тепловых и гидравлических режимов, которые разрабатываются в целом по системе теплоснабжения. На этом основании требования истца по п. 3.1.2 отклоняются.
Истец настаивает на исключении из текста договора пункта 4.1.10, в соответствии с которым абонент обязан допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования только подготовленный и аттестованный в установленном порядке персонал.
Требования истца в указанной части не принимаются, так как эксплуатация технически сложных систем требует специальных познаний в данной сфере, что должно подтверждаться в установленном законом порядке. Настоящее подтверждается п. 51 указанных Методических рекомендаций МДС 41-4.2000.
Взаимодействие сторон в рамках договора предусматривает необходимость владения и пользования тепловыми сетями управляющей организацией как профессиональной организацией, действующей в интересах жильцов многоквартирных домов.
Настоящее, в частности, подтверждается п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Норма данного пункта предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного пункта надлежащее содержание общего имущества возможно только профессиональными организациями, работники которых могут обеспечить выполнение указанных функций.
Необходимо также отметить, что выполнение соответствующих работ и оказание услуг неаттестованными специалистами может явиться основанием для возложения на управляющую организацию мер ответственности в соответствии с п. 42 названных Правил.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец настаивает на исключении и договора п. 4.1.13, в соответствии с которым абонент обязан осуществлять техническое обслуживание зданий в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Требование истца в данной части отклоняется, так как указанные Правила являются нормативным основанием для взаимодействия сторон в части технического обслуживания зданий. Истец по настоящему делу выполняет ряд функций, связанных с техническим обслуживанием зданий, и на этом основании должен выполнять указанные Правила.
Истец настаивает на включение в договор пункта 5.11 в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры, в течение 10 дней после получения отчетных документов при отсутствии разногласий.
При наличии разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии оплачивается то количество поставленной тепловой энергии, которое не вызывает разногласий.
Для преодоления разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии создается двухсторонняя комиссия. При непреодолении разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии двухсторонней комиссией в течение 30 дней дело для решения передается в Арбитражный суд Свердловской области".
Требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически поставленная энергия.
Пункт 5.11 принимается в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры".
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения разногласий. В предлагаемой истцом редакции любое разногласие, вне зависимости от его обоснованности, повлечет за собой приостановление всех платежей в счет исполнения обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы.
Указанная редакция п. 5.11 соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает интересам управляющей организации, а также жильцов многоквартирных домов, которые вправе требовать от управляющей организации предоставления информации, связанной с потреблением тепловой энергии в каждом из многоквартирных домов, с определением объемов финансовых обязательств перед поставщиками энергии.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него имеется возможность указания в актах, на основании которых будет осуществляться оплата, расшифровки сведений по каждому жилому дому о количестве переданной и подлежащей оплате тепловой энергии.
Истец настаивает на следующей редакции п. 2.2.7 договора:
"2.2.7. Оценка отклонений показателей качества от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента, аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений, а также на основании заключения специализированной организации".
Предлагаемая редакция пункта 2.2.7 судом не принимается, так как противоречит пункту 2.1.3 (в той части, которая принята истцом без замечаний). Отклонение показателей качества от величин, указанных в договоре, может быть зафиксировано только посредством применения одного из перечисленных способов - по показаниям измерительных приборов абонента, по показаниям переносных средств измерений, либо на основании заключения специализированной организации.
Так как стороны в п. 2.1.3 избрали вариант определения объемов энергопотребления на основании приборов учета абонента, альтернативное применение иных способов не отвечает требованиям определенности во взаимоотношениях сторон. Помимо этого, законодательством не установлены обязательные для таких случаев требования, применяемые при наличии отклонений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Пункт 5.11 договора энергоснабжения принять в следующей редакции:
"5.11. Оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом платежным поручением на основании предоставленных:
- акта отпущенной тепловой энергии с расшифровкой по жилым домам;
- счета-фактуры".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)