Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационной жалобе заявителя Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о признании бездействий Управы Басманного района города Москвы незаконными и обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ...
заявитель Б. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, что она является собственником квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, ... В нарушение п. 3.1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 17 января 2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления комплексом не проводился. По мнению заявителя, бездействие Управы Басманного района города Москвы выразилось в не проведении конкурса по отбору управляющей компанией, что подтверждается решением и предписанием УФАС России в адрес Управы от 24 февраля 2011 г.
Представитель заявителя Б. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители заинтересованных лиц: Управы Басманного района города Москвы, ООО "Каскад Менеджмент" - в судебное заседание явились, требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Б. - Б. возражения представителей заинтересованных лиц - Управы Басманного района города Москвы, ООО "Каскад Менеджмент", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ... С даты принятия комплекса в эксплуатацию, управляющей компанией дома с 2008 г. является ООО "Каскад-Менеджмент". Жилой комплекс имеет один адрес без деления на корпуса, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о собственности, в связи с чем, проведение общего собрания всех собственников жилого комплекса осуществляется в целом, а не в отдельно взятой башне дома.
В соответствии с решением и предписанием УФАС России по делу N ... от 24 февраля 2011 г., - Управе Басманного района города Москвы предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а также представить в Московское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 18 апреля 2011 года.
31 марта 2011 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.
01 апреля 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ..., приняты решения, - которые на момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и кассационной не отменены - по следующим вопросам:
- 1. Выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- 2. Утверждена управляющая организация - ООО "Каскад-Менеджмент".
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (с соответствующими изменениями и дополнениями), а также Постановлений Правительства города Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и от 13 мая 2008 года N 381-ПП "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Москвы", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что собственниками указанного жилого комплекса реализовано решение о выборе способа управления домом - избрана управляющая организация ООО "Каскад-Менеджмент", с которой заключены соответствующие договоры, а потому у Управы Басманного района города Москвы отсутствуют основания для проведения конкурса по отбору управляющей компанией, в силу вышеизложенных норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Постановление Правительства Москвы от 17 января 2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" утратило силу, в связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства г. Москвы от 13 мая 2008 г. N 381-ПП "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Москвы".
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управой Басманного района города Москвы своевременно, в срок до 18 апреля 2011 года исполнено предписание УФАС России от 24 февраля 2011 г. В связи с чем, довод кассационный жалобы заявителя об обратном, является несостоятельным, опровергаемым собранными по делу доказательствами.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационная жалоба Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8073
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-8073
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационной жалобе заявителя Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о признании бездействий Управы Басманного района города Москвы незаконными и обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ...
установила:
заявитель Б. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, что она является собственником квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, ... В нарушение п. 3.1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 17 января 2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления комплексом не проводился. По мнению заявителя, бездействие Управы Басманного района города Москвы выразилось в не проведении конкурса по отбору управляющей компанией, что подтверждается решением и предписанием УФАС России в адрес Управы от 24 февраля 2011 г.
Представитель заявителя Б. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители заинтересованных лиц: Управы Басманного района города Москвы, ООО "Каскад Менеджмент" - в судебное заседание явились, требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Б. - Б. возражения представителей заинтересованных лиц - Управы Басманного района города Москвы, ООО "Каскад Менеджмент", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ... С даты принятия комплекса в эксплуатацию, управляющей компанией дома с 2008 г. является ООО "Каскад-Менеджмент". Жилой комплекс имеет один адрес без деления на корпуса, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о собственности, в связи с чем, проведение общего собрания всех собственников жилого комплекса осуществляется в целом, а не в отдельно взятой башне дома.
В соответствии с решением и предписанием УФАС России по делу N ... от 24 февраля 2011 г., - Управе Басманного района города Москвы предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а также представить в Московское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 18 апреля 2011 года.
31 марта 2011 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.
01 апреля 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ..., приняты решения, - которые на момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и кассационной не отменены - по следующим вопросам:
- 1. Выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- 2. Утверждена управляющая организация - ООО "Каскад-Менеджмент".
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (с соответствующими изменениями и дополнениями), а также Постановлений Правительства города Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и от 13 мая 2008 года N 381-ПП "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Москвы", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что собственниками указанного жилого комплекса реализовано решение о выборе способа управления домом - избрана управляющая организация ООО "Каскад-Менеджмент", с которой заключены соответствующие договоры, а потому у Управы Басманного района города Москвы отсутствуют основания для проведения конкурса по отбору управляющей компанией, в силу вышеизложенных норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Постановление Правительства Москвы от 17 января 2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве" утратило силу, в связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства г. Москвы от 13 мая 2008 г. N 381-ПП "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Москвы".
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управой Басманного района города Москвы своевременно, в срок до 18 апреля 2011 года исполнено предписание УФАС России от 24 февраля 2011 г. В связи с чем, довод кассационный жалобы заявителя об обратном, является несостоятельным, опровергаемым собранными по делу доказательствами.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационная жалоба Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)