Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., направленную по почте 25 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 29 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Н., З. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок,
Б. обратилась в суд с иском к Н. и З. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже металлических межтамбурных перегородок, установленных в общем коридоре, взыскании компенсации морального вреда и расходов на участие представителя, указав, что З. и Н. установили на лестничной площадке (общий коридор) металлические межтамбурные перегородки, которые лишают Б. права пользования общим коридором, преграждают доступ к электрощиткам, в связи с чем просила суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки, взыскать компенсацию морального вреда, в размере *** руб. и расходы на участие представителя в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, постановлено:
Обязать Н. и З. не чинить препятствий Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа д. * корп. * по *** в г. Москве.
Взыскать в пользу Б. с Н. и З. судебные расходы за участие представителей в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении иска Б. к Н. и З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
З. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе З. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они вынесены с нарушениями норм права, подлежащих применению в данном случае.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., Н., З. являются собственниками квартир N 67, 68 70 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором создано ТСЖ "Жигулевская 6-3".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2011 года разрешена установка общих дверей и перегородок только в случаях согласия всех собственников, проживающих на этаже, передачи ключей консьержам подъезда, а также в случае когда дополнительные двери и перегородки на две квартиры не мешают свободному проходу собственников к коммуникациям и месту расположения квартир на этаже.
На втором этаже дома, расположенного по указанному адресу, З. и Н. установлены межтамбурные перегородки в коридоре, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, пользование которой осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что Б. согласия на установку спорных межтамбурных перегородок не давала.
Удовлетворяя исковые требования Б. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников квартир, расположенных на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, установленные ответчиками перегородки преграждают доступ Б. к электрощиткам, а также создают препятствия в пользовании общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Н. и З. обязаны не чинить препятствия Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа дома * корпус * по ул. *** в г Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями З. и Н.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы З. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Н., о его ненадлежащим извещении не может быть принят во внимание, поскольку З. не наделена полномочиями на представление интересов Н., кассационную жалобу второй ответчик не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены. Кроме того, указанный довод был заявлен З. в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года.
Довод, кассационной жалобы З. о том, что она не согласна с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 17 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, замечания на протокол были рассмотрены Кузьминский районным судом г. Москвы 27 февраля 2012 года, в силу ст. ст. 231, 232 ГПК РФ право З. на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данное определение не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем не обжалуется.
Другие доводы, приведенные З. в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Н., З. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 4Г/9-5908/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 4г/9-5908/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., направленную по почте 25 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 29 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Н., З. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Н. и З. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже металлических межтамбурных перегородок, установленных в общем коридоре, взыскании компенсации морального вреда и расходов на участие представителя, указав, что З. и Н. установили на лестничной площадке (общий коридор) металлические межтамбурные перегородки, которые лишают Б. права пользования общим коридором, преграждают доступ к электрощиткам, в связи с чем просила суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки, взыскать компенсацию морального вреда, в размере *** руб. и расходы на участие представителя в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, постановлено:
Обязать Н. и З. не чинить препятствий Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа д. * корп. * по *** в г. Москве.
Взыскать в пользу Б. с Н. и З. судебные расходы за участие представителей в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении иска Б. к Н. и З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
З. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе З. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они вынесены с нарушениями норм права, подлежащих применению в данном случае.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., Н., З. являются собственниками квартир N 67, 68 70 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором создано ТСЖ "Жигулевская 6-3".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2011 года разрешена установка общих дверей и перегородок только в случаях согласия всех собственников, проживающих на этаже, передачи ключей консьержам подъезда, а также в случае когда дополнительные двери и перегородки на две квартиры не мешают свободному проходу собственников к коммуникациям и месту расположения квартир на этаже.
На втором этаже дома, расположенного по указанному адресу, З. и Н. установлены межтамбурные перегородки в коридоре, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, пользование которой осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что Б. согласия на установку спорных межтамбурных перегородок не давала.
Удовлетворяя исковые требования Б. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников квартир, расположенных на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, установленные ответчиками перегородки преграждают доступ Б. к электрощиткам, а также создают препятствия в пользовании общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Н. и З. обязаны не чинить препятствия Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа дома * корпус * по ул. *** в г Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями З. и Н.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы З. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Н., о его ненадлежащим извещении не может быть принят во внимание, поскольку З. не наделена полномочиями на представление интересов Н., кассационную жалобу второй ответчик не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены. Кроме того, указанный довод был заявлен З. в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года.
Довод, кассационной жалобы З. о том, что она не согласна с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 17 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, замечания на протокол были рассмотрены Кузьминский районным судом г. Москвы 27 февраля 2012 года, в силу ст. ст. 231, 232 ГПК РФ право З. на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данное определение не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем не обжалуется.
Другие доводы, приведенные З. в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Н., З. о демонтаже металлических межтамбурных перегородок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)