Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4589/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А26-4589/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2009) Муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 по делу N А26-4589/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к МУ "Жилищный контроль"
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 5 426 646 рублей 22 копеек
при участии:
от истца: представителя Булычева Ю.Н. (доверенность N 6 от 28.04.2009), представителя Максимовой Л.В. (доверенность от 26.12.2008)
от ответчика: представителя Солдатова Д.И. (доверенность N 33 от 11.01.2009)
от 3-го лица: представителя Карповой Ж.В. (доверенность от 21.07.2009)
установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", Учреждение, ответчик) о взыскании 10 831 427 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в период с 15 августа по 31 декабря 2005 года.
В судебном заседании 23.03. - 31.03.2009 от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 5 426 646 рублей 22 копеек. Ходатайство ОАО "ПСК" удовлетворено судом.
Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом с МУ "Жилищный контроль" в пользу ОАО "ПСК" взыскано 5 334 794 рубля 91 копейка задолженности за услуги по отпуску воды, поданной из централизованной системы водоснабжения в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска, и приему сточных вод. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 93 851 рубля 31 копейки, в связи с тем, что в оспариваемый период часть домов выбрали способ управления многоквартирным домом и, как следствие, абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению данных домов является управляющая организация.
Не согласившись с выводами судебного акта в части взысканной суммы задолженности, МУ "Жилищный контроль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.03.2009 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактических договорных отношений между МУ "Жилищный контроль" и ОАО "ПКС" по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется, в связи с чем, Учреждение не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу.
Учреждение полагает, что плата за ресурс, фактически потребленный сверх норматива, была получена истцом при расчетах с потребителями - гражданами, являющимися нанимателями и собственниками жилых помещений.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Учреждение не является балансодержателем и не имеет в оперативном управлении водопроводную и канализационную сеть домов, присоединенную к сетям истца.
Ответчик также указывает на то обстоятельство, что в спорный период времени управляющими организациями, с которыми администрацией Петрозаводского городского округа были заключены договоры на управление жилыми зданиями, на промывку-опрессовку использовалось холодное водоснабжение, стоимость которого выставлена ОАО "ПКС" как задолженность МУ "Жилищный контроль" перед Обществом за отпуск воды и прием сточных вод.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "ПКС" с 15.08.2005 осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением в городе Петрозаводске.
Объемы поданной воды и сброшенных сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и фиксировались в журнале учета выполненных работ.
Значительная часть оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялась собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по счетам, выставляемым ОАО "ПСК" в соответствии с показаниями квартирных приборов учета и нормативов потребления. Оставшаяся разница предъявлялась организациям, которым в соответствии с договорами на управление жилыми зданиями, заключенными с Администрацией, поручалось выполнять функции управляющих организаций (ООО "ЭТРОН", ООО "ЖилФонд-Служба", ООО "Гарантия плюс").
Указывая на наличие у Учреждения задолженности за услуги по отпуску воды, поданной из централизованной системы водоснабжения в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска, и приему сточных вод, ОАО "ПСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В настоящее время отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
Суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе, расчет иска, выписки из актов выполненных работ, на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ и пункта 1 Правил, пришел к выводам о доказанности заявленного ОАО "ПСК" требования по праву и размеру, а также нахождения в спорный период в оперативном управлении Учреждения жилищного фонда г. Петрозаводска, включая объекты, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации. Возражения Учреждения суд признал несостоятельными.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о наличии фактических договорных отношений между ОАО "ПСК" и непосредственно населением признан недоказанным апелляционным судом.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, и наличие их между ОАО "ПСК" и населением, что само по себе не является основанием для возникновения у Учреждения обязанности по оплате услуг, оказанных населению, и ссылка на утрату Учреждением с 01.04.2005 функций, свойственных управляющей компании, не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Судом первой инстанции установлен факт нахождения в спорный период в оперативном управлении Учреждения жилищного фонда г. Петрозаводска, включая объекты, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.
Довод ответчика о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Учреждение не являлось балансодержателем и не имело в оперативном управлении водонапорную и канализационную сеть домов, присоединенную к сетям истца несостоятелен.
Контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, опосредованно подтверждающий правомерность заявленных истцом требований, касающийся соотношения площади муниципального жилого фонда и площади многоквартирных домов, не основан на правоустанавливающих документах и не подтвержден объективными доказательствами. Кроме того, расчет составлен на основании сведений, существовавших на 01.11.2005, тогда как исковые требования охватывают период с 15 августа по 31 декабря 2005 года.
Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе об использовании иными управляющими организациями холодного водоснабжения на промывку-опрессовку, стоимость которого выставлялась Учреждению, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 по делу N А26-4589/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)