Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юганск Север" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) 30.05.2011 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, а именно:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты о приемке результатов работ);
- 3. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- 4. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 5. акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 6. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 7. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 8. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006);
- 9. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- 10. проектную документацию (копию) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- В том числе следующие документы:
- проект "Отопление и вентиляция",
- проект "Водопровод и канализация",
- исполнительную документацию на узлы управления,
- исполнительную документацию на индивидуальный тепловой пункт с паспортам и на оборудование,
- исполнительную документацию на системы отопления, водопровод, канализацию,
- общий журнал работ на стадии строительства дома,
- журнал сварочных работ на стадии строительства дома,
- журнал антикоррозийной защиты и сварных соединений,
- технические паспорта на железобетонные изделия,
- исполнительную документацию по строительной части,
- проект и паспорт на узел учета тепловой энергии,
- журнал контроля за температурным режимом твердеющего бетона,
- паспорта на общедомовые приборы учета холодной воды: электрической энергии,
- журнал бетонных раб от на стадии строительства дома,
- исполнительную документацию на системы связи,
- документы о качестве бетонной смеси на стадии строительства дома,
- исполнительную документацию на монтаж сантехнических приборов,
- производственную документацию установки пожарной сигнализации,
- исполнительную техническую документацию на монтаж лифтовых шахт,
- паспорта на лифты,
- геодезические схемы планового и высотного положения конструкций ЖБХ,
- технические паспорта и сертификаты на материалы,
- исполнительную документацию на благоустройство территории,
- исполнительную документацию по строительной части,
- проект по архитектурно-строительной части,
- исполнительную документацию по монтажу систем эфирного телевидения,
- поквартирные паспорта на счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии,
- исполнительную документацию на наружные сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения,
- комплект рабочих чертежей на общестроительные работы,
- акты приемки лифтов в эксплуатацию,
- проект на электромонтажные работы,
- акт допуска электроустановок,
- акт допуска тепловых энергоустановок.
Кроме этого, истец просил обязать ответчика передать ему картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации формы N 16 (форма А) и поквартирные карточки N 17 (форма Б) а также архивную картотеку.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, перечисленную в уточненном заявлении, за исключением пункта 3.
Суд также обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), а также архивную картотеку.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, на котором принято решение об избрании управляющей компанией истца, проведено с нарушениями. Доказательств, подтверждающих полномочия истца, не представлено. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с ответчиком, были расторгнуты в установленном законом порядке на момент обращения в суд с иском. Доказательств обращения собственников помещений к ответчику относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг по управлению домом в материалы дела не представлено. Полагает, что истец не доказал, что является управляющей организацией на момент обращения в суд с иском, представленные доказательства оформлены в период рассмотрения дела по существу.
Также указывает, что не перечисление неоплаченных собственниками денежных средств ресурсоснабжающим организациям, не является доказательством, подтверждающим существенное нарушение ответчиком условий управления многоквартирным домом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.
Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об установлении фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 73), в котором признано, что до выполнения функций управляющей организацией ООО УК "ЮганскСевер" данные функции выполняло ООО "Новый город".
Согласно выписке из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 10-11), в повестку дня были включены следующие вопросы: (1) способ управления многоквартирным домом; (2) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (3) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (4) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (5) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (6) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.
Как следует из выписки из протокола от 27.08.2010 по итогам голосования, в частности, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 100% голосов), о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" (голосовали "За" - 100% голосов).
30 августа 2010 года истец с письмом обратился к ответчику со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о передаче на вышеуказанный дом вновь выбранной управляющей организации имеющейся технической документации в срок до 30.09.2010 (т. 1 л.д. 16-17).
С аналогичной просьбой истец обратился к ответчику и в письме от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 18).
Истец, указывая на то, что после принятия решения о смене управляющей компании, дом был передан под управление истцу, однако техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы ответчик вновь избранной управляющей компании не передал, 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома сторонами не обжалуется.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в остальной части по следующим основаниям.
По правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В обоснование своих доводов истец представил суду решение от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 8, оформленное протоколом, а также дополнительно в суде первой инстанции решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, оформленное протоколом от 14.09.2011 N 4 (т. 1 л.д. 126), которым расторгнут договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Новый город" в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ЮганскСевер".
На внеочередном общем собрании собственников помещений также было решено выбрать уполномоченным лицом Калатуха М.В. от имени собственников помещений направить ответчику уведомление о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом с 11.10.2010.
Уведомлением от 16.09.2011 собственником помещения Калатуха М.В. ответчик уведомлен о принятии на общем собрании собственников 27.08.2010 решений о выборе новой управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер", расторжении договора с ООО "Новый город". По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников, состоявшегося 14.09.2011, было принято решение о расторжении договора с 11.10.2010 в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
Со ссылкой на часть 8 статьи 162 ЖК РФ собственник помещения Калатуха М.В. в уведомлении также указал ответчику о расторжении с ним договора управления и то, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора управления, заключенного собственниками с ответчиком.
Согласно справке истца от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 52) по жилому дому N 8 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска заключены договоры управления многоквартирным домом собственниками помещений данного дома по состоянию на 25.08.2011 в количестве 121 договора из возможных 180, что в процентном соотношении составляет 67%.
В материалы дела представлен реестр заключенных собственниками помещений с ответчиком договоров (162) (т. 2 л.д. 53-56) и список регистрации договоров (135) (т. 2 л.д. 57-66), а также заверенные копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с истцом собственниками помещений (т. 2 л.д. 67-145, т. 3 л.д. 1-24).
В заседании суда первой инстанции 19.09.2011 суд обозрел представленные сторонами договоры управления многоквартирным домом, ООО "Новый город" представило 162 заключенных договоров, а ООО УК "ЮганскСевер" представило 119 заключенных договоров.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую компанию, а именно: истца.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявлением собственников помещений многоквартирным домом сменена управляющая компания, вместо ответчика выбрана управляющая компания истца.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом в установленном порядке, не оспорены, в силу чего являются действующими.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Так, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал следующее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений, принимая первоначально решение 27.08.2010 о расторжении договора управления с ответчиком, не указывало причин такого расторжения.
Заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора управления собственники помещений многоквартирным домом вправе сделать в одностороннем порядке.
Вместе с тем, такое право в силу закона возникает у них лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2011, проведенного хотя и в условиях рассмотрения судом настоящего дела, следует, что расторжение договора управления с ответчиком обусловлено наличием оказания услуг ненадлежащего качества, что подпадает под действие части 8.1 статьи 162 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с ответчиком, были расторгнуты в установленном законом порядке на момент обращения в суд с иском, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна.
В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом истец предоставил на обозрение суда опубликованную в газете "Наш город Нефтеюганск" (ноябрь 2009 N 8) статью.
В материалы дела также представлены копии уведомления ООО "Югансктранстеплосервис" от 01.07.2010, 26.07.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 10.09.2010 в адрес ответчика об ограничении подачи горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 133-137); акта от 02.08.2010 N 133 ООО "Югансктранстеплосервис" (т. 1 л.д. 130) о том, что в связи с задолженностью по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, в том числе и по адресу рассматриваемого жилого дома; претензии о возмещении долга от 22.06.2010, 25.08.2010, 26.10.2010 (т. 1 л.д. 132, 144-145).
Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-5290/2010 следует, что с ООО "Новый город" в пользу ООО "Югансктранстеплосервис" взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в размере 6 264 195 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 139-142).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вследствие наличия задолженности по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, то есть собственники помещений были лишены возможности на получение коммунальных услуг (подача горячего водоснабжения).
В отношении доводов жалобы ответчика о том, что не перечисление неоплаченных собственниками денежных средств ресурсоснабжающим организациям, не является доказательством, подтверждающим существенное нарушение ответчиком условий управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из условий договора N 70 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 82-91), заключенного между ответчиком и собственником помещений Бухтияровым А., ответчик обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Под коммунальными услугами согласно приложению N 1 к договору управления понимается предоставление потребителям услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В перечне услуг, в частности, предусмотрено заключение договоров водо-, теплоснабжения с ресурсоснабжающим организациями; осуществление контроля качества коммунальных услуг; начисление и сбор платы за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснения по применению которых дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство. Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для представления коммунальных услуг.
Таким образом, при наличии управляющей организации отношения по оплате между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не возникают.
Поскольку многоквартирный дом находился в управлении ответчика, то обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникла у него как в силу договора, так и в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, от того, как будет осуществляться управляющей организацией работа по сбору платы за коммунальные услуги, зависит получение собственниками помещений данных услуг, то есть не будут ли они ограничены на какой-либо период в праве на получение коммунальной услуги по причине несвоевременной оплаты услуг.
Таким образом, возникновение задолженности у управляющей организации по оплате оказанных ресурсонабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений как у лица, заключившего соответствующий договор с этой организацией, как в данном случае привело к тому, что 02.08.2010 было произведено отключение подачи горячего водоснабжения в жилой дом (акт N 133 от 02.08.2010).
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений правомерно реализовали свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приняв решение о расторжении договора с ООО "Новый город" и смене управляющей компании на ООО "ЮганскСевер", собственники помещений отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения судебного заседания договор с ООО "Новый город" на управление многоквартирным жилым домом N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска является прекращенным.
Далее, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 16.09.2011 лицом, специально уполномоченным внеочередным общим собранием собственников помещений от 14.09.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 8, на момент рассмотрения иска управляет истец, ответчик не осуществляет функции управляющей компании спорным домом N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
Следовательно, у истца в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ имеются правовые основания требовать передачи ему технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, которую суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу соответствующую документацию.
Истцом также было заявлено требование о передаче картотеки квартирного и личного учета граждан: карточек регистрации по месту жительства и поквартирных карточек, архивной картотеки.
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование правомерно.
В своем Постановлении от 06.09.2011 N 1089/11 Президиум ВАС РФ указал следующее.
В соответствии со статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 885 изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по дому, обязан с переходом этих обязанностей к истцу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Однако ответчик не предоставил доказательств о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) на жильцов спорного дома.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное требование истца.
Доводов относительно перечня документов, которые ответчик обязан передать истцу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-4213/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А75-4213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юганск Север" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) 30.05.2011 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, а именно:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты о приемке результатов работ);
- 3. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- 4. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 5. акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 6. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 7. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 8. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006);
- 9. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- 10. проектную документацию (копию) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- В том числе следующие документы:
- проект "Отопление и вентиляция",
- проект "Водопровод и канализация",
- исполнительную документацию на узлы управления,
- исполнительную документацию на индивидуальный тепловой пункт с паспортам и на оборудование,
- исполнительную документацию на системы отопления, водопровод, канализацию,
- общий журнал работ на стадии строительства дома,
- журнал сварочных работ на стадии строительства дома,
- журнал антикоррозийной защиты и сварных соединений,
- технические паспорта на железобетонные изделия,
- исполнительную документацию по строительной части,
- проект и паспорт на узел учета тепловой энергии,
- журнал контроля за температурным режимом твердеющего бетона,
- паспорта на общедомовые приборы учета холодной воды: электрической энергии,
- журнал бетонных раб от на стадии строительства дома,
- исполнительную документацию на системы связи,
- документы о качестве бетонной смеси на стадии строительства дома,
- исполнительную документацию на монтаж сантехнических приборов,
- производственную документацию установки пожарной сигнализации,
- исполнительную техническую документацию на монтаж лифтовых шахт,
- паспорта на лифты,
- геодезические схемы планового и высотного положения конструкций ЖБХ,
- технические паспорта и сертификаты на материалы,
- исполнительную документацию на благоустройство территории,
- исполнительную документацию по строительной части,
- проект по архитектурно-строительной части,
- исполнительную документацию по монтажу систем эфирного телевидения,
- поквартирные паспорта на счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии,
- исполнительную документацию на наружные сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения,
- комплект рабочих чертежей на общестроительные работы,
- акты приемки лифтов в эксплуатацию,
- проект на электромонтажные работы,
- акт допуска электроустановок,
- акт допуска тепловых энергоустановок.
Кроме этого, истец просил обязать ответчика передать ему картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации формы N 16 (форма А) и поквартирные карточки N 17 (форма Б) а также архивную картотеку.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, перечисленную в уточненном заявлении, за исключением пункта 3.
Суд также обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), а также архивную картотеку.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, на котором принято решение об избрании управляющей компанией истца, проведено с нарушениями. Доказательств, подтверждающих полномочия истца, не представлено. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с ответчиком, были расторгнуты в установленном законом порядке на момент обращения в суд с иском. Доказательств обращения собственников помещений к ответчику относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг по управлению домом в материалы дела не представлено. Полагает, что истец не доказал, что является управляющей организацией на момент обращения в суд с иском, представленные доказательства оформлены в период рассмотрения дела по существу.
Также указывает, что не перечисление неоплаченных собственниками денежных средств ресурсоснабжающим организациям, не является доказательством, подтверждающим существенное нарушение ответчиком условий управления многоквартирным домом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.
Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об установлении фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 73), в котором признано, что до выполнения функций управляющей организацией ООО УК "ЮганскСевер" данные функции выполняло ООО "Новый город".
Согласно выписке из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 10-11), в повестку дня были включены следующие вопросы: (1) способ управления многоквартирным домом; (2) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (3) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (4) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (5) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (6) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.
Как следует из выписки из протокола от 27.08.2010 по итогам голосования, в частности, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 100% голосов), о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" (голосовали "За" - 100% голосов).
30 августа 2010 года истец с письмом обратился к ответчику со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о передаче на вышеуказанный дом вновь выбранной управляющей организации имеющейся технической документации в срок до 30.09.2010 (т. 1 л.д. 16-17).
С аналогичной просьбой истец обратился к ответчику и в письме от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 18).
Истец, указывая на то, что после принятия решения о смене управляющей компании, дом был передан под управление истцу, однако техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы ответчик вновь избранной управляющей компании не передал, 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома сторонами не обжалуется.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в остальной части по следующим основаниям.
По правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В обоснование своих доводов истец представил суду решение от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 8, оформленное протоколом, а также дополнительно в суде первой инстанции решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, оформленное протоколом от 14.09.2011 N 4 (т. 1 л.д. 126), которым расторгнут договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Новый город" в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ЮганскСевер".
На внеочередном общем собрании собственников помещений также было решено выбрать уполномоченным лицом Калатуха М.В. от имени собственников помещений направить ответчику уведомление о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом с 11.10.2010.
Уведомлением от 16.09.2011 собственником помещения Калатуха М.В. ответчик уведомлен о принятии на общем собрании собственников 27.08.2010 решений о выборе новой управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер", расторжении договора с ООО "Новый город". По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников, состоявшегося 14.09.2011, было принято решение о расторжении договора с 11.10.2010 в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
Со ссылкой на часть 8 статьи 162 ЖК РФ собственник помещения Калатуха М.В. в уведомлении также указал ответчику о расторжении с ним договора управления и то, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора управления, заключенного собственниками с ответчиком.
Согласно справке истца от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 52) по жилому дому N 8 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска заключены договоры управления многоквартирным домом собственниками помещений данного дома по состоянию на 25.08.2011 в количестве 121 договора из возможных 180, что в процентном соотношении составляет 67%.
В материалы дела представлен реестр заключенных собственниками помещений с ответчиком договоров (162) (т. 2 л.д. 53-56) и список регистрации договоров (135) (т. 2 л.д. 57-66), а также заверенные копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с истцом собственниками помещений (т. 2 л.д. 67-145, т. 3 л.д. 1-24).
В заседании суда первой инстанции 19.09.2011 суд обозрел представленные сторонами договоры управления многоквартирным домом, ООО "Новый город" представило 162 заключенных договоров, а ООО УК "ЮганскСевер" представило 119 заключенных договоров.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую компанию, а именно: истца.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявлением собственников помещений многоквартирным домом сменена управляющая компания, вместо ответчика выбрана управляющая компания истца.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом в установленном порядке, не оспорены, в силу чего являются действующими.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Так, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал следующее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений, принимая первоначально решение 27.08.2010 о расторжении договора управления с ответчиком, не указывало причин такого расторжения.
Заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора управления собственники помещений многоквартирным домом вправе сделать в одностороннем порядке.
Вместе с тем, такое право в силу закона возникает у них лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2011, проведенного хотя и в условиях рассмотрения судом настоящего дела, следует, что расторжение договора управления с ответчиком обусловлено наличием оказания услуг ненадлежащего качества, что подпадает под действие части 8.1 статьи 162 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с ответчиком, были расторгнуты в установленном законом порядке на момент обращения в суд с иском, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна.
В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом истец предоставил на обозрение суда опубликованную в газете "Наш город Нефтеюганск" (ноябрь 2009 N 8) статью.
В материалы дела также представлены копии уведомления ООО "Югансктранстеплосервис" от 01.07.2010, 26.07.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 10.09.2010 в адрес ответчика об ограничении подачи горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 133-137); акта от 02.08.2010 N 133 ООО "Югансктранстеплосервис" (т. 1 л.д. 130) о том, что в связи с задолженностью по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, в том числе и по адресу рассматриваемого жилого дома; претензии о возмещении долга от 22.06.2010, 25.08.2010, 26.10.2010 (т. 1 л.д. 132, 144-145).
Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-5290/2010 следует, что с ООО "Новый город" в пользу ООО "Югансктранстеплосервис" взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в размере 6 264 195 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 139-142).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вследствие наличия задолженности по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, то есть собственники помещений были лишены возможности на получение коммунальных услуг (подача горячего водоснабжения).
В отношении доводов жалобы ответчика о том, что не перечисление неоплаченных собственниками денежных средств ресурсоснабжающим организациям, не является доказательством, подтверждающим существенное нарушение ответчиком условий управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из условий договора N 70 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 82-91), заключенного между ответчиком и собственником помещений Бухтияровым А., ответчик обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Под коммунальными услугами согласно приложению N 1 к договору управления понимается предоставление потребителям услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В перечне услуг, в частности, предусмотрено заключение договоров водо-, теплоснабжения с ресурсоснабжающим организациями; осуществление контроля качества коммунальных услуг; начисление и сбор платы за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснения по применению которых дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство. Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для представления коммунальных услуг.
Таким образом, при наличии управляющей организации отношения по оплате между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не возникают.
Поскольку многоквартирный дом находился в управлении ответчика, то обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникла у него как в силу договора, так и в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, от того, как будет осуществляться управляющей организацией работа по сбору платы за коммунальные услуги, зависит получение собственниками помещений данных услуг, то есть не будут ли они ограничены на какой-либо период в праве на получение коммунальной услуги по причине несвоевременной оплаты услуг.
Таким образом, возникновение задолженности у управляющей организации по оплате оказанных ресурсонабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений как у лица, заключившего соответствующий договор с этой организацией, как в данном случае привело к тому, что 02.08.2010 было произведено отключение подачи горячего водоснабжения в жилой дом (акт N 133 от 02.08.2010).
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений правомерно реализовали свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приняв решение о расторжении договора с ООО "Новый город" и смене управляющей компании на ООО "ЮганскСевер", собственники помещений отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения судебного заседания договор с ООО "Новый город" на управление многоквартирным жилым домом N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска является прекращенным.
Далее, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 16.09.2011 лицом, специально уполномоченным внеочередным общим собранием собственников помещений от 14.09.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 8, на момент рассмотрения иска управляет истец, ответчик не осуществляет функции управляющей компании спорным домом N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
Следовательно, у истца в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ имеются правовые основания требовать передачи ему технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, которую суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу соответствующую документацию.
Истцом также было заявлено требование о передаче картотеки квартирного и личного учета граждан: карточек регистрации по месту жительства и поквартирных карточек, архивной картотеки.
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование правомерно.
В своем Постановлении от 06.09.2011 N 1089/11 Президиум ВАС РФ указал следующее.
В соответствии со статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 885 изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по дому, обязан с переходом этих обязанностей к истцу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Однако ответчик не предоставил доказательств о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) на жильцов спорного дома.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное требование истца.
Доводов относительно перечня документов, которые ответчик обязан передать истцу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)