Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с.: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.
которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
П. обратился в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части выбора управляющей организацией ООО "Ресурсэнергопром" и утверждения соответствующего договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Настаивая на пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам П. указывал, что при его постановлении суд первой инстанции не принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> и две пристройки к нему имеют единый земельный участок, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание общим собранием при решении вопроса о выборе управляющей организацией ООО "Ресурсэнергопром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и названные предметы недвижимого имущества не были внесены в соответствующий договор управления, как существенные его условия, что препятствовало его заключению.
Также П. пояснил, что вышеприведенные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении 18 февраля 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы другого гражданского дела, не имеющего отношения к предмету спора по настоящему делу.
В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, что указанные П. обстоятельства относительно отсутствия законных оснований для заключения вышеупомянутого договора управления ООО "Ресурсэнергопром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не являются вновь открывшимися относительно настоящего дела и не могут явиться основанием к его пересмотру, постановленному по нему судом первой инстанции решения от 31 октября 2007 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании П. норм ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34687
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34687
Ф.с.: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.
которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
установила:
П. обратился в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части выбора управляющей организацией ООО "Ресурсэнергопром" и утверждения соответствующего договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Настаивая на пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам П. указывал, что при его постановлении суд первой инстанции не принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> и две пристройки к нему имеют единый земельный участок, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание общим собранием при решении вопроса о выборе управляющей организацией ООО "Ресурсэнергопром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и названные предметы недвижимого имущества не были внесены в соответствующий договор управления, как существенные его условия, что препятствовало его заключению.
Также П. пояснил, что вышеприведенные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении 18 февраля 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы другого гражданского дела, не имеющего отношения к предмету спора по настоящему делу.
В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, что указанные П. обстоятельства относительно отсутствия законных оснований для заключения вышеупомянутого договора управления ООО "Ресурсэнергопром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не являются вновь открывшимися относительно настоящего дела и не могут явиться основанием к его пересмотру, постановленному по нему судом первой инстанции решения от 31 октября 2007 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании П. норм ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)