Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-18522/2011,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (ОГРН 1096183003950/ ИНН 6150061807),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 110618002881/ ИНН 6150064558),
о признании права на управление многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее ООО "Жилремонт-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее ООО "УК "ЖКО") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новочеркасске по следующим адресам: ул. Транспортная N 1а, ул. Транспортная 6, ул. Транспортная 18.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилремонт-8" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008 договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Положения Жилищного кодекса (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией пятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008).
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение условий договоров управления спорных многоквартирных домов, таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не доказал нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008, постановление ФАС СКО от 20.12.2010 г. N А53-5822/2010).
Суд, сделав вывод, что договор управления многоквартирным домом расторгнут между собственниками и управляющей организацией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушил нормы материального права - положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств (доказательства нарушения условий договора управления многоквартирным домом) которые суд посчитал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд не учел что протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику - ООО "УК Жилищно-коммунальное обслуживание", сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2008 году с прежней управляющей организацией (Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. N ВАС-7530/11).
При рассмотрении дела ответчиком не было представлено документов, на основании которых были оформлены протоколы о выборе ООО "УК ЖКО" в качестве управляющей организации домом: реестр собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения уведомлений собственниками помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, решения (бюллетени голосования) каждого собственника принимавшего участие в общем собрании, документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, лист (протокол) подсчета голосов. Таким образом, суд сделал вывод о легитимности протоколов о выборе ответчика в качестве управляющей организации при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов N 1а, 6, 18 по ул. Транспортная в г. Новочеркасске управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8".
В 2010 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами, по условиям которых, управляющая компания обязалась оказать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, а собственники - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно представленным ответчиком протоколам N 1 от 28.02.2011 г., 20.04.2011 г., 04.06.2011 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 1а, 6, 18 по ул. Транспортная в г. Новочеркасск, управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание".
Ответчиком в адрес истца были направлены письма N 1 от 10.03.2011 г., N 15 от 03.05.2011 г., N 42 от 06.06.2011 г. с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах, согласно которым обязанности по управлению, обслуживанию и обеспечению указанных домов будут осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание".
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе, договоров на предоставление коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению горячей водой жилых домов, управление общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах осуществляет ответчик.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не расторгнуты и общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" по-прежнему является управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - о признании права истца на управление многоквартирными жилыми домами пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилремонт-8" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии у истца и соответственно об отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "УК "ЖКО" в установленном порядке, с привлечением к участию в деле собственников помещений и соблюдением правил о подведомственности спора, не оспорены и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-18522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (ОГРН 1096183003950/ ИНН 6150061807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 15АП-5921/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18522/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 15АП-5921/2012
Дело N А53-18522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-18522/2011,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (ОГРН 1096183003950/ ИНН 6150061807),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 110618002881/ ИНН 6150064558),
о признании права на управление многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее ООО "Жилремонт-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее ООО "УК "ЖКО") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новочеркасске по следующим адресам: ул. Транспортная N 1а, ул. Транспортная 6, ул. Транспортная 18.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилремонт-8" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008 договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Положения Жилищного кодекса (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией пятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008).
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение условий договоров управления спорных многоквартирных домов, таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не доказал нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008, постановление ФАС СКО от 20.12.2010 г. N А53-5822/2010).
Суд, сделав вывод, что договор управления многоквартирным домом расторгнут между собственниками и управляющей организацией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушил нормы материального права - положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств (доказательства нарушения условий договора управления многоквартирным домом) которые суд посчитал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд не учел что протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику - ООО "УК Жилищно-коммунальное обслуживание", сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2008 году с прежней управляющей организацией (Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. N ВАС-7530/11).
При рассмотрении дела ответчиком не было представлено документов, на основании которых были оформлены протоколы о выборе ООО "УК ЖКО" в качестве управляющей организации домом: реестр собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения уведомлений собственниками помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, решения (бюллетени голосования) каждого собственника принимавшего участие в общем собрании, документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, лист (протокол) подсчета голосов. Таким образом, суд сделал вывод о легитимности протоколов о выборе ответчика в качестве управляющей организации при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов N 1а, 6, 18 по ул. Транспортная в г. Новочеркасске управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8".
В 2010 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами, по условиям которых, управляющая компания обязалась оказать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, а собственники - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно представленным ответчиком протоколам N 1 от 28.02.2011 г., 20.04.2011 г., 04.06.2011 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 1а, 6, 18 по ул. Транспортная в г. Новочеркасск, управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание".
Ответчиком в адрес истца были направлены письма N 1 от 10.03.2011 г., N 15 от 03.05.2011 г., N 42 от 06.06.2011 г. с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах, согласно которым обязанности по управлению, обслуживанию и обеспечению указанных домов будут осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание".
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе, договоров на предоставление коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению горячей водой жилых домов, управление общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах осуществляет ответчик.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не расторгнуты и общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" по-прежнему является управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - о признании права истца на управление многоквартирными жилыми домами пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилремонт-8" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии у истца и соответственно об отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "УК "ЖКО" в установленном порядке, с привлечением к участию в деле собственников помещений и соблюдением правил о подведомственности спора, не оспорены и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-18522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (ОГРН 1096183003950/ ИНН 6150061807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)