Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14434/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А33-14434/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" - Рыжовой Ю.В., представителя по доверенности от 24.06.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техно" - директора Сушинского Н.В., действующего на основании протокола от 19.12.2007 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техно",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2011 года по делу N А33-14434/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техно" (далее - ООО "Сервис-Техно") о взыскании 74 449 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.07.2005 N 73-Э/Р и 9 865 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 66 594 рубля 70 копеек задолженности по договору от 12.07.2005 N 73-Э/Р и 9 514 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.07.2010.
Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил требование о взыскании с истца 20 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора. Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 66 594 рубля 66 копеек задолженности и 6 453 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сервис-Техно" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Сервис-Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, возложение на арендатора нежилого помещения обязательств по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, противоречит действующему законодательству;
- - договоры и документы о предполагаемом выполнении отдельных видов услуг и работ не подтверждают факта оказания этих услуг непосредственно истцом и передачи результатов этих работ ответчику как заказчику;
- - при оценке содержания договора от 12.07.2005 N 73-Э/Р судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;
- - в договоре от 12.07.2005 N 73-Э/Р не согласован точный вид и объем работ, следовательно, указанный договор является незаключенным;
- - договором от 12.07.2005 N 73-Э/Р не оговорена возможность его исполнения третьим лицом, следовательно, договоры, заключенные истцом с ООО "Альтернатива-Жилсервис", не могут быть признаны доказательствами исполнения истцом обязательств по договору от 12.07.2005 N 73-Э/Р;
- - акты приемки работ, подписанные между истцом и ООО "Альтернатива-Жилсервис", содержат в себе сведения только о предполагаемом выполнении работ в отношении жилых помещений в доме N 21 по пр. 60 лет СССР и не содержат сведений о выполнении работ в отношении нежилого помещения, занимаемого ответчиком;
- - ответчиком самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого им нежилого помещения, что подтверждается копиями договора аренды, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора на электроснабжение, соглашения о проведении капитального ремонта по договору аренды;
- - истцом неправильно определена доля расходов ответчика;
- - соотношение площади, занимаемой ответчиком ко всей площади, обслуживаемой истцом, составляет 0,024%.
ООО УК "Красжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - обязанность ответчика по оплате эксплуатационных расходов за нежилое помещение вытекает из пункта 4.2.4 договора аренды от 01.07.1998 N 4206, а также из договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.07.2005 N 73-Э/Р и не противоречит пункту 2 статьи 616 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - несение собственником (арендатором) помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества;
- - перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по договору управления, а также периодичность и сроки их выполнения согласованы в приложениях к договору на управление;
- - при расчете задолженности истцом применен тариф, установленный решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 на 2007 год.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2011 в судебном заседании по делу N А33-14434/2010 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.05.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также представителя ответчика Чемерева Д.В. по доверенности от 23.10.2010.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции ставки эксплуатационных расходов за 2007-2010 гг.
Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
Ходатайство истца удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.07.1998 между Комитетом по управлению муниципального имущества г.Красноярска (арендодатель) и ЗАО "Сервис-Техно" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4206, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение (кадастровый номер СТР 01168) общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 21 для использования под салон оргтехники (т. 2, л.д. 69-79).
Согласно пункту 4.2.4 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения).
Срок действия договора с 01.07.1998 по 31.12.2000 (пункт 1.2 договора).
Вышеуказанное встроено-пристроенное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.1998.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.04.2007 N 24-24-01/027/2007-650.
Дополнением от 01.06.2009 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2009 по 30.06.2010.
12.07.2005 между ООО УК "Красжилсервис" (исполнитель) и ООО "Сервис-Техно" (пользователь) заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения N 73-э/р, предметом которого является обеспечение исполнителем технической эксплуатации и содержания общего пользования домовладении и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. 60 лет СССР, 21 общей площадью 128,4 кв. м (т. 1, л.д. 17-20).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования; выполнение функций, связанных с текущим ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования; поддержание надлежащего санитарного состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора при изменении в течение года ставки эксплуатационных расходов исполнитель производит перерасчет со дня их изменения.
Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 30.06.2006 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора не уведомит другую о его расторжении.
На основании договора от 01.07.2007 N 332-У управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, дом 21, заключенного между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию собственникам жилых помещений за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).
Управляющей компанией в течение 2007 - 2010 годы заключены следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, дом 21:
- - договор N 3-ТО от 12.09.2005 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и инженерных сетей - с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис";
- - договор N 16-ТО от 12.09.2005 на выполнение работ по технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс";
- - договор N 3-ТО от 01.02.2008 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис";
- - договор N 2-ТО от 01.02.2008 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс";
- - договор N 3-ТО от 01.01.2009 на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис";
- - договор N 25-ВМ от 01.01.2009 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис";
- - договор N 3-ТО от 01.01.2010 на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда - с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис";
- - договор N 25-ВМ от 01.01.2010 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис".
Согласно расчету истца за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 на ответчика относятся расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 594 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору на участие в эксплуатационных расходах не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Сервис-Техно" заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.05.2005 N 73-э/р.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, предметом договора от 12.05.2005 N 73-э/р является обеспечение исполнителем технической эксплуатации и содержания общего пользования домовладении и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. 60 лет СССР, 21 общей площадью 128,4 кв. м. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 2.2 договора. Таким образом, в договоре от 12.05.2005 N 73-э/р согласованы все существенные условия, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности указанного договора признаются несостоятельными.
В качестве доказательства оказания услуг, предусмотренных договором от 12.05.2005 N 73-э/р, истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс", а также акты сдачи-приемки выполненных работ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 12.05.2005 N 73-э/р.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом договоры и акты приема-передачи выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания этих услуг непосредственно истцом и передачи результатов этих работ ответчику как заказчику, отклоняются судом в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 21. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. 60 лет СССР, 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО УК "Красжилсервис".
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктами 3 и 9 указанной нормы предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 указанной нормы, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В жилищном законодательстве отсутствует запрет на привлечение управляющей организацией третьих лиц для осуществления своих функций либо требование о необходимости получения согласия у собственников помещений на привлечение третьих лиц. При этом подписание актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг между собственниками помещений и управляющей организацией не требуется.
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений ООО УК "Красжилсервис" управляющей организацией, у истца возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку предусмотренные договором от 12.05.2005 N 73-э/р услуги и работы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору от 12.05.2005 N 73-э/р не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных управляющей организацией. Так, данные работы и услуги выполнялись истцом также и в рамках договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку пунктом 4.2.4 договора аренды от 01.07.1998 N 4206 на арендатора возложена обязанность заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.05.2005 N 73-э/р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества противоречит статье 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.05.2005 N 73-э/р.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 на ответчика относятся расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 594 рублей 70 копеек. Сумма платы определена истцом исходя из тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету суда размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 66 594 рубля 66 копеек, в том числе: в период с октября 2007 года по февраль 2008 года 4 909 рублей (7,65 руб. / кв. м * 128,4 руб. * 5 мес.); в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года 19 529 рублей 90 копеек (15,21 руб. / кв. м * 128,4 кв. м * 10 мес.); в период с января 2009 года по декабрь 2009 года 26 840 рублей 28 копеек (17,42 руб. / кв. м * 128,4 кв. м * 12 мес.); в период с января 2010 года по июнь 2010 года 15 315 рублей 48 копеек (19,72 руб. / кв. м * 128,4 * 6 мес.).
Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 514 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено начало периода просрочки. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 453 рубля 31 копейка. Расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 6 453 рубля 31 копейка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена доля расходов ответчика, соотношение площади, занимаемой ответчиком, ко всей площади, обслуживаемой истцом, составляет 0,024%, отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом установлены решением органом местного самоуправления за квадратный метр площади помещения. При таких обстоятельствах значение соотношения площади ко всей площади жилого дома, не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого нежилого помещения, отклоняются судом, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат на содержание арендуемого нежилого помещения (оплата услуг по водоснабжению, обслуживанию канализации, электроснабжению; проведение капитального ремонта; вывоз мусора; уборка прилегающей территории), не освобождает ответчика от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества. К тому же, как следует из расчета истца, начисление за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчику не производилось.
Несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Так, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории имели ненадлежащее качество, в материалах дела отсутствуют. С заявлением об изменении платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном указанными Правилами, ответчик не обращался.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им осуществлялся капитальный ремонт помещения, не могут быть признаны судом основанием для уменьшения платы за ремонт. Так, представленная ответчиком дефектная ведомость на капитальный ремонт свидетельствует о том, что данный ремонт проводился в 2004 году, то есть до начала спорного периода. Представленное ответчиком письмо от 02.03.2010 N 97, адресованное Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярского края, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, не подтверждает несение ответчиком каких-либо затрат по проведению ремонта в спорный период.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года по делу N А33-14434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)