Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2009) (заявление) ТСЖ "Оккервиль Невский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-1535/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Оккервиль Невский"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности в размере 246 171 руб. 37 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Рогаткин В.О., доверенность от 20.07.09 N 5-юр; Рыков А.В., доверенность от 20.07.09 N 4-юр; Рогаткина Н.В., доверенность от 31.07.09 N 4-юр;
- от ответчика (должника): Полякова Л.О., доверенность от 12.01.09 N 603;
товарищество собственников жилья "Оккервиль Невский" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в размере 246.171 руб. 37 коп. и процентов в размере 28.923 руб. 17 коп. по договору N 781-д от 25.05.06.
Решением суда от 23.06.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.06 года между сторонами был заключен договор N 781-д, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 8, корп. 1 в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, а также услуги по подаче в указанные помещения коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 3.1.1 указанного договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 246 171,37 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность включает в себя плату нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.
Внесение данной платы является обязанностью нанимателей в силу статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и производится на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", который впоследствии перечисляет поступившие от нанимателей денежные средства на расчетный счет истца.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при невнесении нанимателями платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", у ответчика не возникает обязанность по обеспечению перечисления каких-либо денежных средств.
В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
Пунктом 2.1.9 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и представленные в соответствии с договором, истец обязан предъявлять к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке с правом обращения полученных средств в свою пользу.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств либо обязательства ответчика отвечать по долгам других лиц.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по договору.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-1535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-1535/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А56-1535/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2009) (заявление) ТСЖ "Оккервиль Невский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-1535/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Оккервиль Невский"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности в размере 246 171 руб. 37 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Рогаткин В.О., доверенность от 20.07.09 N 5-юр; Рыков А.В., доверенность от 20.07.09 N 4-юр; Рогаткина Н.В., доверенность от 31.07.09 N 4-юр;
- от ответчика (должника): Полякова Л.О., доверенность от 12.01.09 N 603;
- установил:
товарищество собственников жилья "Оккервиль Невский" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в размере 246.171 руб. 37 коп. и процентов в размере 28.923 руб. 17 коп. по договору N 781-д от 25.05.06.
Решением суда от 23.06.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.06 года между сторонами был заключен договор N 781-д, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 8, корп. 1 в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, а также услуги по подаче в указанные помещения коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 3.1.1 указанного договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 246 171,37 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность включает в себя плату нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.
Внесение данной платы является обязанностью нанимателей в силу статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и производится на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", который впоследствии перечисляет поступившие от нанимателей денежные средства на расчетный счет истца.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при невнесении нанимателями платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", у ответчика не возникает обязанность по обеспечению перечисления каких-либо денежных средств.
В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
Пунктом 2.1.9 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и представленные в соответствии с договором, истец обязан предъявлять к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке с правом обращения полученных средств в свою пользу.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств либо обязательства ответчика отвечать по долгам других лиц.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по договору.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-1535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)