Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-20731/2011 (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Кировского района" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" (г. Волгоград), муниципальное учреждение "ЖКХ Кировского района" (г. Волгоград), товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11 октября 2011 г. N 2181-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая компания "Наш дом Кировский" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 78180, 78181, 78182, 78183, 78188, 78189, 78184, 78190, 78185, 78186, 78187. Почтовые отправления N 78180 и 78181 вручены ООО "Управляющая компания "Наш дом кировский" 07 и 13 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78183 вручено административному органу 07 февраля 2012 г., почтовые отправления N 78190 и 78184 вручены ООО "УК ЖКХ Кировского района" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78188 вручено ООО "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление, направленное ООО "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" по адресу: 400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114 вернулось в суд с отметкой отделения связи: "Истек срок хранения", почтовое отправление N 78187 вручено ТСЖ "ул. Кирова" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78186 вручено МБУ "ЖКХ Кировского района" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78185 направленное ООО "Управляющая компания "Емкор" по адресу: 400000 г. Волгоград, ул. Штеменко, 54 вернулось в суд с отметкой отделения связи "Выбытие адресата". Определение суда о назначении времени судебного заседания размещено на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Сатабаева Ибрана Абдул-Каировича и старшего консультанта отдела Энергонадзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кобец Владимира Владимировича на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 2181 от 31 августа 2011 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов, проживающих в квартире N 45 дома N 5-а по ул. Козака, квартире N 14 дома N 114 по ул. Кирова в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491, ГОСТа Р 51617-2000.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 5-а по ул. Казака в г. Волгограде выявлены следующие нарушения: в подвальном помещении дома наблюдается влажность из-за отсутствия вентпродухов; наличие небольшого количества строительного и бытового мусора; в отсеке подвального помещения 3-го подъезда отсутствует электрическое освещение; на лестничных клетках подъездов на стенах и потолках имеются локальные разрушения штукатурного слоя, грязь, затечные пятна, растрескивание окрасочного и побелочного слоев; отсутствует остекление на оконных рамах подъезда N 2 и N 3; локальные разрушения бетонного слоя полов лестничных площадок подъездов N 1 и N 2; ремонт не проводился более 5 лет; между 1, 2 и 4 этажами во всех подъездах по простенкам с двух сторон и под окнами оконных проемов со стороны дворового фасада визуально наблюдается локальное разрушение бетонного слоя стеновых панелей местами с оголением арматуры; вентпродухи не соответствуют нормативным требованиям; техническое состояние отмостки находится в неудовлетворительном состоянии; имеются локальное разрушение местами с просадками, щели в примыканиях между отмосткой и цокольной частью фундамента; техническое состояние подъездных козырьков неудовлетворительное; наблюдаются локальные разрушения бетонного и штукатурного слоев местами с оголением арматуры, техническое состояние кровли 1-го и 2-го подъездов неудовлетворительное.
По факту правонарушения 05 сентября 2011 года был составлен акт N 2181 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.
07 сентября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Сатабаевым И.А. в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2181, который был возвращен заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. лицу его составившему для устранения нарушений (определение от 13 сентября 2011 г.).
Недостатки, выявленные в протоколе об административном правонарушении были устранены в присутствии директора ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", что отражено в протоколе об административном правонарушении N 2181-2.
11 октября 2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. и принято постановление N 2181-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.8.14., 3.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 3.4.3, 3.4.4., 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (в отношении дома N 5-а, расположенного по улице Козака в г. Волгограда.
Судом установлено, 28 сентября 2009 г. между ООО "УК "Наш Дом Кировский" и ТСЖ "ул. Кирова" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 5-а по улице Козака в городе Волгограде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая организация взяла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложению N 2, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг (т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям с Товариществом организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами); организовать предоставление Товариществу коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Товарищество обязалось оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором, а также другие услуги, указанные в настоящем пункте предприятиям, организациям, оказывающим данные услуги, в соответствии с заключенными договорами. Срок действия договора определен с 01.10.2009 г. по 01.10.2012 г.
Статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищества собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из заключенного гражданско-правового договора следует, что ТСЖ "ул. Кирова" передало управляющей компании - ООО "УК "Наш дом Кировский" все полномочия по управлению многоквартирным домом. Таким образом, в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления многоквартирными домами, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 5-а по улице Козака в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов, является ООО "Управляющая Компания "Наш дом Кировский". Договор от 28 сентября 2009 г. является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен.
Общество не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением нарушений, свидетельствующих о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что жильцы дома N 5-а по улице Козака оплачивают денежные средства другим управляющим компаниям, в связи с чем имеет место незаконное управление жилым домом N 5-а по ул. Козака, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Факт управления спорным домом ООО "УК "Наш дом Кировский" подтверждается договором управления многоквартирными домами от 28.09.2009 г., заключенным с ООО "УК "Наш дом Кировский".
Письмом от 05 сентября 2011 г. N 243 ООО "УК "Наш дом Кировский" уведомило Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области о том, что с 01 октября 2009 г. ею осуществляется управление вышеуказанным домом. Из заявления собственника жилья Дуюновой И.Л. в ГЖИ Волгоградской области, по которому была проведена проверка, так же следует, что договор управления заключен жильцами с ООО "УК "Наш дом Кировский".
Взаимоотношения заявителя с третьими лицами, в том числе и подрядными организациями не изменяют правовой природы взаимоотношений между ООО "УК "Наш дом Кировский" и собственников помещений, расположенных в доме N 5-а по ул. Козака в г. Волгограде.
Неполучение соответствующей платы от собственников помещений не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не лишена возможности предъявить соответствующий иск к собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По мнению суда, правонарушение допущено в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - директора Забровского Д.В., который каких-либо пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении не предоставил. Забровский Д.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 2181-2. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - адвоката Новикова К.М., действующего на основании ордера N 86370 от 28 сентября 2011 года.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-20731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20731/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А12-20731/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-20731/2011 (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Кировского района" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" (г. Волгоград), муниципальное учреждение "ЖКХ Кировского района" (г. Волгоград), товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11 октября 2011 г. N 2181-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая компания "Наш дом Кировский" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 78180, 78181, 78182, 78183, 78188, 78189, 78184, 78190, 78185, 78186, 78187. Почтовые отправления N 78180 и 78181 вручены ООО "Управляющая компания "Наш дом кировский" 07 и 13 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78183 вручено административному органу 07 февраля 2012 г., почтовые отправления N 78190 и 78184 вручены ООО "УК ЖКХ Кировского района" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78188 вручено ООО "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление, направленное ООО "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" по адресу: 400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114 вернулось в суд с отметкой отделения связи: "Истек срок хранения", почтовое отправление N 78187 вручено ТСЖ "ул. Кирова" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78186 вручено МБУ "ЖКХ Кировского района" 07 февраля 2012 г., почтовое отправление N 78185 направленное ООО "Управляющая компания "Емкор" по адресу: 400000 г. Волгоград, ул. Штеменко, 54 вернулось в суд с отметкой отделения связи "Выбытие адресата". Определение суда о назначении времени судебного заседания размещено на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Сатабаева Ибрана Абдул-Каировича и старшего консультанта отдела Энергонадзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кобец Владимира Владимировича на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 2181 от 31 августа 2011 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов, проживающих в квартире N 45 дома N 5-а по ул. Козака, квартире N 14 дома N 114 по ул. Кирова в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491, ГОСТа Р 51617-2000.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 5-а по ул. Казака в г. Волгограде выявлены следующие нарушения: в подвальном помещении дома наблюдается влажность из-за отсутствия вентпродухов; наличие небольшого количества строительного и бытового мусора; в отсеке подвального помещения 3-го подъезда отсутствует электрическое освещение; на лестничных клетках подъездов на стенах и потолках имеются локальные разрушения штукатурного слоя, грязь, затечные пятна, растрескивание окрасочного и побелочного слоев; отсутствует остекление на оконных рамах подъезда N 2 и N 3; локальные разрушения бетонного слоя полов лестничных площадок подъездов N 1 и N 2; ремонт не проводился более 5 лет; между 1, 2 и 4 этажами во всех подъездах по простенкам с двух сторон и под окнами оконных проемов со стороны дворового фасада визуально наблюдается локальное разрушение бетонного слоя стеновых панелей местами с оголением арматуры; вентпродухи не соответствуют нормативным требованиям; техническое состояние отмостки находится в неудовлетворительном состоянии; имеются локальное разрушение местами с просадками, щели в примыканиях между отмосткой и цокольной частью фундамента; техническое состояние подъездных козырьков неудовлетворительное; наблюдаются локальные разрушения бетонного и штукатурного слоев местами с оголением арматуры, техническое состояние кровли 1-го и 2-го подъездов неудовлетворительное.
По факту правонарушения 05 сентября 2011 года был составлен акт N 2181 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.
07 сентября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Сатабаевым И.А. в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2181, который был возвращен заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. лицу его составившему для устранения нарушений (определение от 13 сентября 2011 г.).
Недостатки, выявленные в протоколе об административном правонарушении были устранены в присутствии директора ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", что отражено в протоколе об административном правонарушении N 2181-2.
11 октября 2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. и принято постановление N 2181-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.8.14., 3.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 3.4.3, 3.4.4., 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (в отношении дома N 5-а, расположенного по улице Козака в г. Волгограда.
Судом установлено, 28 сентября 2009 г. между ООО "УК "Наш Дом Кировский" и ТСЖ "ул. Кирова" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 5-а по улице Козака в городе Волгограде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая организация взяла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложению N 2, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг (т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям с Товариществом организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами); организовать предоставление Товариществу коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Товарищество обязалось оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором, а также другие услуги, указанные в настоящем пункте предприятиям, организациям, оказывающим данные услуги, в соответствии с заключенными договорами. Срок действия договора определен с 01.10.2009 г. по 01.10.2012 г.
Статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищества собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из заключенного гражданско-правового договора следует, что ТСЖ "ул. Кирова" передало управляющей компании - ООО "УК "Наш дом Кировский" все полномочия по управлению многоквартирным домом. Таким образом, в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления многоквартирными домами, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 5-а по улице Козака в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов, является ООО "Управляющая Компания "Наш дом Кировский". Договор от 28 сентября 2009 г. является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен.
Общество не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением нарушений, свидетельствующих о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что жильцы дома N 5-а по улице Козака оплачивают денежные средства другим управляющим компаниям, в связи с чем имеет место незаконное управление жилым домом N 5-а по ул. Козака, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Факт управления спорным домом ООО "УК "Наш дом Кировский" подтверждается договором управления многоквартирными домами от 28.09.2009 г., заключенным с ООО "УК "Наш дом Кировский".
Письмом от 05 сентября 2011 г. N 243 ООО "УК "Наш дом Кировский" уведомило Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области о том, что с 01 октября 2009 г. ею осуществляется управление вышеуказанным домом. Из заявления собственника жилья Дуюновой И.Л. в ГЖИ Волгоградской области, по которому была проведена проверка, так же следует, что договор управления заключен жильцами с ООО "УК "Наш дом Кировский".
Взаимоотношения заявителя с третьими лицами, в том числе и подрядными организациями не изменяют правовой природы взаимоотношений между ООО "УК "Наш дом Кировский" и собственников помещений, расположенных в доме N 5-а по ул. Козака в г. Волгограде.
Неполучение соответствующей платы от собственников помещений не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не лишена возможности предъявить соответствующий иск к собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По мнению суда, правонарушение допущено в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - директора Забровского Д.В., который каких-либо пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении не предоставил. Забровский Д.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 2181-2. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - адвоката Новикова К.М., действующего на основании ордера N 86370 от 28 сентября 2011 года.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-20731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)