Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гергель М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2009) временного управляющего закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 по делу N А75-7070/2008 (председательствующий судья Рожнова Л.В., судьи Подгурская Н.И., Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Мэтэрэй" о признании несостоятельным (банкротом),
В судебном заседании участвуют представители:
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" Лещева Сергея Николаевича - не явились; извещены;
- от закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" - не явились; извещены;
- от ФНС России - Петрова К.Н. по доверенности N 82 от 16.09.2009, удостоверение;
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" (далее - ЗАО "Мэтэрэй", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу N А75-7070/2008 в отношении ЗАО "Мэтэрэй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лещев С.Н. Установлено временному управляющему Лещеву С.Н. вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2009.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2009 производство по делу по заявлению ФНС России о признании банкротом ЗАО "Мэтэрэй" прекращено. В удовлетворении заявления временного управляющего Лещева С.Н. о взыскании судебных расходов с уполномоченного лица отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Мэтэрэй" Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России судебные расходы в сумме 95 787 руб. 40 коп.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Лещев С.Н. ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что расходы временного управляющего могут быть отнесены на имущество правопреемника, а не на федеральный бюджет. Поскольку правопреемник ЗАО "Мэтэрэй" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то с него не могут взыскиваться расходы, понесенные по этому делу.
Временный управляющий ЗАО "Мэтэрэй" Лещев С.Н., представитель ЗАО "Мэтэрэй", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России просила проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, заявила возражения против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта полностью на основании статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мэтэрэй" прекратило свою деятельность 30.10.2009 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мэтэрэй" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 37 - 109 том 2).
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В материалах дела имеется передаточный акт от 13.11.2008, утвержденный директорами ЗАО "Мэтэрэй" и ООО "Мэтэрэй".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку правопреемство должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не допускается. Эти процедуры проводятся только в отношении должника, к которому они применены судом.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 25 апреля 1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.
В связи с тем, что в данном случае произошло преобразование должника в виде изменения организационно-правовой формы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало изменить наименование должника и рассматривать дело по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Следовательно, определение суда от 29.06.2009 подлежит отмене. При отмене определения о прекращении производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2009 по делу N А75-7070/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 08АП-6171/2009 ПО ДЕЛУ N А75-7070/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 08АП-6171/2009
Дело N А75-7070/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гергель М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2009) временного управляющего закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 по делу N А75-7070/2008 (председательствующий судья Рожнова Л.В., судьи Подгурская Н.И., Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Мэтэрэй" о признании несостоятельным (банкротом),
В судебном заседании участвуют представители:
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" Лещева Сергея Николаевича - не явились; извещены;
- от закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" - не явились; извещены;
- от ФНС России - Петрова К.Н. по доверенности N 82 от 16.09.2009, удостоверение;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мэтэрэй" (далее - ЗАО "Мэтэрэй", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу N А75-7070/2008 в отношении ЗАО "Мэтэрэй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лещев С.Н. Установлено временному управляющему Лещеву С.Н. вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2009.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2009 производство по делу по заявлению ФНС России о признании банкротом ЗАО "Мэтэрэй" прекращено. В удовлетворении заявления временного управляющего Лещева С.Н. о взыскании судебных расходов с уполномоченного лица отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Мэтэрэй" Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России судебные расходы в сумме 95 787 руб. 40 коп.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Лещев С.Н. ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что расходы временного управляющего могут быть отнесены на имущество правопреемника, а не на федеральный бюджет. Поскольку правопреемник ЗАО "Мэтэрэй" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то с него не могут взыскиваться расходы, понесенные по этому делу.
Временный управляющий ЗАО "Мэтэрэй" Лещев С.Н., представитель ЗАО "Мэтэрэй", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России просила проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, заявила возражения против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта полностью на основании статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мэтэрэй" прекратило свою деятельность 30.10.2009 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мэтэрэй" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 37 - 109 том 2).
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В материалах дела имеется передаточный акт от 13.11.2008, утвержденный директорами ЗАО "Мэтэрэй" и ООО "Мэтэрэй".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку правопреемство должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не допускается. Эти процедуры проводятся только в отношении должника, к которому они применены судом.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 25 апреля 1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.
В связи с тем, что в данном случае произошло преобразование должника в виде изменения организационно-правовой формы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало изменить наименование должника и рассматривать дело по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Следовательно, определение суда от 29.06.2009 подлежит отмене. При отмене определения о прекращении производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2009 по делу N А75-7070/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)