Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково": Лапин Д.В., дов. от 01.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Масленникова С.В.: Копылев В.С., дов. от 17.07.2012 N 1-11828 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Колесник А.В.: неявка, извещен
от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен
от третьего лица ООО "Коммунальные системы": неявка, извещено
рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Масленникова Сергея Владимировича
на решение от 16.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (127253, г. Москва, Челобитьевское ш., 1; ОГРН 1047796477310)
к Масленникову Сергею Владимировичу, Колесник Алле Викторовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (127253, г. Москва, Челобитьевское ш., 1; ОГРН 1047796674298),
о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы", применении последствий недействительности сделки, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи,
установил:
Товарищество собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (далее - ТСЖ "Архангельское-Тюриково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Масленникову Сергею Владимировичу и Колесник Алле Викторовне о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") к Масленникову Сергею Владимировичу, заключенную между ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в лице Колесник А.В. с Масленниковым С.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% его уставного капитала и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи от 26.04.2011 N 8117746084481.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Коммунальные системы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИ ФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" от 18.04.2011, заключенного между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем.
Также суд восстановил ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала, а в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Масленников Сергей Владимирович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и отказать истцу в заявленных требованиях полностью либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Масленникова Сергея Владимировича доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. От Колесник А.В. и ООО "Коммунальные системы" поступили заявления, в которых они поддерживают кассационную жалобу ответчика и просят рассмотреть ее без их участия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Масленникова Сергея Владимировича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Архангельское-Тюриково" 30.06.2004 зарегистрировано в МИ ФНС России N 46 по г. Москве.
ООО "Коммунальные системы" 10.09.2004 зарегистрировано в МИ ФНС России N 46 по г. Москве при этом единственным его учредителем и владельцем 100% долей в уставном капитале являлось ТСЖ "Архангельское-Тюриково".
Между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в лице председателя правления Колесник А.В. и Масленниковым С.В. 18.04.2011 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Коммунальные системы".
В обоснование исковых требований истец указывает, что никогда не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение 100% доли в ООО "Коммунальные системы", и что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с существенным нарушением норм действующего законодательства и данной сделкой нарушены законные права и интересы истца.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Суды, сославшись на статью 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8.3 устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково", указали, что председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов товарищества.
Оспариваемый договор купли-продажи доли от 18.04.2011 был подписан от имени ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Колесник А.В. в качестве председателя правления, в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала ООО "Коммунальные системы" перешла от истца к Масленникову С.В.
Суды указали, что Масленников С.В. не отрицает факт перехода к нему права на 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" на основании договора купли-продажи доли от 18.04.2011.
Однако суды установили, что Колесник А.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли не являлась председателем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и, соответственно, не могла совершать сделки от имени истца, поскольку решением правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом от 21.02.2011, полномочия Колесник А.В. как председателя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.
Суды сослались решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2011, вступившее в законную силу, которым была установлена законность принятых на данном собрании решений.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" была совершена при отсутствии волеизъявления истца - владельца доли, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами указано, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права, поскольку денежные средства в счет оплаты доли по оспариваемому договору от ответчика Масленникова С.В. на расчетный счет истца не поступали.
Восстановление истца в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала ООО "Коммунальные системы" обеспечивают восстановление нарушенного права истца.
Относительно требования истца в части внесения записи в ЕГРЮЛ и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи от 26.04.2011 N 8117746084481 суды правомерно отказали в его удовлетворении, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы сторон, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о признании недействительной оспариваемой по делу сделки и о восстановлении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения у суда первой инстанции не было законных оснований ссылаться на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2011, как на доказательство правомерности прекращения полномочий Колесник А.В. в качестве представителя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", и законности избрания на эту должность Ермилова А.В., апелляционным судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, который правомерно указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение Бутырского суда города Москвы от 22.06.2011, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку была установлена законность принятого решения правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом правления от 21.02.2011, в соответствии с которым полномочия Колесник А.В. как представителя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.
Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не подтвержден материалами дела. Заявление дополнительного требования (в удовлетворении которого истцу отказано) не является изменением предмета и основания иска, как и указание истцом подлежащих применению норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешающий спор, определяет подлежащие применению нормы права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель доли Масленников С.В. является добросовестным приобретателем доли, не может быть принят судом, так как добросовестным может быть признан приобретатель по последующей сделке купли-продажи, а в данном случае Масленников С.В. является первым приобретателем доли.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61610/11-57-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-61610/11-57-482
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-61610/11-57-482
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково": Лапин Д.В., дов. от 01.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Масленникова С.В.: Копылев В.С., дов. от 17.07.2012 N 1-11828 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Колесник А.В.: неявка, извещен
от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен
от третьего лица ООО "Коммунальные системы": неявка, извещено
рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Масленникова Сергея Владимировича
на решение от 16.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (127253, г. Москва, Челобитьевское ш., 1; ОГРН 1047796477310)
к Масленникову Сергею Владимировичу, Колесник Алле Викторовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (127253, г. Москва, Челобитьевское ш., 1; ОГРН 1047796674298),
о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы", применении последствий недействительности сделки, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи,
установил:
Товарищество собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (далее - ТСЖ "Архангельское-Тюриково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Масленникову Сергею Владимировичу и Колесник Алле Викторовне о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") к Масленникову Сергею Владимировичу, заключенную между ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в лице Колесник А.В. с Масленниковым С.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% его уставного капитала и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи от 26.04.2011 N 8117746084481.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Коммунальные системы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИ ФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" от 18.04.2011, заключенного между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем.
Также суд восстановил ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала, а в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Масленников Сергей Владимирович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и отказать истцу в заявленных требованиях полностью либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Масленникова Сергея Владимировича доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. От Колесник А.В. и ООО "Коммунальные системы" поступили заявления, в которых они поддерживают кассационную жалобу ответчика и просят рассмотреть ее без их участия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Масленникова Сергея Владимировича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Архангельское-Тюриково" 30.06.2004 зарегистрировано в МИ ФНС России N 46 по г. Москве.
ООО "Коммунальные системы" 10.09.2004 зарегистрировано в МИ ФНС России N 46 по г. Москве при этом единственным его учредителем и владельцем 100% долей в уставном капитале являлось ТСЖ "Архангельское-Тюриково".
Между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в лице председателя правления Колесник А.В. и Масленниковым С.В. 18.04.2011 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Коммунальные системы".
В обоснование исковых требований истец указывает, что никогда не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение 100% доли в ООО "Коммунальные системы", и что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с существенным нарушением норм действующего законодательства и данной сделкой нарушены законные права и интересы истца.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Суды, сославшись на статью 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8.3 устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково", указали, что председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов товарищества.
Оспариваемый договор купли-продажи доли от 18.04.2011 был подписан от имени ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Колесник А.В. в качестве председателя правления, в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала ООО "Коммунальные системы" перешла от истца к Масленникову С.В.
Суды указали, что Масленников С.В. не отрицает факт перехода к нему права на 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" на основании договора купли-продажи доли от 18.04.2011.
Однако суды установили, что Колесник А.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли не являлась председателем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и, соответственно, не могла совершать сделки от имени истца, поскольку решением правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом от 21.02.2011, полномочия Колесник А.В. как председателя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.
Суды сослались решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2011, вступившее в законную силу, которым была установлена законность принятых на данном собрании решений.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" была совершена при отсутствии волеизъявления истца - владельца доли, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами указано, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права, поскольку денежные средства в счет оплаты доли по оспариваемому договору от ответчика Масленникова С.В. на расчетный счет истца не поступали.
Восстановление истца в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала ООО "Коммунальные системы" обеспечивают восстановление нарушенного права истца.
Относительно требования истца в части внесения записи в ЕГРЮЛ и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи от 26.04.2011 N 8117746084481 суды правомерно отказали в его удовлетворении, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы сторон, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о признании недействительной оспариваемой по делу сделки и о восстановлении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения у суда первой инстанции не было законных оснований ссылаться на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2011, как на доказательство правомерности прекращения полномочий Колесник А.В. в качестве представителя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", и законности избрания на эту должность Ермилова А.В., апелляционным судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, который правомерно указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение Бутырского суда города Москвы от 22.06.2011, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку была установлена законность принятого решения правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом правления от 21.02.2011, в соответствии с которым полномочия Колесник А.В. как представителя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.
Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не подтвержден материалами дела. Заявление дополнительного требования (в удовлетворении которого истцу отказано) не является изменением предмета и основания иска, как и указание истцом подлежащих применению норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешающий спор, определяет подлежащие применению нормы права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель доли Масленников С.В. является добросовестным приобретателем доли, не может быть принят судом, так как добросовестным может быть признан приобретатель по последующей сделке купли-продажи, а в данном случае Масленников С.В. является первым приобретателем доли.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61610/11-57-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)