Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Олимпийская деревня" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску ТСЖ "Олимпийская деревня" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Олимпийская деревня" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска, указывая на то, что П. на праве собственности принадлежит квартира <...>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийская деревня", ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 108354,20 р., а также судебные расходы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда от 27 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 23 августа 2010 года по делу было назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2010 года в 09 час. 30 мин., ответчик извещалась об указанном судебном заседании путем направления телеграмм.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27 сентября 2010 г., П. не явилась.
В предварительном судебном заседании 27 сентября 2010 г. судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2010 г. на 09 час. 40 мин.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 27 сентября 2010 г. в отсутствие П., разбирательство дела судом не откладывалось, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что П. о судебном заседании не извещалась, соответственно не могла знать о нем.
В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении П. о рассмотрении дела.
Из судебного извещения (телеграмм) следует, что П. направлялось уведомление о предварительном судебном заседании.
О заседании, на котором судом было принято оспариваемое решение, она уведомлена не была, несмотря на то, что указание о вызове сторон в судебное заседание имеется в определении суда от 27 сентября 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, нельзя признать, что П. была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие П., не извещенной о дне разбирательства дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по иску.
При таких обстоятельствах, решение суда принятое с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 33-17036/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 33-17036/2010
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Олимпийская деревня" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску ТСЖ "Олимпийская деревня" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Олимпийская деревня" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска, указывая на то, что П. на праве собственности принадлежит квартира <...>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийская деревня", ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 108354,20 р., а также судебные расходы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда от 27 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 23 августа 2010 года по делу было назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2010 года в 09 час. 30 мин., ответчик извещалась об указанном судебном заседании путем направления телеграмм.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27 сентября 2010 г., П. не явилась.
В предварительном судебном заседании 27 сентября 2010 г. судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2010 г. на 09 час. 40 мин.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 27 сентября 2010 г. в отсутствие П., разбирательство дела судом не откладывалось, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что П. о судебном заседании не извещалась, соответственно не могла знать о нем.
В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении П. о рассмотрении дела.
Из судебного извещения (телеграмм) следует, что П. направлялось уведомление о предварительном судебном заседании.
О заседании, на котором судом было принято оспариваемое решение, она уведомлена не была, несмотря на то, что указание о вызове сторон в судебное заседание имеется в определении суда от 27 сентября 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, нельзя признать, что П. была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие П., не извещенной о дне разбирательства дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по иску.
При таких обстоятельствах, решение суда принятое с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)