Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1193/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании истца: С.Н. - конкурсный управляющий, решение суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02, определение суда от 20.07.04 по делу N А41-К2-18997/02, от истца: Н. - доверенность от 01.09.04; от ответчика: ООО "Яхрома текс" (Г. - юрисконсульт, по доверенности от 20.09.04, С.Ю. - директор, приказ N 19 от 30.06.03, протокол N 3 общего собрания участников от 30.06.03); от ответчика: ЗАО "Яхромский текстиль" (С.Н. - конкурсный управляющий, решение суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02, определение суда от 20.07.04 по делу N А41-К2-18997/02), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-4381/04, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. к ЗАО "Яхромский текстиль" и ООО "Яхрома текс" о признании сделки недействительной,
конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Яхромский текстиль" и ООО "Яхрома текс" о признании договора купли-продажи части нежилого здания - механической мастерской, площадью 556,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, заключенного между ответчиками 19.04.02, недействительным; применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5 т. 1).
Решением суда от 27.09.04 по делу N А41-К1-4381/04 в иске отказано (л. д. 162 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 4 - 7 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Яхрома текс" возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве (л. д. 28 - 29 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Яхромский текстиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 19.04.02 между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого ЗАО "Яхромский текстиль" (продавец) продает, а ООО "Яхрома текс" (покупатель) приобретает в собственность часть нежилого здания - механическую мастерскую, площадью 556,1 кв. м находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 (л. д. 13 - 15 т. 1).
В соответствии с п. 1.4 продажная цена имущества, являющегося предметом данного договора, составляет 22263 руб.
Решением суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02 ЗАО "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.07.04 (л. д. 6 - 7 т. 1).
Определением от 20.07.04 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л. д. 74 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора ЗАО "Яхромский текстиль" являлось преобладающим обществом по отношению к ООО "Яхрома текс", поскольку владело 99% долей в уставном капитале последнего (п. 4 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") - л. д. 20 - 21 т. 1.
Системное толкование норм материального права, содержащихся в абз. 5 п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 103 "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом, недействительной по заявлению, в том числе конкурсного управляющего, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом факт наличия убытков или реальная возможность их причинения в будущем является обязательным условием, необходимым для реализации положений вышеназванных статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом спорного договора, реализовано по заниженной цене.
В материалах дела имеется экспертное заключение Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости части здания механической мастерской, расположенного по вышеуказанному адресу (л. д. 16 - 19 т. 1).
Согласно вышеназванному документу стоимость оцениваемого объекта определена по состоянию на 12.03.02 с учетом износа и составляет 22263 руб.
Таким образом, спорный объект был реализован по рыночной цене, указанной в экспертном заключении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда были исследованы представленные суду бухгалтерские балансы ЗАО "Яхромский текстиль" по состоянию на 01.01.02, на 01.04.02, на 01.07.02, на 01.01.03, на 01.01.04, отчет о прибылях и убытках за 2001 г., за 1 квартал 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2002 г., за 2004 г. (л. д. 65 - 95 т. 2).
Изучив и оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие или возможное причинение убытков кредиторам или должнику, их размер, причинно-следственная связь с оспариваемой им сделкой (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4381/04 от 27 сентября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2005, 27.01.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1193/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1193/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании истца: С.Н. - конкурсный управляющий, решение суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02, определение суда от 20.07.04 по делу N А41-К2-18997/02, от истца: Н. - доверенность от 01.09.04; от ответчика: ООО "Яхрома текс" (Г. - юрисконсульт, по доверенности от 20.09.04, С.Ю. - директор, приказ N 19 от 30.06.03, протокол N 3 общего собрания участников от 30.06.03); от ответчика: ЗАО "Яхромский текстиль" (С.Н. - конкурсный управляющий, решение суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02, определение суда от 20.07.04 по делу N А41-К2-18997/02), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-4381/04, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. к ЗАО "Яхромский текстиль" и ООО "Яхрома текс" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Яхромский текстиль" и ООО "Яхрома текс" о признании договора купли-продажи части нежилого здания - механической мастерской, площадью 556,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, заключенного между ответчиками 19.04.02, недействительным; применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5 т. 1).
Решением суда от 27.09.04 по делу N А41-К1-4381/04 в иске отказано (л. д. 162 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 4 - 7 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Яхрома текс" возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве (л. д. 28 - 29 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Яхромский текстиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 19.04.02 между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого ЗАО "Яхромский текстиль" (продавец) продает, а ООО "Яхрома текс" (покупатель) приобретает в собственность часть нежилого здания - механическую мастерскую, площадью 556,1 кв. м находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 (л. д. 13 - 15 т. 1).
В соответствии с п. 1.4 продажная цена имущества, являющегося предметом данного договора, составляет 22263 руб.
Решением суда от 07.07.03 по делу N А41-К2-18997/02 ЗАО "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.07.04 (л. д. 6 - 7 т. 1).
Определением от 20.07.04 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л. д. 74 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора ЗАО "Яхромский текстиль" являлось преобладающим обществом по отношению к ООО "Яхрома текс", поскольку владело 99% долей в уставном капитале последнего (п. 4 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") - л. д. 20 - 21 т. 1.
Системное толкование норм материального права, содержащихся в абз. 5 п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 103 "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом, недействительной по заявлению, в том числе конкурсного управляющего, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом факт наличия убытков или реальная возможность их причинения в будущем является обязательным условием, необходимым для реализации положений вышеназванных статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом спорного договора, реализовано по заниженной цене.
В материалах дела имеется экспертное заключение Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости части здания механической мастерской, расположенного по вышеуказанному адресу (л. д. 16 - 19 т. 1).
Согласно вышеназванному документу стоимость оцениваемого объекта определена по состоянию на 12.03.02 с учетом износа и составляет 22263 руб.
Таким образом, спорный объект был реализован по рыночной цене, указанной в экспертном заключении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда были исследованы представленные суду бухгалтерские балансы ЗАО "Яхромский текстиль" по состоянию на 01.01.02, на 01.04.02, на 01.07.02, на 01.01.03, на 01.01.04, отчет о прибылях и убытках за 2001 г., за 1 квартал 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2002 г., за 2004 г. (л. д. 65 - 95 т. 2).
Изучив и оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие или возможное причинение убытков кредиторам или должнику, их размер, причинно-следственная связь с оспариваемой им сделкой (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4381/04 от 27 сентября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" С.Н. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)