Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя правления Рогинкина В.О. (протокол собрания от 09.12.2009), Рыкова А.В. (доверенность от 12.11.2009 N 13-юр), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (доверенность от 12.01.2009 N 603), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-26900/2009,
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, товарищество), ссылаясь на заключенный с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) договор от 06.03.2008 N 7-д, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, 4 и находящегося в управлении Товарищества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и о взыскании 111 514 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 с Учреждения взыскано в пользу ТСЖ 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ и Учреждения - без удовлетворения.
Суды определили наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Отказ во взыскании неустойки суд первой инстанции не мотивировал, а апелляционный суд сослался на неприменение к рассматриваемым правоотношениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 как необоснованные. При этом, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты оспариваются лишь в части взыскания основной задолженности и не оспариваются в части отказа во взыскании неустойки.
ТСЖ в своей кассационной жалобе обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою кассационную жалобу, уточнив, что обжалует судебные акты лишь в части взыскания основной задолженности, не признал доводов жалобы ТСЖ.
Представители ТСЖ поддержали свою кассационную жалобу и не согласились с кассационной жалобой Учреждения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Между Учреждением (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор от 06.03.2008 N 7-д (далее - договор). По этому договору исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставлять в эти помещения коммунальные услуги, а заказчик - возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Указанный дом расположен по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, 4.
Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил предусмотренную договором плату, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Предъявлено также требование о взыскании на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 111 514 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Арбитражный суд взыскал задолженность в заявленном размере, а возражения ответчика отклонил.
Вместе с тем задолженность определена с учетом платы по всем квартирам, указанным в приложении N 1 к договору безотносительно того, что часть квартир после заключения договора была передана в собственность гражданам (приватизирована).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Таким образом, возложение на Учреждение обязанности по внесению платы по квартирам, не находящимся в собственности Санкт-Петербурга, противоречит закону и договору.
Отклоняя доводы Учреждения о неправомерном возложении на него платы по приватизированным квартирам, арбитражный суд сослался на то, что Учреждение не уведомляло ТСЖ о переходе права собственности на квартиры к гражданам.
Вместе с тем, отсутствие соответствующих уведомлений не может вести к таким правовым последствиям, как взыскание задолженности с ненадлежащего должника. В договоре также предусмотрено изменение суммы платежей при прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещения (пункт 3.8).
Возражая против иска, Учреждение ссылалось на неправомерное начисление задолженности по холодному и горячему водоснабжению безотносительно установленных в квартирах приборов учета. Судом отклонены такие возражения в связи с тем, что установка таких приборов в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения при установке квартирных приборов учета горячей и холодной воды балансодержатель здания согласовывает собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений или по его поручению организации (юридическому лицу), которые осуществляют монтаж приборов учета.
Однако при этом суд не учел, что выписка гражданам счетов исходя из показаний приборов учета может свидетельствовать о надлежащем согласовании установки таких приборов прежним балансодержателем. ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо 20.12.2005. Сведений о том, с какого момента ТСЖ получило дом на баланс, в материалах дела не имеется. Утверждение ТСЖ о неправомерности расчетов по показаниям приборов учета материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таком положении выводы судов в части взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция также полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ТСЖ.
Апелляционный суд безосновательно указал, что часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется лишь в отношениях между гражданами и исполнителями коммунальных услуг. Такое ограничительное толкование названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неверно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести в соответствии с законом решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационным жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-26900/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26900/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А56-26900/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя правления Рогинкина В.О. (протокол собрания от 09.12.2009), Рыкова А.В. (доверенность от 12.11.2009 N 13-юр), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (доверенность от 12.01.2009 N 603), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-26900/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, товарищество), ссылаясь на заключенный с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) договор от 06.03.2008 N 7-д, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, 4 и находящегося в управлении Товарищества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и о взыскании 111 514 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 с Учреждения взыскано в пользу ТСЖ 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ и Учреждения - без удовлетворения.
Суды определили наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Отказ во взыскании неустойки суд первой инстанции не мотивировал, а апелляционный суд сослался на неприменение к рассматриваемым правоотношениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 как необоснованные. При этом, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты оспариваются лишь в части взыскания основной задолженности и не оспариваются в части отказа во взыскании неустойки.
ТСЖ в своей кассационной жалобе обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою кассационную жалобу, уточнив, что обжалует судебные акты лишь в части взыскания основной задолженности, не признал доводов жалобы ТСЖ.
Представители ТСЖ поддержали свою кассационную жалобу и не согласились с кассационной жалобой Учреждения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Между Учреждением (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор от 06.03.2008 N 7-д (далее - договор). По этому договору исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставлять в эти помещения коммунальные услуги, а заказчик - возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Указанный дом расположен по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, 4.
Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил предусмотренную договором плату, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 1 333 084 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Предъявлено также требование о взыскании на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 111 514 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Арбитражный суд взыскал задолженность в заявленном размере, а возражения ответчика отклонил.
Вместе с тем задолженность определена с учетом платы по всем квартирам, указанным в приложении N 1 к договору безотносительно того, что часть квартир после заключения договора была передана в собственность гражданам (приватизирована).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Таким образом, возложение на Учреждение обязанности по внесению платы по квартирам, не находящимся в собственности Санкт-Петербурга, противоречит закону и договору.
Отклоняя доводы Учреждения о неправомерном возложении на него платы по приватизированным квартирам, арбитражный суд сослался на то, что Учреждение не уведомляло ТСЖ о переходе права собственности на квартиры к гражданам.
Вместе с тем, отсутствие соответствующих уведомлений не может вести к таким правовым последствиям, как взыскание задолженности с ненадлежащего должника. В договоре также предусмотрено изменение суммы платежей при прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещения (пункт 3.8).
Возражая против иска, Учреждение ссылалось на неправомерное начисление задолженности по холодному и горячему водоснабжению безотносительно установленных в квартирах приборов учета. Судом отклонены такие возражения в связи с тем, что установка таких приборов в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения при установке квартирных приборов учета горячей и холодной воды балансодержатель здания согласовывает собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений или по его поручению организации (юридическому лицу), которые осуществляют монтаж приборов учета.
Однако при этом суд не учел, что выписка гражданам счетов исходя из показаний приборов учета может свидетельствовать о надлежащем согласовании установки таких приборов прежним балансодержателем. ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо 20.12.2005. Сведений о том, с какого момента ТСЖ получило дом на баланс, в материалах дела не имеется. Утверждение ТСЖ о неправомерности расчетов по показаниям приборов учета материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таком положении выводы судов в части взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция также полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ТСЖ.
Апелляционный суд безосновательно указал, что часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется лишь в отношениях между гражданами и исполнителями коммунальных услуг. Такое ограничительное толкование названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неверно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести в соответствии с законом решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационным жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-26900/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)