Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. гражданское дело по иску М.И. к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, является совместным имуществом его и супруги К., поскольку была приобретена в период брака, право собственности на квартиру было оформлено на имя его супруги К., он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, 20.08.1997 г. между его супругой К. и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты К. бесплатно передала в собственность г. Москвы указанную квартиру с условием пожизненного содержания с иждивением получателя ренты К. и истца М.И., проживающего совместно с получателем ренты и сохраняющим право пользования квартирой, ответчик обязался предоставить им право пожизненного проживания в квартире и по их выбору до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, исполнение договора со стороны ответчика было путем перечисления денежных средств на счет К., в натуре договор не исполняли, ничего не предоставляли, 28.09.2005 г. К. умерла, с сентября 2005 г. ответчик перестал исполнять договор, поскольку денежных средств истцу не перечисляли. Кроме того, выплачиваемые суммы не индексировали и не повышали, их жизнью и здоровьем не интересовались, никогда не звонили. В связи с тем, что с сентября 2005 г. ответчик перестал выполнять условия договора по содержанию истца, истец просил суд расторгнуть данный договор и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылается на то, что указанная квартира является совместным имуществом супругов - истца и его супруги К., поскольку была приобретена в период брака, в браке с К. он состоял с 10.04.1959 г., квартира им была предоставлена в июне 1977 г. в доме ЖСК, пай за квартиру был полностью выплачен 15.06.1977 г. Поскольку пай за квартиру выплачивался в период брака из совместных супружеских средств, указанная квартира является их совместным супружеским имуществом, в котором их доли являются равными. После смерти супруги истец фактически принял наследство, так как после ее смерти продолжал проживать и проживает в настоящее время в указанной квартире, с момента смерти наследодателя он оплачивает все необходимые платежи за квартиру, является наследником по завещанию, которое составила в его пользу К. В этой связи истец просил суд расторгнуть данный договор пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением договора ответчиком с сентября 2005 г., признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, поскольку другая 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю К., истец также просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти К.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и пояснил, что ГУП "Московская социальная гарантия" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, с К. определили, что исполнение договора будет происходить путем перечисления денежных средств на счет К. в Сбербанк, денежные средства перечислялись в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до смерти К., в связи со смертью К. счет в Сбербанке был закрыт, М.И. не предоставил реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с этим они начали перечислять денежные средства на почтовое отделение на имя истца М.И., получает ли он их или нет они не интересовались, о том, что они перечисляют денежные средства на почтовое отделение по месту жительства истца они сообщили об этом истцу письмом от 25.07.2007 г.
Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец знал о своем нарушенном праве с сентября 2005 г., однако в суд обратился в августе 2009 г.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. постановлено:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20.08.1997 г. между К. и Государственным унитарным предприятием "Московская социальная гарантия".
Признать за М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности М.И. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
31 августа 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец М.И. состоял в браке с К. с 10.04.1959 г., которая умерла 28.09.2005 г. М.И. и К. проживали в квартире по адресу: г. Москва, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя К., М.И. постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 01.07.1977 г. Впоследствии 20.08.1997 г. между К. и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты К. бесплатно передала в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, с условием пожизненного содержания с иждивением получателя ренты К. и истца М.И., проживающего совместно с получателем ренты и сохраняющим право пользования квартирой.
По условиям договора ответчик обязался предоставить получателю ренты и М.И. право пожизненного проживания в квартире и по их выбору до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади получатель ренты и М.И. продолжают нести расходы по уплате коммунальных услуг и нести другие обязанности, применительно к действующим условиям найма государственного жилищного фонда.
Судом было также установлено, что при жизни К. исполнение данного договора происходило путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет К. в Сбербанке РФ в размере 6-ти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, как определили между собой стороны договора на основании заявления К. Денежные средства на счет К. перечислялись до дня ее смерти - 28.09.2005 г.
По заявлениям К. ответчиком была произведена частично оплата за газовую плиту, за приобретение мойки для кухни, расходы за медицинское лечение и лекарства, что как было установлено судом, производилось в рамках программы дополнительной социальной помощи и не являлось исполнением условий договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, а также исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует установленным на основании исследования собранных по делу доказательств обстоятельствам, из которых усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполнялся в отношении истца с сентября 2005 г. по март 2006 г., поскольку ответчик с указанного времени не предоставлял М.И. пожизненное ежемесячное содержание.
Кроме того, не выяснив при этом в нарушение условий договора у истца каким образом должно происходить исполнение данного договора, никаких обращений ответчика к М.И. об исполнении договора не было, ответчик начал с марта 2006 г. перечислять денежные средства истцу через почтовое отделение, не уведомив истца об этом, в связи с чем истец не знал о перечислении денежных средств, ответчик не согласовал с истцом дальнейшее исполнение договора, так как перечисление денежных средств на счет в Сбербанк происходило по заявлению К., в то время как условиями заключенного договора было предусмотрено исполнение договора по выбору получателя ренты и М.И., которое в данном случае после смерти К. необходимо было определить с истцом.
Перечисляемые ответчиком денежные средства через почтовое отделение истец не получал, что следует из ответа почтового отделения и не отрицалось сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20.08.1997 г. между К. и Государственным унитарным предприятием "Московская социальная гарантия", надлежит расторгнуть, является верным.
При этом суд верно исходил из того, что поскольку исполнение договора путем выплаты ренты должно было происходить также в отношении истца, то истец, ставший после смерти К. фактическим получателем ренты, вправе был требовать расторжения указанного договора, в связи с его неисполнением.
Обсуждая вопрос о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу, что данный срок истцом не был пропущен, так как из материалов дела усматривается, что о нарушении условий договора, в том числе о том, что денежные средства на его имя поступили только в марте 2006 г., он узнал в июле 2007 г., получив письмо от ответчика от 25.07.2007 г. и ответ почтового отделения от 16.07.2007 г., в суд истец обратился 10.08.2009 г.
В этой связи, а также учитывая, что указанный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов М.И. и К., поскольку была приобретена в период их брака путем оплаты пая в доме ЖСК, исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, правомерно признал за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры как на супружеское имущество, указав при этом, что другая 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом.
Согласно завещания от 30.03.1983 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С., К. завещала все свое имущество М.И., данное завещание не отменялось и не изменялось.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруги.
Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства и приняв во внимание фактическое принятие наследства истцом после смерти наследодателя - его супруги, в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом также надлежит признать право собственности на наследство по завещанию в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти 28.09.2005 г. К.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, с которой в свою очередь суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. с гражданским делом по иску М.И. к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/3-6962/10
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/3-6962/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. гражданское дело по иску М.И. к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, является совместным имуществом его и супруги К., поскольку была приобретена в период брака, право собственности на квартиру было оформлено на имя его супруги К., он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, 20.08.1997 г. между его супругой К. и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты К. бесплатно передала в собственность г. Москвы указанную квартиру с условием пожизненного содержания с иждивением получателя ренты К. и истца М.И., проживающего совместно с получателем ренты и сохраняющим право пользования квартирой, ответчик обязался предоставить им право пожизненного проживания в квартире и по их выбору до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, исполнение договора со стороны ответчика было путем перечисления денежных средств на счет К., в натуре договор не исполняли, ничего не предоставляли, 28.09.2005 г. К. умерла, с сентября 2005 г. ответчик перестал исполнять договор, поскольку денежных средств истцу не перечисляли. Кроме того, выплачиваемые суммы не индексировали и не повышали, их жизнью и здоровьем не интересовались, никогда не звонили. В связи с тем, что с сентября 2005 г. ответчик перестал выполнять условия договора по содержанию истца, истец просил суд расторгнуть данный договор и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылается на то, что указанная квартира является совместным имуществом супругов - истца и его супруги К., поскольку была приобретена в период брака, в браке с К. он состоял с 10.04.1959 г., квартира им была предоставлена в июне 1977 г. в доме ЖСК, пай за квартиру был полностью выплачен 15.06.1977 г. Поскольку пай за квартиру выплачивался в период брака из совместных супружеских средств, указанная квартира является их совместным супружеским имуществом, в котором их доли являются равными. После смерти супруги истец фактически принял наследство, так как после ее смерти продолжал проживать и проживает в настоящее время в указанной квартире, с момента смерти наследодателя он оплачивает все необходимые платежи за квартиру, является наследником по завещанию, которое составила в его пользу К. В этой связи истец просил суд расторгнуть данный договор пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением договора ответчиком с сентября 2005 г., признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, поскольку другая 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю К., истец также просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти К.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и пояснил, что ГУП "Московская социальная гарантия" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, с К. определили, что исполнение договора будет происходить путем перечисления денежных средств на счет К. в Сбербанк, денежные средства перечислялись в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до смерти К., в связи со смертью К. счет в Сбербанке был закрыт, М.И. не предоставил реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с этим они начали перечислять денежные средства на почтовое отделение на имя истца М.И., получает ли он их или нет они не интересовались, о том, что они перечисляют денежные средства на почтовое отделение по месту жительства истца они сообщили об этом истцу письмом от 25.07.2007 г.
Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец знал о своем нарушенном праве с сентября 2005 г., однако в суд обратился в августе 2009 г.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. постановлено:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20.08.1997 г. между К. и Государственным унитарным предприятием "Московская социальная гарантия".
Признать за М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности М.И. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
31 августа 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец М.И. состоял в браке с К. с 10.04.1959 г., которая умерла 28.09.2005 г. М.И. и К. проживали в квартире по адресу: г. Москва, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя К., М.И. постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 01.07.1977 г. Впоследствии 20.08.1997 г. между К. и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты К. бесплатно передала в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, с условием пожизненного содержания с иждивением получателя ренты К. и истца М.И., проживающего совместно с получателем ренты и сохраняющим право пользования квартирой.
По условиям договора ответчик обязался предоставить получателю ренты и М.И. право пожизненного проживания в квартире и по их выбору до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена в размере 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади получатель ренты и М.И. продолжают нести расходы по уплате коммунальных услуг и нести другие обязанности, применительно к действующим условиям найма государственного жилищного фонда.
Судом было также установлено, что при жизни К. исполнение данного договора происходило путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет К. в Сбербанке РФ в размере 6-ти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, как определили между собой стороны договора на основании заявления К. Денежные средства на счет К. перечислялись до дня ее смерти - 28.09.2005 г.
По заявлениям К. ответчиком была произведена частично оплата за газовую плиту, за приобретение мойки для кухни, расходы за медицинское лечение и лекарства, что как было установлено судом, производилось в рамках программы дополнительной социальной помощи и не являлось исполнением условий договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, а также исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует установленным на основании исследования собранных по делу доказательств обстоятельствам, из которых усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполнялся в отношении истца с сентября 2005 г. по март 2006 г., поскольку ответчик с указанного времени не предоставлял М.И. пожизненное ежемесячное содержание.
Кроме того, не выяснив при этом в нарушение условий договора у истца каким образом должно происходить исполнение данного договора, никаких обращений ответчика к М.И. об исполнении договора не было, ответчик начал с марта 2006 г. перечислять денежные средства истцу через почтовое отделение, не уведомив истца об этом, в связи с чем истец не знал о перечислении денежных средств, ответчик не согласовал с истцом дальнейшее исполнение договора, так как перечисление денежных средств на счет в Сбербанк происходило по заявлению К., в то время как условиями заключенного договора было предусмотрено исполнение договора по выбору получателя ренты и М.И., которое в данном случае после смерти К. необходимо было определить с истцом.
Перечисляемые ответчиком денежные средства через почтовое отделение истец не получал, что следует из ответа почтового отделения и не отрицалось сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20.08.1997 г. между К. и Государственным унитарным предприятием "Московская социальная гарантия", надлежит расторгнуть, является верным.
При этом суд верно исходил из того, что поскольку исполнение договора путем выплаты ренты должно было происходить также в отношении истца, то истец, ставший после смерти К. фактическим получателем ренты, вправе был требовать расторжения указанного договора, в связи с его неисполнением.
Обсуждая вопрос о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу, что данный срок истцом не был пропущен, так как из материалов дела усматривается, что о нарушении условий договора, в том числе о том, что денежные средства на его имя поступили только в марте 2006 г., он узнал в июле 2007 г., получив письмо от ответчика от 25.07.2007 г. и ответ почтового отделения от 16.07.2007 г., в суд истец обратился 10.08.2009 г.
В этой связи, а также учитывая, что указанный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов М.И. и К., поскольку была приобретена в период их брака путем оплаты пая в доме ЖСК, исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, правомерно признал за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры как на супружеское имущество, указав при этом, что другая 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом.
Согласно завещания от 30.03.1983 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С., К. завещала все свое имущество М.И., данное завещание не отменялось и не изменялось.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруги.
Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства и приняв во внимание фактическое принятие наследства истцом после смерти наследодателя - его супруги, в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом также надлежит признать право собственности на наследство по завещанию в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти 28.09.2005 г. К.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, с которой в свою очередь суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. с гражданским делом по иску М.И. к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)