Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8147/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления N 542-1 от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20.03.2012 N 542-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года ООО "Жилье-46" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган неправомерно привлек ООО "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем, полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Жилье-46" и Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 980720, N 980706, N 980713 с отметкой о вручении адресатам почтовых отправлений.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2012 по 05.03.2012 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 22.02.2012 N 542, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Жилье-46".
При обследовании многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Репина г. Волгограда, находящегося в управлении Общества, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах в подъезде N 1 - на 1 этаже (2 шт.), 5 этаже (2 шт.), 6 этаже (2 шт.), 8 этаже (1 шт.), в тамбуре подъезда (1 шт.); в подъезде N 2 - на 2 этаже (1 шт.), 3 этаже (2 шт.), 4 этаже (1 шт.), 8 этаже (2 шт.); в подъезде N 3 - на 1 этаже (2 шт.), 2, 3 этажах (по 1 шт.), 4 этаже (2 шт.), 5 этаже (1 шт.), 6 этаже (3 шт.), 7 этаже (2 шт.), 8 этаже (1 шт.); на лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок: подъезд N 1 этажи 1 - 6, 8, 9; подъезд N 2 - этажи 1 - 3, 5 - 9; подъезд N 3 - 4 этаж; не работают осветительные приборы (отсутствуют или не горят электролампочки): подъезд N 1 - 2, 4, 5, 6, 7 этажи - по 1 шт.; подъезд N 2 - 3 - 8 этажи - по 1 шт.; подъезд N 3 - 2, 4, 5, 8 этажи - по 1 шт.; освещение выполнено по временной схеме - электрические провода находятся на скрутках (подъезд N 3, 1 и 5 этажи).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 542 от 05.03.2012.
В этот же день 05.02.2012 ООО "Жилье-46" выдано предписание N 542 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2012.
06.03.2012 в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20.03.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 542-1, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Жилье-46" к административной ответственности и, учитывая положения части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел, что привлечение к административной ответственности до истечения предоставленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, д. N 25, согласно справке от 05.03.2012 N 601 находится в управлении ООО "Жилье-46", что не оспаривается заявителем.
В соответствии с Уставом ООО "Жилье-46", предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом.
Таким образом, ООО "Жилье-46" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений е указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Жилье-46" нарушены требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые выразились в непринятии Обществом мер по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), а именно в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, д. N 25, находящемся в управлении ООО "Жилье-46", отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах в подъездах, на лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок, не работают осветительные приборы (отсутствуют или не горят электролампочки), освещение выполнено по временной схеме - электрические провода находятся на скрутках.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Жилье-46" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Жилье-46" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Жилье-46" в рассматриваемом случае заключается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во исполнение вынесенного административным органом предписания выявленные нарушения 19.03.2012 Обществом были устранены, не исключает вины Общества, поскольку указанные нарушения устранены уже после вынесения административным органом властно-распорядительного акта в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Жилье-46" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, сделал правильный вывод, что привлечение административным органом к ответственности до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что выявленные нарушение были устранены Обществом в установленный в предписании срок, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано и Обществом не оспаривается.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не позволяют делать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например - личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Жилье-46" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8147/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А12-8147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8147/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления N 542-1 от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20.03.2012 N 542-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года ООО "Жилье-46" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган неправомерно привлек ООО "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем, полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Жилье-46" и Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 980720, N 980706, N 980713 с отметкой о вручении адресатам почтовых отправлений.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2012 по 05.03.2012 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 22.02.2012 N 542, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Жилье-46".
При обследовании многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Репина г. Волгограда, находящегося в управлении Общества, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах в подъезде N 1 - на 1 этаже (2 шт.), 5 этаже (2 шт.), 6 этаже (2 шт.), 8 этаже (1 шт.), в тамбуре подъезда (1 шт.); в подъезде N 2 - на 2 этаже (1 шт.), 3 этаже (2 шт.), 4 этаже (1 шт.), 8 этаже (2 шт.); в подъезде N 3 - на 1 этаже (2 шт.), 2, 3 этажах (по 1 шт.), 4 этаже (2 шт.), 5 этаже (1 шт.), 6 этаже (3 шт.), 7 этаже (2 шт.), 8 этаже (1 шт.); на лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок: подъезд N 1 этажи 1 - 6, 8, 9; подъезд N 2 - этажи 1 - 3, 5 - 9; подъезд N 3 - 4 этаж; не работают осветительные приборы (отсутствуют или не горят электролампочки): подъезд N 1 - 2, 4, 5, 6, 7 этажи - по 1 шт.; подъезд N 2 - 3 - 8 этажи - по 1 шт.; подъезд N 3 - 2, 4, 5, 8 этажи - по 1 шт.; освещение выполнено по временной схеме - электрические провода находятся на скрутках (подъезд N 3, 1 и 5 этажи).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 542 от 05.03.2012.
В этот же день 05.02.2012 ООО "Жилье-46" выдано предписание N 542 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2012.
06.03.2012 в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20.03.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 542-1, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Жилье-46" к административной ответственности и, учитывая положения части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел, что привлечение к административной ответственности до истечения предоставленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, д. N 25, согласно справке от 05.03.2012 N 601 находится в управлении ООО "Жилье-46", что не оспаривается заявителем.
В соответствии с Уставом ООО "Жилье-46", предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом.
Таким образом, ООО "Жилье-46" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений е указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Жилье-46" нарушены требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые выразились в непринятии Обществом мер по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), а именно в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, д. N 25, находящемся в управлении ООО "Жилье-46", отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах в подъездах, на лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок, не работают осветительные приборы (отсутствуют или не горят электролампочки), освещение выполнено по временной схеме - электрические провода находятся на скрутках.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Жилье-46" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Жилье-46" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Жилье-46" в рассматриваемом случае заключается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во исполнение вынесенного административным органом предписания выявленные нарушения 19.03.2012 Обществом были устранены, не исключает вины Общества, поскольку указанные нарушения устранены уже после вынесения административным органом властно-распорядительного акта в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Жилье-46" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, сделал правильный вывод, что привлечение административным органом к ответственности до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что выявленные нарушение были устранены Обществом в установленный в предписании срок, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано и Обществом не оспаривается.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не позволяют делать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например - личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Жилье-46" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)