Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца (Товарищества собственников жилья "Центр"): не явились,
от ответчика (ООО "МАКК-2000"): Романенко М.И. (доверенность от 12.01.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 года
по делу N А60-43177/2011,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Центр" (ОГРН 1086620000576, ИНН 6620013949)
к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)
об исправлении дефектов ремонтных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАКК-2000" (далее - ответчик) об обязании ответчика в месячный срок безвозмездно устранить дефекты, допущенные им в ходе проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 5-8). Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.
Впоследствии истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, складывающихся из 5 000 руб. - расходы по составлению претензии, 20 000 руб. - услуги представителя в судебном заседании, а также 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы качества ремонта кровли дома по ул. Союзов, 4-а. Заявление было принято судом к рассмотрению.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки в указанных им шести многоквартирных жилых домах, а именно,
по дому ул. Союзов, 2 по договору подряда N 38 от 19.11.2008:
а) восстановить самоуправно ликвидированные ответчиком при ремонте крыши дома два слуховых окна, (эти слуховые окна являются в том числе и эвакуационными, без этих слуховых окон невозможна эксплуатация дымовых труб и крыши, через эти слуховые окна можно попасть с чердачного помещения на саму крышу дома);
б) выпрямить и качественно закрепить ограждения кровли по всему периметру крыши дома;
в) ликвидировать протечки кровли над квартирами N 7 и 16;
г) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам к стенам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
д) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным.
По дому ул. Союзов, 4 по договору подряда N 37 от 19.11.2008:
а) выпрямить и качественно закрепить металлические ограждения кровли по всему периметру крыши дома;
б) восстановить разрушенные воронку и колено водосточной трубы на центральном фасаде здания;
в) выполнить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам;
г) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
д) прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным;
е) устранить на отмостке образовавшиеся в период эксплуатации трещины и расколы на правом углу центрального фасада дома.
По дому ул. Союзов, 4-а по договору подряда N 15 от 13.07.2009:
а) восстановить первоначальную конструкцию металлических ограждений кровли по всему периметру крыши дома, которые имели функции ограждения, снегозадержания и снегорассекателя, поскольку вновь установленные ограждения в процессе их эксплуатации разрушились, падали с крыши на землю вместе со льдом, не отвечали своему предназначению, а при падении сломанные ограждения повредили водосточные сливы;
б) выправить поврежденные водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены при падении с крыши металлических ограждений и льда;
в) закрепить к крыше дома металлическую пожарную лестницу с торца дома;
г) восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от попадания атмосферных осадков и талого снега;
д) устранить неплотности по всей длине конька крыши, поскольку из-за неплотностей в чердачное помещение дома задувает снег;
е) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к наружным стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
ж) прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным;
з) укладку матов теплоизоляции на чердаке переложить в соответствии с требованиями СНиП. Эта изоляция предназначена для утепления потолков квартир верхних этажей дома;
и) восстановить уклон отмостки дома со стороны центрального фасада дома.
По дому ул. Горняков, 8-а по договору подряда N 17 от 13.07.2009:
а) восстановить на крыше дома ограждения первоначальной конструкции со стороны центрального фасада дома, поскольку вновь установленные ответчиком металлические ограждения упали с крыши на землю вместе со льдом, повредив при падении ограждения балкона квартиры N 8;
б) все металлические ограждения по периметру крыши выпрямить и качественно закрепить;
в) выправить водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены при падении с крыши металлических ограждений и льда;
г) заменить на чердаке дома 10 метров сгнившего мауэрлата (деревянная балка, проходящая по периметру крыши и на которую опирается стропильная нога);
д) восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от проникновения в чердак атмосферных осадков и талого снега;
е) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног в количестве 70-80 штук к наружным стенам по всему периметру крыши;
ж) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным;
з) устранить протечку на чердаке дома над квартирой N 8.
По дому ул. Горняков, 4-а по договору подряда N 17 от 13.07.2009:
а) металлические ограждения по всему периметру крыши дома выпрямить и качественно закрепить к крыше дома;
б) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам по всему периметру крыши дома;
в) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным.
По дому ул. Горняков, 2-а по договору подряда N 16 от 13.07.2009:
а) восстановить разрушенные ограждения стропильных ног на чердаке дома по периметру крыши;
б) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным (т. 2 л.д. 39-46).
Помимо этого, истец увеличил требования в части взыскания судебных расходов до суммы 100 400 руб., а также просил отнести на ответчика все судебные расходы истца независимо от результатов рассмотрения дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 19.03.2012 истец вновь заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов на сумму 1 309 руб. 50 коп. Уточнения требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-104).
Истец, Товарищество собственников жилья "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права. В том числе указывает, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако данное ходатайство не рассмотрено судьей Чукавиной Т.В., у которой в производстве находилось данное дело, а рассмотрено судьей Бирюковой Л.А. без соответствующего определения о передаче дела другому судье. Суд первой инстанции не исследовал письменные материалы дела. В нарушение ст. 164 АПК РФ суд не объявил сторонам об окончании исследования доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, не предлагал сторонам возможность выступить в прениях. Суд не разъяснил сторонам их права и обязанности, а лишь ограничился общей формулировкой. Суд не определил последовательность процессуальных действий, не выяснил мнение истца относительно порядка исследования доказательств по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, чем нарушены положения ст. 66 АПК РФ. Судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Назначение по настоящему делу судебно-строительной экспертизы не требовалось, поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества следует из иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того экспертиза может быть назначена и по инициативе суда. Выводы суда о том, что недостатки носят явный характер, являются ошибочными. Подписание актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ. Помимо изложенного, полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ. Кроме того истец полагает, что с его стороны имеется переплата по госпошлине в сумме 20000 руб. которую он просит ему вернуть.
Ответчик, ООО "МАКК-2000", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Центр" (заказчик) и ООО "МАКК-2000" (подрядчик) подписаны договор подряда N 38 от 19.11.2008 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, 2 г. Кушва; договор подряда N 37 от 19.11.2008 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, 4, г. Кушва; договор подряда N 15 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, д. 4А, г. Кушва; договор подряда N 16 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Горняков, 2А, г. Кушва; договор подряда N 17 от 13.07.2009 по капитальному ремонту жилого дома по ул. Горняков, 4А, г. Кушва; договор подряда N 17 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Горняков, 8А, г. Кушва.
Согласно указанным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту согласно сметного расчета, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ определены следующим образом: договор N 38 от 19.11.2008: с 20.11.2008 по 01.09.2009, договор N 37 от 19.11.2008: с 20.11.2008 по 01.09.2009, договор N 15 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 16 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 17 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 17 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009.
В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту домов, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний по договору N 38 от 19.11.2008 - акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 за март 2009 г., справка ф. КС-3 N 4 от 24.03.2009, акт N 1 от 30.06.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,2; по договору N 37 от 19.11.2008 - акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 за март 2009 г., акт N 2 от 30.06.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,4; по договору N 15 от 13.07.2009 - акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 2 от 01.11.2009, акт выполненных работ ф. КС-2 N 3 от 01.11.2009 за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 2 от 01.11.2009, акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов, 4а; по договору N 16 от 13.07.2009 - акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 2А; по договору N 17 от 13.07.2009 - акт выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 01.11.2009 за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 1 от 01.11.2009, акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 4А; по договору N 17 от 13.07.2009 - акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009 г., акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 8а.
Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме.
Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, предъявлены истцом в установленный срок.
Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть недостатков работ (некачественное их выполнение), на которые ссылается истец, не относится к скрытым, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы.
Данные о том, что истец, оплатив выполненные истцом работы, оговорил в актах приемки работ обстоятельства, относящиеся к их неполноте, в том числе вследствие невозможности их установления обычным способом, из материалов дела не усматриваются.
При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить конкретный перечень недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в процессе эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов.
Техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011 "Экспертная оценка качества и объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 4А" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку в выводах данного экспертного заключения в качестве причины возникновения установленных дефектов указано на отсутствие проектной документации, технического надзора при выполнении и приемках выполненных работ, а также низкая квалификация исполнителя работ. Эксперту не было представлено перечня выполненных работ подрядной организацией, в том числе локально-сметного расчета, акта выполненных работ и т.п. Более того выводы эксперта сделаны только в отношении одного жилого дома из шести. Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями ответчика и выводами эксперта. Выводы эксперта противоречат материалам дела, а именно, истцом к каждому договору подряда заключался договор на ведение технического надзора, которые представлены в материалы дела. Доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, истец не заявлял ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 19.03.2012 г. следует, что суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акты проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленные Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 04-02/464 от 08.08.2011, N 04-02/3 от 21.12.2010, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку из перечисленных в указанных актах замечаний, не представляется возможным установить какой объем работ подрядчиком не выполнен. Некоторые виды работ не предусмотрены, представленными в материалы дела локальными сметными расчетами. Замечания по выполненным работам (например, замена кровли на профнастил) утверждены сторонами договора в локально-сметном расчете. Актами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными замечаниями (например, искривление ограждающих конструкций кровли).
При этом ответчик утверждает, что им были выполнены качественно все работы, согласованные сторонами в договорах и соответствующих сметах, работы на которые ссылается истец он не выполнял, поскольку они не входили в предмет договоров и соответственно не оплачивались.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного перечня некачественно выполненных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Соответствующие доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако данное ходатайство не рассмотрено судьей Чукавиной Т.В., у которой в производстве находилось данное дело, а рассмотрено судьей Бирюковой Л.А. без соответствующего определения о передаче дела другому судье, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом трижды заявлялись ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей Бирюковой Л.А. в порядке взаимозаменяемости, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спор относится к делу особой сложности и имеется необходимость использования специальных знаний в сфере экономики и финансов (ст. 19 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение указанного ходатайства судьей Бирюковой Л.А. связано с тем, что судья Чукавина Т.В. на основании приказа председателя суда N 472-К от 03.11.2011 была командирована на учебу в период с 28.11.2011 по 09.12.2011.
Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайств судьей Бирюковой Л.А. судом апелляционной инстанции не установлено, вынесение определения о замене судьи для совершения такого рода процессуальных действий не требуется.
Доводы о том, что в нарушение ст. 164 АПК РФ суд не объявил сторонам об окончании исследования доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, не предлагал сторонам возможность выступить в прениях, не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Как следует из содержания аудио протокола судебного заседания, суд первой инстанции после окончания исследования доказательств не предложил сторонам выступить в прениях. Однако данное процессуальное нарушение не привело и не могло в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения. Материалы дела, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены истцом до стадии судебный прений.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, чем нарушены положения ст. 66 АПК РФ, несостоятельны.
В п. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд определяет необходимость допроса свидетелей исходя из предмета иска и имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости в допросе свидетелей. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом надлежащим образом мотивирован. Оснований для непринятия данных выводов суда не имеется.
Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае ни федеральным законом, ни спорными договорами претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что с его стороны имеется переплата по госпошлине в сумме 20000 руб., которую он просит ему вернуть, несостоятельны.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Истцом были заявлены требования по шести различным договорам в отношении шести разных объектов, требования истца к ответчику носят неимущественный характер, соответственно все требования должны быть оплачены государственной пошлиной в общей сумме 24 000 руб.
В связи с чем, оснований для вывода о том, что со стороны истца имеется переплата по госпошлине, не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иные обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлечь ее удовлетворение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу N А60-43177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 17АП-4867/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43177/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 17АП-4867/2012-ГК
Дело N А60-43177/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца (Товарищества собственников жилья "Центр"): не явились,
от ответчика (ООО "МАКК-2000"): Романенко М.И. (доверенность от 12.01.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 года
по делу N А60-43177/2011,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Центр" (ОГРН 1086620000576, ИНН 6620013949)
к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)
об исправлении дефектов ремонтных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАКК-2000" (далее - ответчик) об обязании ответчика в месячный срок безвозмездно устранить дефекты, допущенные им в ходе проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 5-8). Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.
Впоследствии истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, складывающихся из 5 000 руб. - расходы по составлению претензии, 20 000 руб. - услуги представителя в судебном заседании, а также 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы качества ремонта кровли дома по ул. Союзов, 4-а. Заявление было принято судом к рассмотрению.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки в указанных им шести многоквартирных жилых домах, а именно,
по дому ул. Союзов, 2 по договору подряда N 38 от 19.11.2008:
а) восстановить самоуправно ликвидированные ответчиком при ремонте крыши дома два слуховых окна, (эти слуховые окна являются в том числе и эвакуационными, без этих слуховых окон невозможна эксплуатация дымовых труб и крыши, через эти слуховые окна можно попасть с чердачного помещения на саму крышу дома);
б) выпрямить и качественно закрепить ограждения кровли по всему периметру крыши дома;
в) ликвидировать протечки кровли над квартирами N 7 и 16;
г) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам к стенам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
д) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным.
По дому ул. Союзов, 4 по договору подряда N 37 от 19.11.2008:
а) выпрямить и качественно закрепить металлические ограждения кровли по всему периметру крыши дома;
б) восстановить разрушенные воронку и колено водосточной трубы на центральном фасаде здания;
в) выполнить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам;
г) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
д) прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным;
е) устранить на отмостке образовавшиеся в период эксплуатации трещины и расколы на правом углу центрального фасада дома.
По дому ул. Союзов, 4-а по договору подряда N 15 от 13.07.2009:
а) восстановить первоначальную конструкцию металлических ограждений кровли по всему периметру крыши дома, которые имели функции ограждения, снегозадержания и снегорассекателя, поскольку вновь установленные ограждения в процессе их эксплуатации разрушились, падали с крыши на землю вместе со льдом, не отвечали своему предназначению, а при падении сломанные ограждения повредили водосточные сливы;
б) выправить поврежденные водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены при падении с крыши металлических ограждений и льда;
в) закрепить к крыше дома металлическую пожарную лестницу с торца дома;
г) восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от попадания атмосферных осадков и талого снега;
д) устранить неплотности по всей длине конька крыши, поскольку из-за неплотностей в чердачное помещение дома задувает снег;
е) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к наружным стенам (до ремонта эти стропильные ноги крепились к анкерным болтам и ответчиком эти крепления разрушены, а на анкерные болты ответчик положил чердачную разводку отопления, тем самым нарушив первоначальный проект прокладки разводки отопления по чердаку);
ж) прокладку и крепления чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным;
з) укладку матов теплоизоляции на чердаке переложить в соответствии с требованиями СНиП. Эта изоляция предназначена для утепления потолков квартир верхних этажей дома;
и) восстановить уклон отмостки дома со стороны центрального фасада дома.
По дому ул. Горняков, 8-а по договору подряда N 17 от 13.07.2009:
а) восстановить на крыше дома ограждения первоначальной конструкции со стороны центрального фасада дома, поскольку вновь установленные ответчиком металлические ограждения упали с крыши на землю вместе со льдом, повредив при падении ограждения балкона квартиры N 8;
б) все металлические ограждения по периметру крыши выпрямить и качественно закрепить;
в) выправить водосточные желоба по всему периметру крыши, которые были повреждены при падении с крыши металлических ограждений и льда;
г) заменить на чердаке дома 10 метров сгнившего мауэрлата (деревянная балка, проходящая по периметру крыши и на которую опирается стропильная нога);
д) восстановить фартуки в местах примыкания листов профнастила к вентиляционным шахтам, проходящим через кровлю, имеющие назначение гидроизоляции чердачного помещения от проникновения в чердак атмосферных осадков и талого снега;
е) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног в количестве 70-80 штук к наружным стенам по всему периметру крыши;
ж) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным;
з) устранить протечку на чердаке дома над квартирой N 8.
По дому ул. Горняков, 4-а по договору подряда N 17 от 13.07.2009:
а) металлические ограждения по всему периметру крыши дома выпрямить и качественно закрепить к крыше дома;
б) восстановить на чердаке дома разрушенные крепления стропильных ног к стенам по всему периметру крыши дома;
в) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствии с доремонтным.
По дому ул. Горняков, 2-а по договору подряда N 16 от 13.07.2009:
а) восстановить разрушенные ограждения стропильных ног на чердаке дома по периметру крыши;
б) прокладку и крепление чердачной разводки отопления восстановить в соответствие с доремонтным (т. 2 л.д. 39-46).
Помимо этого, истец увеличил требования в части взыскания судебных расходов до суммы 100 400 руб., а также просил отнести на ответчика все судебные расходы истца независимо от результатов рассмотрения дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 19.03.2012 истец вновь заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов на сумму 1 309 руб. 50 коп. Уточнения требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-104).
Истец, Товарищество собственников жилья "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права. В том числе указывает, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако данное ходатайство не рассмотрено судьей Чукавиной Т.В., у которой в производстве находилось данное дело, а рассмотрено судьей Бирюковой Л.А. без соответствующего определения о передаче дела другому судье. Суд первой инстанции не исследовал письменные материалы дела. В нарушение ст. 164 АПК РФ суд не объявил сторонам об окончании исследования доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, не предлагал сторонам возможность выступить в прениях. Суд не разъяснил сторонам их права и обязанности, а лишь ограничился общей формулировкой. Суд не определил последовательность процессуальных действий, не выяснил мнение истца относительно порядка исследования доказательств по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, чем нарушены положения ст. 66 АПК РФ. Судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Назначение по настоящему делу судебно-строительной экспертизы не требовалось, поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества следует из иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того экспертиза может быть назначена и по инициативе суда. Выводы суда о том, что недостатки носят явный характер, являются ошибочными. Подписание актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ. Помимо изложенного, полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ. Кроме того истец полагает, что с его стороны имеется переплата по госпошлине в сумме 20000 руб. которую он просит ему вернуть.
Ответчик, ООО "МАКК-2000", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Центр" (заказчик) и ООО "МАКК-2000" (подрядчик) подписаны договор подряда N 38 от 19.11.2008 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, 2 г. Кушва; договор подряда N 37 от 19.11.2008 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, 4, г. Кушва; договор подряда N 15 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Союзов, д. 4А, г. Кушва; договор подряда N 16 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Горняков, 2А, г. Кушва; договор подряда N 17 от 13.07.2009 по капитальному ремонту жилого дома по ул. Горняков, 4А, г. Кушва; договор подряда N 17 от 13.07.2009 по капитальному ремонту дома по ул. Горняков, 8А, г. Кушва.
Согласно указанным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту согласно сметного расчета, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ определены следующим образом: договор N 38 от 19.11.2008: с 20.11.2008 по 01.09.2009, договор N 37 от 19.11.2008: с 20.11.2008 по 01.09.2009, договор N 15 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 16 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 17 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009, договор N 17 от 13.07.2009: с 13.07.2009 по 01.10.2009.
В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту домов, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний по договору N 38 от 19.11.2008 - акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 за март 2009 г., справка ф. КС-3 N 4 от 24.03.2009, акт N 1 от 30.06.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,2; по договору N 37 от 19.11.2008 - акт выполненных работ ф. КС-2 от 24.03.2009 за март 2009 г., акт N 2 от 30.06.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов,4; по договору N 15 от 13.07.2009 - акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 2 от 01.11.2009, акт выполненных работ ф. КС-2 N 3 от 01.11.2009 за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 2 от 01.11.2009, акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Союзов, 4а; по договору N 16 от 13.07.2009 - акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 2А; по договору N 17 от 13.07.2009 - акт выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 01.11.2009 за ноябрь 2009 г., справка ф. КС-3 N 1 от 01.11.2009, акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 4А; по договору N 17 от 13.07.2009 - акт приемки выполненных работ ф. 2В за ноябрь 2009 г., акт б/н от 30.12.2009 о приемке в техническом отношении капитального ремонта жилого дома по ул. Горняков, 8а.
Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме.
Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, предъявлены истцом в установленный срок.
Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть недостатков работ (некачественное их выполнение), на которые ссылается истец, не относится к скрытым, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы.
Данные о том, что истец, оплатив выполненные истцом работы, оговорил в актах приемки работ обстоятельства, относящиеся к их неполноте, в том числе вследствие невозможности их установления обычным способом, из материалов дела не усматриваются.
При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить конкретный перечень недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в процессе эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов.
Техническое заключение ООО "ТехноЭкоСистема" от 25.08.2011 "Экспертная оценка качества и объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 4А" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку в выводах данного экспертного заключения в качестве причины возникновения установленных дефектов указано на отсутствие проектной документации, технического надзора при выполнении и приемках выполненных работ, а также низкая квалификация исполнителя работ. Эксперту не было представлено перечня выполненных работ подрядной организацией, в том числе локально-сметного расчета, акта выполненных работ и т.п. Более того выводы эксперта сделаны только в отношении одного жилого дома из шести. Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями ответчика и выводами эксперта. Выводы эксперта противоречат материалам дела, а именно, истцом к каждому договору подряда заключался договор на ведение технического надзора, которые представлены в материалы дела. Доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, истец не заявлял ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 19.03.2012 г. следует, что суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акты проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленные Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 04-02/464 от 08.08.2011, N 04-02/3 от 21.12.2010, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку из перечисленных в указанных актах замечаний, не представляется возможным установить какой объем работ подрядчиком не выполнен. Некоторые виды работ не предусмотрены, представленными в материалы дела локальными сметными расчетами. Замечания по выполненным работам (например, замена кровли на профнастил) утверждены сторонами договора в локально-сметном расчете. Актами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными замечаниями (например, искривление ограждающих конструкций кровли).
При этом ответчик утверждает, что им были выполнены качественно все работы, согласованные сторонами в договорах и соответствующих сметах, работы на которые ссылается истец он не выполнял, поскольку они не входили в предмет договоров и соответственно не оплачивались.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного перечня некачественно выполненных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Соответствующие доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако данное ходатайство не рассмотрено судьей Чукавиной Т.В., у которой в производстве находилось данное дело, а рассмотрено судьей Бирюковой Л.А. без соответствующего определения о передаче дела другому судье, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом трижды заявлялись ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей Бирюковой Л.А. в порядке взаимозаменяемости, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спор относится к делу особой сложности и имеется необходимость использования специальных знаний в сфере экономики и финансов (ст. 19 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение указанного ходатайства судьей Бирюковой Л.А. связано с тем, что судья Чукавина Т.В. на основании приказа председателя суда N 472-К от 03.11.2011 была командирована на учебу в период с 28.11.2011 по 09.12.2011.
Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайств судьей Бирюковой Л.А. судом апелляционной инстанции не установлено, вынесение определения о замене судьи для совершения такого рода процессуальных действий не требуется.
Доводы о том, что в нарушение ст. 164 АПК РФ суд не объявил сторонам об окончании исследования доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, не предлагал сторонам возможность выступить в прениях, не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Как следует из содержания аудио протокола судебного заседания, суд первой инстанции после окончания исследования доказательств не предложил сторонам выступить в прениях. Однако данное процессуальное нарушение не привело и не могло в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения. Материалы дела, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены истцом до стадии судебный прений.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, чем нарушены положения ст. 66 АПК РФ, несостоятельны.
В п. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд определяет необходимость допроса свидетелей исходя из предмета иска и имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости в допросе свидетелей. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом надлежащим образом мотивирован. Оснований для непринятия данных выводов суда не имеется.
Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае ни федеральным законом, ни спорными договорами претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что с его стороны имеется переплата по госпошлине в сумме 20000 руб., которую он просит ему вернуть, несостоятельны.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Истцом были заявлены требования по шести различным договорам в отношении шести разных объектов, требования истца к ответчику носят неимущественный характер, соответственно все требования должны быть оплачены государственной пошлиной в общей сумме 24 000 руб.
В связи с чем, оснований для вывода о том, что со стороны истца имеется переплата по госпошлине, не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иные обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлечь ее удовлетворение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу N А60-43177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)