Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский": Соловьева Е.А. - председатель правления ТСЖ "Гагаринский", на основании выписки из протокола от 26.03.2010, паспорта, Игушева О.А. на основании доверенности от 16.10.2011, паспорта,
от ответчика закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Уралстройпроект": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года
по делу N А60-23285/2011,
принятое судьей В.Н.Маниным
по иску Товарищества собственников жилья "Гагаринский"
к Закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект"
о взыскании 132 543 руб. 56 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский" (далее - ТСЖ "Гагаринский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект", ответчик) 155 013 руб. 71 коп. - основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 30.06.2011, в нормативное обоснование ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-17).
Истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" 132 543 руб. 56 коп. - основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 56-65).
Истец в судебном заседании 20.10.2011 уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" 132 543 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 195-198).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2011, судья В.Н.Манин) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ТСЖ "Гагаринский" из федерального бюджета возвращено 674 руб. 10 коп. госпошлины (л.д. 203-207)
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения бремени оплаты платежей за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД. С ответчика взыскивается плата по строке "содержание помещения", которая включает в себя расходы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В доказательство осуществления указанных услуг и работ истцом в материалы дела представлены договоры с ООО "ОТИС-Лифт", ООО "ИКЦ "УралЛифт", ООО "ВТУЗ-Энерго", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Электроспецкомплект", ООО "Предприятие ТАЭН", с документами, подтверждающими факт оплаты истцом оказанных услуг. Заявителем указано на то, что при определении суммы задолженности, истцом использованы ставки по строке "содержание", утвержденные на общем собрании собственниками, кроме того, данные ставки соответствуют ставкам, установленным органами местного самоуправления, в связи с чем, по мнению истца, в предмет доказывания по делу не входит установление обстоятельств проведения истцом ремонтных и иных работ по содержанию домов, их объема и стоимости. Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда о зависимости платы по строке "содержание помещения" и "капитальный ремонт" от расположения помещения собственника, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права (ЖК РФ, ГК РФ). Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности. Заявитель указал на применение им в расчете, при определении суммы задолженности ставок платы за капитальный ремонт, утвержденных общими собраниями собственников (соответственно 16.01.2009 на 2009 год, 14.01.2010 на 2010 год, 20.01.2011 на 2011 год), которые утвержденными собственниками в меньшем размере, по сравнению со ставками такой платы, утверждены органами местного самоуправления (ст. 145, 156 ЖК РФ). Поскольку решения общих собраний собственников не отменены, они имеют обязательную силу для всех собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель указал на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязательств по уплате расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества собственников МКД. По мнению истца, между истцом и ответчиком по оказанию услуг, по содержанию общему имущества сложились договорные отношения, поскольку, как указывает истец, в материалы дела представлен договор N 12-УСП, заключенный 15.12.2002 года между истцом и ответчиком. Делая вывод о том, что данный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции не учел редакцию п. 6.2. указанного договора, в соответствии с которой сторонами срок действия договора определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом указанный пункт договора содержит указание на то, что договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений условий договора. Поскольку извещений о расторжении договора со стороны ответчика истцу не поступало, истец полагает, что данный договор продолжает действовать. Кроме того заявителем указано на отсутствие заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда, касающиеся отсутствия в утвержденных сметах доходов и расходов строки "текущий ремонт" также не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решения общих собраний, на которых утверждены сметы доходов и расходов в установленном законом порядке не оспорены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 132 543 руб. 56 коп. за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 за период с 22.07.2009 по 31.03.2011.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 собственниками принято решение о выборе способа управления МКД - ТСЖ "Гагаринский".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 принято к производству заявление ЗАО "Уралстройпроект" о признании должника банкротом (л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-28016/2009 ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 634944 от 12.03.2002 (л.д. 40) ответчику (в том числе, в спорный период с 22.07.2009 по 31.03.2011) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 408,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17. Номер на плане: 1 этаж, подвал, помещения N 16-17-1 эт., 55-84 - подвал кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:124:17:102 (данный факт не оспорен).
ТСЖ "Гагаринский", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 22.07.2009 по 31.03.2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что расчет истца не может быть принят, как достоверно подтверждающий размер иска в рамках заявленного предмета требования, поскольку из утвержденных смет доходов и расходов на 2009, 2010, 2011 годы следует, что в состав статей входят, в том числе, затраты на зарплату рабочих, текущего ремонта, на содержание административно-управленческого персонала, на начисление и сбор платежей граждан, регистрацию по месту жительства, на содержание и ремонт лифтового оборудования, при этом судом учтено, что ответчик занимал площади на первом и подвальных этажах согласно свидетельства о госрегистрации права собственности. Кроме того, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приложение N 7) следует, что в состав содержания общего имущества входит текущий ремонт (при этом утвержденные сметы доходов и расходов не содержат данной строки).
Судом также сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключен, при этом договор N 12-УСП от 15.12.2002 прекращен за истечением срока его действия в 2004 году.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения (в спорный период с 22.07.2009 по 31.03.2011), расположенного в доме 17 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, общей площадью 408,40 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Также законом не установлена зависимость размера несения таких расходов собственника от места нахождения объекта собственности (т.е. нахождение объекта на определенном этаже в МКД).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 17 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга в спорный период времени (22.07.2009-31.03.2011) осуществлял истец - ТСЖ "Гагаринский", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (ГСЖ "Гагаринский") в спорный период заключен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 13-УСП от 15.12.2002 является верным. Договор N 12-УСП от 15.12.2002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 31.12.2004 года, поскольку как следует из буквального толкования п. 6.2. договора срок его действия сторонами определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий договора. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о волеизъявлении сторон на расторжении договора за месяц до окончания действия договора (т.е. до 30.11.2003), договор был продлен на одни год и соответственно его действие прекращено 31.12.2004. Иного из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора об оказании услуг по содержанию имущества между истцом и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочен.
Факт оказания услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту спорного имущества МКД подтвержден заключенными между истцом и подрядными и иными организациями договорами. Так, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО "ОТИС-Лифт", ООО "ИКЦ "УралЛифт", ООО "ВТУЗ-Энерго", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Электроспецкомплект", ООО "Предприятие ТАЭН" (л.д. 137-146, 168-187), с доказательствами оплаты данным организациям оказанных услуг (платежные поручения - л.д. 78-118, 125-137). Кроме того, на общих собраниях собственников от 26.01.2011, от 18.01.2010, от 20.01.2009 утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Гагаринский" по спорному МКД (л.д. 162-167).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Вопреки доводам ответчика, тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ "Гагаринский", также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, капитальный ремонт в силу закона.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решений общих собраний собственников от 16.01.2009, от 14.01.2010, от 20.01.2011, в соответствии с которыми были установлены размеры платы, в том числе на содержание помещений, а также на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010 и 2011 года установлен решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, соответственно: соответственно 16.01.2009 на 2009 год (на содержание помещения в размере 14,02 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 30-31); 14.01.2010 на 2010 год (на содержание помещения в размере 15,52 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 32-34); 20.01.2011 на 2011 год (на содержание помещения в размере 17,84 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 35-37), а кроме того, как следует из материалов дела размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, утвержденный решениями общих собраний собственников соответствовал ставкам платы, "содержание помещения", утвержденным органами местного самоуправления, а именно: на 2009 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО "город Екатеринбург" на 2009 год"); на 2010 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год"), на 2011 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"), размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д. 195-198) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный вышеприведенными решениями общих собраний собственников, постановлениями органов местного самоуправления.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом
предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Размер платы за капитальный ремонт рассчитан истцом путем умножения площади, занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер такой платы, утвержденный решениями общих собраний собственников (поскольку размер платы на капитальный ремонт, решениями собственников установлен в меньшем размере, чем размер, установленный органами местного самоуправления, о чем указано ранее в судебном акте).
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не
признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В связи с тем, что расчет истца признан апелляционным судом обоснованным, доказательств оплаты в сумме 132 543 руб. 56 коп. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту за период с 22.07.2009 по 31.03.2011 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 976 руб. 31 коп. по иксу и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 641 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-23285/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" в пользу товарищества собственников жилья "Гагаринский" 132 543 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок три) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гагаринский" из федерального бюджета 641 руб. 10 коп. госпошлины уплаченной по квитанции от 14.07.2011 в составе суммы 5 650 руб. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 17АП-13421/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23285/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 17АП-13421/2011-ГК
Дело N А60-23285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский": Соловьева Е.А. - председатель правления ТСЖ "Гагаринский", на основании выписки из протокола от 26.03.2010, паспорта, Игушева О.А. на основании доверенности от 16.10.2011, паспорта,
от ответчика закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Уралстройпроект": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года
по делу N А60-23285/2011,
принятое судьей В.Н.Маниным
по иску Товарищества собственников жилья "Гагаринский"
к Закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект"
о взыскании 132 543 руб. 56 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский" (далее - ТСЖ "Гагаринский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект", ответчик) 155 013 руб. 71 коп. - основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 30.06.2011, в нормативное обоснование ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-17).
Истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" 132 543 руб. 56 коп. - основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 56-65).
Истец в судебном заседании 20.10.2011 уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" 132 543 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 195-198).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2011, судья В.Н.Манин) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ТСЖ "Гагаринский" из федерального бюджета возвращено 674 руб. 10 коп. госпошлины (л.д. 203-207)
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения бремени оплаты платежей за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД. С ответчика взыскивается плата по строке "содержание помещения", которая включает в себя расходы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В доказательство осуществления указанных услуг и работ истцом в материалы дела представлены договоры с ООО "ОТИС-Лифт", ООО "ИКЦ "УралЛифт", ООО "ВТУЗ-Энерго", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Электроспецкомплект", ООО "Предприятие ТАЭН", с документами, подтверждающими факт оплаты истцом оказанных услуг. Заявителем указано на то, что при определении суммы задолженности, истцом использованы ставки по строке "содержание", утвержденные на общем собрании собственниками, кроме того, данные ставки соответствуют ставкам, установленным органами местного самоуправления, в связи с чем, по мнению истца, в предмет доказывания по делу не входит установление обстоятельств проведения истцом ремонтных и иных работ по содержанию домов, их объема и стоимости. Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда о зависимости платы по строке "содержание помещения" и "капитальный ремонт" от расположения помещения собственника, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права (ЖК РФ, ГК РФ). Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности. Заявитель указал на применение им в расчете, при определении суммы задолженности ставок платы за капитальный ремонт, утвержденных общими собраниями собственников (соответственно 16.01.2009 на 2009 год, 14.01.2010 на 2010 год, 20.01.2011 на 2011 год), которые утвержденными собственниками в меньшем размере, по сравнению со ставками такой платы, утверждены органами местного самоуправления (ст. 145, 156 ЖК РФ). Поскольку решения общих собраний собственников не отменены, они имеют обязательную силу для всех собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель указал на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязательств по уплате расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества собственников МКД. По мнению истца, между истцом и ответчиком по оказанию услуг, по содержанию общему имущества сложились договорные отношения, поскольку, как указывает истец, в материалы дела представлен договор N 12-УСП, заключенный 15.12.2002 года между истцом и ответчиком. Делая вывод о том, что данный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции не учел редакцию п. 6.2. указанного договора, в соответствии с которой сторонами срок действия договора определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом указанный пункт договора содержит указание на то, что договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений условий договора. Поскольку извещений о расторжении договора со стороны ответчика истцу не поступало, истец полагает, что данный договор продолжает действовать. Кроме того заявителем указано на отсутствие заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда, касающиеся отсутствия в утвержденных сметах доходов и расходов строки "текущий ремонт" также не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решения общих собраний, на которых утверждены сметы доходов и расходов в установленном законом порядке не оспорены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 132 543 руб. 56 коп. за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 за период с 22.07.2009 по 31.03.2011.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 собственниками принято решение о выборе способа управления МКД - ТСЖ "Гагаринский".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 принято к производству заявление ЗАО "Уралстройпроект" о признании должника банкротом (л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-28016/2009 ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 634944 от 12.03.2002 (л.д. 40) ответчику (в том числе, в спорный период с 22.07.2009 по 31.03.2011) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 408,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17. Номер на плане: 1 этаж, подвал, помещения N 16-17-1 эт., 55-84 - подвал кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:124:17:102 (данный факт не оспорен).
ТСЖ "Гагаринский", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 22.07.2009 по 31.03.2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что расчет истца не может быть принят, как достоверно подтверждающий размер иска в рамках заявленного предмета требования, поскольку из утвержденных смет доходов и расходов на 2009, 2010, 2011 годы следует, что в состав статей входят, в том числе, затраты на зарплату рабочих, текущего ремонта, на содержание административно-управленческого персонала, на начисление и сбор платежей граждан, регистрацию по месту жительства, на содержание и ремонт лифтового оборудования, при этом судом учтено, что ответчик занимал площади на первом и подвальных этажах согласно свидетельства о госрегистрации права собственности. Кроме того, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приложение N 7) следует, что в состав содержания общего имущества входит текущий ремонт (при этом утвержденные сметы доходов и расходов не содержат данной строки).
Судом также сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключен, при этом договор N 12-УСП от 15.12.2002 прекращен за истечением срока его действия в 2004 году.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения (в спорный период с 22.07.2009 по 31.03.2011), расположенного в доме 17 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, общей площадью 408,40 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Также законом не установлена зависимость размера несения таких расходов собственника от места нахождения объекта собственности (т.е. нахождение объекта на определенном этаже в МКД).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 17 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга в спорный период времени (22.07.2009-31.03.2011) осуществлял истец - ТСЖ "Гагаринский", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (ГСЖ "Гагаринский") в спорный период заключен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 13-УСП от 15.12.2002 является верным. Договор N 12-УСП от 15.12.2002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 31.12.2004 года, поскольку как следует из буквального толкования п. 6.2. договора срок его действия сторонами определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий договора. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о волеизъявлении сторон на расторжении договора за месяц до окончания действия договора (т.е. до 30.11.2003), договор был продлен на одни год и соответственно его действие прекращено 31.12.2004. Иного из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора об оказании услуг по содержанию имущества между истцом и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочен.
Факт оказания услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту спорного имущества МКД подтвержден заключенными между истцом и подрядными и иными организациями договорами. Так, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО "ОТИС-Лифт", ООО "ИКЦ "УралЛифт", ООО "ВТУЗ-Энерго", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Электроспецкомплект", ООО "Предприятие ТАЭН" (л.д. 137-146, 168-187), с доказательствами оплаты данным организациям оказанных услуг (платежные поручения - л.д. 78-118, 125-137). Кроме того, на общих собраниях собственников от 26.01.2011, от 18.01.2010, от 20.01.2009 утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Гагаринский" по спорному МКД (л.д. 162-167).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Вопреки доводам ответчика, тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ "Гагаринский", также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, капитальный ремонт в силу закона.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решений общих собраний собственников от 16.01.2009, от 14.01.2010, от 20.01.2011, в соответствии с которыми были установлены размеры платы, в том числе на содержание помещений, а также на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010 и 2011 года установлен решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, соответственно: соответственно 16.01.2009 на 2009 год (на содержание помещения в размере 14,02 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 30-31); 14.01.2010 на 2010 год (на содержание помещения в размере 15,52 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 32-34); 20.01.2011 на 2011 год (на содержание помещения в размере 17,84 руб. с 1 кв. м, на капитальный ремонт общего имущества в размере 0,50 руб. с 1 кв. м (л.д. 35-37), а кроме того, как следует из материалов дела размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, утвержденный решениями общих собраний собственников соответствовал ставкам платы, "содержание помещения", утвержденным органами местного самоуправления, а именно: на 2009 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО "город Екатеринбург" на 2009 год"); на 2010 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год"), на 2011 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"), размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д. 195-198) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный вышеприведенными решениями общих собраний собственников, постановлениями органов местного самоуправления.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом
предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Размер платы за капитальный ремонт рассчитан истцом путем умножения площади, занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер такой платы, утвержденный решениями общих собраний собственников (поскольку размер платы на капитальный ремонт, решениями собственников установлен в меньшем размере, чем размер, установленный органами местного самоуправления, о чем указано ранее в судебном акте).
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не
признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В связи с тем, что расчет истца признан апелляционным судом обоснованным, доказательств оплаты в сумме 132 543 руб. 56 коп. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту за период с 22.07.2009 по 31.03.2011 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 976 руб. 31 коп. по иксу и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 641 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-23285/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" в пользу товарищества собственников жилья "Гагаринский" 132 543 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок три) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гагаринский" из федерального бюджета 641 руб. 10 коп. госпошлины уплаченной по квитанции от 14.07.2011 в составе суммы 5 650 руб. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)