Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5877/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании временного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" Абдуллина Ф.М., представителей от заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) в процедуре наблюдения руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абдуллина Ф.М. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом. В обоснование заявления указано, что Абдуллин Ф.М. не исполняет функций временного управляющего, по указанному им адресу не находится. Руководство общества не может встретиться с арбитражным управляющим и передать ему документы (т. 5, л.д. 99).
Временный управляющий Абдуллин Ф.М. заявил ходатайство об отстранении руководителя общества, сославшись на то, что он препятствует исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не предоставляет необходимых документов (т. 6, л.д. 24-26).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.09.2006 отказал в удовлетворении ходатайств. Судебный акт в части отказа в отстранении временного управляющего мотивирован недоказанностью доводов. В обоснование определения в части отклонения заявления об отстранении руководителя должника указано, что временный управляющий не представил доказательств направления копии ходатайства представителю учредителей (участников) общества (т. 6, л.д. 138).
Должник в кассационной жалобе просит определение отменить, отстранить Абдуллина Ф.М. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным должником актам, согласно которым временный управляющий по указанному им адресу не находится. Первая инстанция не учла, что акты подписаны не только представителями общества, но и представителем незаинтересованной организации - ЗАО "Эксклюзив" Грузиновой Н.В. Неоднократные попытки должностных лиц общества встретиться с Абдуллиным Ф.А. для передачи документов и решения иных вопросов в рамках процедуры наблюдения оканчивались безрезультатно.
Абдуллин Ф.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что руководитель должника препятствует проведению необходимых в процедуре наблюдения мероприятий. Охрана не допускает временного управляющего на территорию организации, на телефонные звонки секретарь общества сообщает об отсутствии руководителя на рабочем месте.
В судебном заседании временный управляющий и представители заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Интурист-Краснодар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение в обжалованной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество находится в процедуре наблюдения, введенного определением от 07.07.2003 по заявлению ЗАО "Интурист-Краснодар" (т. 2, л.д. 23).
Абдуллин Ф.М. утвержден временным управляющим общества определением апелляционной инстанции от 05.09.2005 (т. 5, л.д. 14).
По результатам рассмотрения заявлений должника и временного управляющего суд определением от 13.09.2006 отказал в отстранении временного управляющего и руководителя должника.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества о том, что ходатайство об отстранении временного управляющего подлежит удовлетворению.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данная норма, в частности, предусматривает, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Общество обратилось в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего, не заявляя жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и, не представляя доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки.
Оценив представленные должником акты от 18.10.2005, 07.11.2005, 23.11.2005 о невозможности вручения временному управляющему документов, первая инстанция правомерно не признала их достаточными доказательствами для отстранения временного управляющего.
Суд не установил предусмотренных законом оснований для отстранения временного управляющего, поэтому правомерно отклонил ходатайство должника.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" об отстранении временного управляющего Абдуллина Ф.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 N Ф08-5877/2006 ПО ДЕЛУ N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5877/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании временного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" Абдуллина Ф.М., представителей от заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) в процедуре наблюдения руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абдуллина Ф.М. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом. В обоснование заявления указано, что Абдуллин Ф.М. не исполняет функций временного управляющего, по указанному им адресу не находится. Руководство общества не может встретиться с арбитражным управляющим и передать ему документы (т. 5, л.д. 99).
Временный управляющий Абдуллин Ф.М. заявил ходатайство об отстранении руководителя общества, сославшись на то, что он препятствует исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не предоставляет необходимых документов (т. 6, л.д. 24-26).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.09.2006 отказал в удовлетворении ходатайств. Судебный акт в части отказа в отстранении временного управляющего мотивирован недоказанностью доводов. В обоснование определения в части отклонения заявления об отстранении руководителя должника указано, что временный управляющий не представил доказательств направления копии ходатайства представителю учредителей (участников) общества (т. 6, л.д. 138).
Должник в кассационной жалобе просит определение отменить, отстранить Абдуллина Ф.М. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным должником актам, согласно которым временный управляющий по указанному им адресу не находится. Первая инстанция не учла, что акты подписаны не только представителями общества, но и представителем незаинтересованной организации - ЗАО "Эксклюзив" Грузиновой Н.В. Неоднократные попытки должностных лиц общества встретиться с Абдуллиным Ф.А. для передачи документов и решения иных вопросов в рамках процедуры наблюдения оканчивались безрезультатно.
Абдуллин Ф.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что руководитель должника препятствует проведению необходимых в процедуре наблюдения мероприятий. Охрана не допускает временного управляющего на территорию организации, на телефонные звонки секретарь общества сообщает об отсутствии руководителя на рабочем месте.
В судебном заседании временный управляющий и представители заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Интурист-Краснодар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение в обжалованной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество находится в процедуре наблюдения, введенного определением от 07.07.2003 по заявлению ЗАО "Интурист-Краснодар" (т. 2, л.д. 23).
Абдуллин Ф.М. утвержден временным управляющим общества определением апелляционной инстанции от 05.09.2005 (т. 5, л.д. 14).
По результатам рассмотрения заявлений должника и временного управляющего суд определением от 13.09.2006 отказал в отстранении временного управляющего и руководителя должника.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества о том, что ходатайство об отстранении временного управляющего подлежит удовлетворению.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данная норма, в частности, предусматривает, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Общество обратилось в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего, не заявляя жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и, не представляя доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки.
Оценив представленные должником акты от 18.10.2005, 07.11.2005, 23.11.2005 о невозможности вручения временному управляющему документов, первая инстанция правомерно не признала их достаточными доказательствами для отстранения временного управляющего.
Суд не установил предусмотренных законом оснований для отстранения временного управляющего, поэтому правомерно отклонил ходатайство должника.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" об отстранении временного управляющего Абдуллина Ф.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)