Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.
с участием:
Конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" Сергеев Д.Г. (паспорт),
от ООО "АрДо" - представитель не явился, извещен,
от Министерства финансов Самарской области - представитель не явился, извещен,
от Правительства Самарской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Заря Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-1528/2010 (судья Богданова Р.М.) по иску ЗАО "Заря Поволжья" к ООО "АрДо", третьи лица - Министерство финансов Самарской области, Правительство Самарской области о взыскании 984910,95 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Заря Поволжья" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее ответчик), с участием третьих лиц: Министерства финансов по Самарской области, Правительства Самарской области, о взыскании 984 910,95 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано, на том основании, что осуществлен перевод долгов по бюджетных кредитам в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области и наличия задолженности перед истцом не доказано.
В апелляционной жалобе истец - конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" просит решение суда от 5 июля 2010 отменить и исковые требования удовлетворить, считая. что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и задолженность ООО "АрДо" по договору купли-продажи объектов недвижимости не связано с переводом бюджетной задолженности и соглашение о переводе долга от 3.07.2007 является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" Сергеев Д.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменные пояснения по делу.
Ответчик, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителей согласно ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 5 июля 2010.
Как следует из материалов дела 8.02.2008 решением суда по делу N А55-6062 ЗАО "Заря Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
30 апреля 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания (зерносклад N 2), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил в собственность нежилое здание (зерносклад N 2), площадью 974,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:12:0000000:0000//5:7600000:А11//0101:00:0007:036:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка, ул. Полевая, д. 36 (л.д. 14).
В п. 3 договора сумма сделки определена в размере 808 848 руб., в п. 5 договора указано, что отчуждаемый объект недвижимого имущества является предметом договора залога 63 АА 251450, заключенного между ЗАО "Заря Поволжья" и Департаментом управления финансами Самарской области, что зарегистрировано в УЮ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области, регистрационный округ 63 Филиал Безенчукский район 05.06.2003.
Договор купли-продажи сторонами исполнен, объект был передан ответчику и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2009 N 12/006/2009-644, в которой указано и обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д. 14).
Так как ответчик не осуществил оплату за приобретенный объект недвижимого имущества, истец просит взыскать предусмотренную договором купли-продажи стоимость отчужденного объекта в размере 808 848 руб. и начисленные в соответствии с п. 3 ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 176 062 руб. 95 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом доводов сторон, представленных доказательств по делу согласно ст. 71 АПК РФ.
Истцу - ЗАО "Заря Поволжья" на возвратной и возмездной основе были предоставлены бюджетные кредиты:
- 14 мая 2003 г. на реконструкцию и техническое перевооружение молочного комплекса в сумме 15000000 рублей,
- 09 апреля 2004 года на реконструкцию и техническое перевооружение животноводческих ферм в сумме 3000000 рублей,
- 09 августа 2004 года на реконструкцию животноводческой фермы в сумме 13000000 рублей,
что подтверждается договорами о предоставлении бюджетного кредита, заключенным истцом соответственно:
N 1121 с Департаментом управления финансами Администрации Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор),
N 1156 с Министерством управления финансами Администрации Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор),
N 1174 с Правительством Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор).
Распоряжением Правительства Самарской области от 20.06.07 г. N 137-р (л.д. 50) было дано согласие на перевод долгов ЗАО "Заря Поволжье" по ранее предоставленным бюджетным кредитам на ООО "АрДо".
В исполнении распоряжения Правительства Самарской области от 20.06.07 г. N 137-р между ЗАО "Заря Поволжья" (Должник) и ООО "АрДо" (Новый должник) 03 июля 2007 года заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме (основной долг, проценты, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга) долг первого и становится должником перед Кредитором по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14 мая 2003 года N 1121, от 09 апреля 2004 года N 1156, от 09 августа 2004 года N 1174 (л.д. 35-36).
В 2007 году между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и ООО "АрДо" подписаны соглашения N 1 к договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156 и от 09.08.2004 N 1174, в соответствии с которыми изменены сроки возврата кредитов до 01.04.2018, 01.02.2019, 01.08.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по бюджетным кредитам в материалы дела представлен трехсторонний акт выверки задолженности ЗАО "Заря Поволжья" по бюджетным кредитам, предоставленным по договорам от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156, от 09.08.2004 N 1174 по состоянию на 01.07.2007, подписанный Министерством управления финансами Самарской области, ЗАО "Заря Поволжья" и ООО "АрДо", в котором была отражена задолженность истца на указанную дату (л.д. 36).
Новый должник (ответчик) обязался исполнить вместо должника (истца) обязательства на условиях договоров о предоставлении бюджетных кредитов.
Согласно п. 1.4 соглашения от 3.07.2007 о переводе долга (л.д. 35) в счет оплаты произведенного перевода долга по бюджетным кредитам должник (истец) засчитывает новому должнику (ответчику) погашение задолженности в размере 31122753,57 руб. по договорам купли-продажи, в том числе по договору от 30.04.2006 на объект зерносклад N 2 (который является основанием взыскания по настоящему делу).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 3.07.2007, так как оно не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ о зачете, совершено в период наблюдения без согласия арбитражного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельными.
Соглашение о переводе долга не может оцениваться по соответствию ст. 410 ГК РФ, так как перевод долга осуществляется в соответствии с положениями ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ, о нарушениях которых не заявлено.
Все договора купли-продажи, которые перечислены в соглашении, имеют соответствующие даты, объект купли-продажи, что позволяет конкретизировать обязательства истца и ответчика с перечисленными в п. 1.4 соглашения.
В материалы дела представлена копия подписанного временным управляющим ЗАО "Заря Поволжье" Сергеевым Д.Г. согласия на совершение сделок купли-продажи и соглашения о переводе долга от 3.07.2007 (л.д. 37), следовательно, требования ст. 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.
Довод истца о недействительности соглашения о переводе долга от 03.07.2007 в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия временного управляющего на заключение данной сделки, является необоснованным.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки (в том числе сделки по переводу долга), которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.
Заявлений о признании Соглашения о переводе долга от 03.07.2007 в установленном порядке недействительным не заявлялось, следовательно, в рамках настоящего дела о взыскании суд не вправе оценивать оспоримую сделку на предмет действительности, также как и не вправе согласно ст. 71, 161 АПК РФ, баз соответствующего заявления о фальсификации, проводить проверку действительности согласия временного управляющего на совершение сделок.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая возмездный характер сделок между коммерческими организациями, арбитражный апелляционный суд считает, что пунктом 1.4 соглашения о переводе долга, заключенного сторонами, предусмотрено встречное предоставление истца за принятие ответчиком на себя долгов истца по бюджетным кредитам.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объекта недвижимости (зерносклада N 2) в сумме 808 848 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2006 исполнена путем зачета этого требования переводом на ответчика бюджетных долгов истца.
Судебная коллегия также считает правомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А55-8157/2008.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А55-8157/2008 подтверждены выводы суда первой инстанции в отношении того, что ЗАО "Заря Поволжья" и ООО "АрДо" заключили соглашение о переводе долга от 03.07.2007 в соответствии с которым, первый передает Обществу (основной долг, проценты, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга) долг первого и второй становится должником перед кредитором по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156 и от 09.08.2004 N 1174. По условиям данного соглашения, в счет оплаты произведенного по настоящему соглашению перевода долга по бюджетным кредитам первый засчитывает второму погашение задолженности в размере 31 122 753,57 рублей по заключенным между ними договорам купли-продажи. Данные выводы согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Доводы дополнительных пояснений заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел долговых обязательств перед ответчиком, противоречат материалам дела, так как предметом соглашения от 3.07.2007 были не долги ЗАО "Заря Поволжья" перед ООО "АрДо", а долги ЗАО "Заря Поволжья" по бюджетным кредитам, переданные, с согласия Правительства Самарской области, на иное лицо (новый должник) - ООО "АрДо", что подтверждается исследованными в настоящем деле доказательствами.
Судебная коллегия также учитывает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал обстоятельств, с которыми (кроме соглашения о переводе от 03.07.2007) он связывает освобождение его от исполнения обязанностей заемщика по кредитным бюджетным договорам.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 5 июля 2010 является законным и обоснованным.
С ЗАО "Заря Поволжья" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, поскольку предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-1528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Заря Поволжья", Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1528/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А55-1528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.
с участием:
Конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" Сергеев Д.Г. (паспорт),
от ООО "АрДо" - представитель не явился, извещен,
от Министерства финансов Самарской области - представитель не явился, извещен,
от Правительства Самарской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Заря Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-1528/2010 (судья Богданова Р.М.) по иску ЗАО "Заря Поволжья" к ООО "АрДо", третьи лица - Министерство финансов Самарской области, Правительство Самарской области о взыскании 984910,95 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Заря Поволжья" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее ответчик), с участием третьих лиц: Министерства финансов по Самарской области, Правительства Самарской области, о взыскании 984 910,95 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано, на том основании, что осуществлен перевод долгов по бюджетных кредитам в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области и наличия задолженности перед истцом не доказано.
В апелляционной жалобе истец - конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" просит решение суда от 5 июля 2010 отменить и исковые требования удовлетворить, считая. что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и задолженность ООО "АрДо" по договору купли-продажи объектов недвижимости не связано с переводом бюджетной задолженности и соглашение о переводе долга от 3.07.2007 является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" Сергеев Д.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменные пояснения по делу.
Ответчик, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителей согласно ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 5 июля 2010.
Как следует из материалов дела 8.02.2008 решением суда по делу N А55-6062 ЗАО "Заря Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
30 апреля 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания (зерносклад N 2), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил в собственность нежилое здание (зерносклад N 2), площадью 974,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:12:0000000:0000//5:7600000:А11//0101:00:0007:036:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка, ул. Полевая, д. 36 (л.д. 14).
В п. 3 договора сумма сделки определена в размере 808 848 руб., в п. 5 договора указано, что отчуждаемый объект недвижимого имущества является предметом договора залога 63 АА 251450, заключенного между ЗАО "Заря Поволжья" и Департаментом управления финансами Самарской области, что зарегистрировано в УЮ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области, регистрационный округ 63 Филиал Безенчукский район 05.06.2003.
Договор купли-продажи сторонами исполнен, объект был передан ответчику и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2009 N 12/006/2009-644, в которой указано и обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д. 14).
Так как ответчик не осуществил оплату за приобретенный объект недвижимого имущества, истец просит взыскать предусмотренную договором купли-продажи стоимость отчужденного объекта в размере 808 848 руб. и начисленные в соответствии с п. 3 ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 176 062 руб. 95 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом доводов сторон, представленных доказательств по делу согласно ст. 71 АПК РФ.
Истцу - ЗАО "Заря Поволжья" на возвратной и возмездной основе были предоставлены бюджетные кредиты:
- 14 мая 2003 г. на реконструкцию и техническое перевооружение молочного комплекса в сумме 15000000 рублей,
- 09 апреля 2004 года на реконструкцию и техническое перевооружение животноводческих ферм в сумме 3000000 рублей,
- 09 августа 2004 года на реконструкцию животноводческой фермы в сумме 13000000 рублей,
что подтверждается договорами о предоставлении бюджетного кредита, заключенным истцом соответственно:
N 1121 с Департаментом управления финансами Администрации Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор),
N 1156 с Министерством управления финансами Администрации Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор),
N 1174 с Правительством Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации (Кредитор).
Распоряжением Правительства Самарской области от 20.06.07 г. N 137-р (л.д. 50) было дано согласие на перевод долгов ЗАО "Заря Поволжье" по ранее предоставленным бюджетным кредитам на ООО "АрДо".
В исполнении распоряжения Правительства Самарской области от 20.06.07 г. N 137-р между ЗАО "Заря Поволжья" (Должник) и ООО "АрДо" (Новый должник) 03 июля 2007 года заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме (основной долг, проценты, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга) долг первого и становится должником перед Кредитором по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14 мая 2003 года N 1121, от 09 апреля 2004 года N 1156, от 09 августа 2004 года N 1174 (л.д. 35-36).
В 2007 году между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и ООО "АрДо" подписаны соглашения N 1 к договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156 и от 09.08.2004 N 1174, в соответствии с которыми изменены сроки возврата кредитов до 01.04.2018, 01.02.2019, 01.08.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по бюджетным кредитам в материалы дела представлен трехсторонний акт выверки задолженности ЗАО "Заря Поволжья" по бюджетным кредитам, предоставленным по договорам от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156, от 09.08.2004 N 1174 по состоянию на 01.07.2007, подписанный Министерством управления финансами Самарской области, ЗАО "Заря Поволжья" и ООО "АрДо", в котором была отражена задолженность истца на указанную дату (л.д. 36).
Новый должник (ответчик) обязался исполнить вместо должника (истца) обязательства на условиях договоров о предоставлении бюджетных кредитов.
Согласно п. 1.4 соглашения от 3.07.2007 о переводе долга (л.д. 35) в счет оплаты произведенного перевода долга по бюджетным кредитам должник (истец) засчитывает новому должнику (ответчику) погашение задолженности в размере 31122753,57 руб. по договорам купли-продажи, в том числе по договору от 30.04.2006 на объект зерносклад N 2 (который является основанием взыскания по настоящему делу).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 3.07.2007, так как оно не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ о зачете, совершено в период наблюдения без согласия арбитражного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельными.
Соглашение о переводе долга не может оцениваться по соответствию ст. 410 ГК РФ, так как перевод долга осуществляется в соответствии с положениями ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ, о нарушениях которых не заявлено.
Все договора купли-продажи, которые перечислены в соглашении, имеют соответствующие даты, объект купли-продажи, что позволяет конкретизировать обязательства истца и ответчика с перечисленными в п. 1.4 соглашения.
В материалы дела представлена копия подписанного временным управляющим ЗАО "Заря Поволжье" Сергеевым Д.Г. согласия на совершение сделок купли-продажи и соглашения о переводе долга от 3.07.2007 (л.д. 37), следовательно, требования ст. 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.
Довод истца о недействительности соглашения о переводе долга от 03.07.2007 в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия временного управляющего на заключение данной сделки, является необоснованным.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки (в том числе сделки по переводу долга), которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.
Заявлений о признании Соглашения о переводе долга от 03.07.2007 в установленном порядке недействительным не заявлялось, следовательно, в рамках настоящего дела о взыскании суд не вправе оценивать оспоримую сделку на предмет действительности, также как и не вправе согласно ст. 71, 161 АПК РФ, баз соответствующего заявления о фальсификации, проводить проверку действительности согласия временного управляющего на совершение сделок.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая возмездный характер сделок между коммерческими организациями, арбитражный апелляционный суд считает, что пунктом 1.4 соглашения о переводе долга, заключенного сторонами, предусмотрено встречное предоставление истца за принятие ответчиком на себя долгов истца по бюджетным кредитам.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объекта недвижимости (зерносклада N 2) в сумме 808 848 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2006 исполнена путем зачета этого требования переводом на ответчика бюджетных долгов истца.
Судебная коллегия также считает правомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А55-8157/2008.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А55-8157/2008 подтверждены выводы суда первой инстанции в отношении того, что ЗАО "Заря Поволжья" и ООО "АрДо" заключили соглашение о переводе долга от 03.07.2007 в соответствии с которым, первый передает Обществу (основной долг, проценты, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга) долг первого и второй становится должником перед кредитором по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 N 1121, от 09.04.2004 N 1156 и от 09.08.2004 N 1174. По условиям данного соглашения, в счет оплаты произведенного по настоящему соглашению перевода долга по бюджетным кредитам первый засчитывает второму погашение задолженности в размере 31 122 753,57 рублей по заключенным между ними договорам купли-продажи. Данные выводы согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Доводы дополнительных пояснений заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел долговых обязательств перед ответчиком, противоречат материалам дела, так как предметом соглашения от 3.07.2007 были не долги ЗАО "Заря Поволжья" перед ООО "АрДо", а долги ЗАО "Заря Поволжья" по бюджетным кредитам, переданные, с согласия Правительства Самарской области, на иное лицо (новый должник) - ООО "АрДо", что подтверждается исследованными в настоящем деле доказательствами.
Судебная коллегия также учитывает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал обстоятельств, с которыми (кроме соглашения о переводе от 03.07.2007) он связывает освобождение его от исполнения обязанностей заемщика по кредитным бюджетным договорам.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 5 июля 2010 является законным и обоснованным.
С ЗАО "Заря Поволжья" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, поскольку предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-1528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Заря Поволжья", Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)