Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-21308/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6, 1319/2 от 29 сентября 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 1284-2 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-4 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-5 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-6 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1319/2 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 г. дела N А12-21308/2009, А12-21309/2009, А12-21310/2009, А12-21311/2009 и А12-21312/2009 по заявлениям ООО "ЖЭК" об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 от 29 сентября 2009 г. были объединены в одно производство, делу присвоен основной статистический номер А12-21308/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.09.2009 года N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ЖЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97672, 97674, 97675, 97673. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" 30 ноября 2009 г. и 03 декабря 2009 г., внешнему управляющему ООО "ЖЭК" - 28 ноября 2009 г., административному органу - 30 ноября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1284 от 01 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам выполнения ООО "ЖЭК" в срок до 01.09.2009 г. предписания N 553-2 от 24.04.2009 г. (пр. Ленина, 48/2), N 746-2 от 16.06.2009 г. (ул. Землянского, 3), а также подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по пр. Ленина, 48/2, ул. Землянского, д. 3, ул. Пархоменко, д. 66, ул. 7-ая Гвардейская, 23, ул. Пражская, 8, ул. Рокоссовского, 42, ул. Ткачева, 6, и соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по ул. Пархоменко, 66.
Проверка проводится по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома N 66 по ул. Пархоменко выявлены следующие нарушения:
- - задвижки в тепловом узле не отревизированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил;
- - балконные плиты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (за исключением одного ряда плит подъездов N 1), наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, с дворовой части здания - 6 шт., со стороны главного фасада - 6 шт., чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 3 по ул. Землянского выявлены следующие нарушения:
- - на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют светильники, часть осветительных приборов подключены по временной схеме, чем нарушены п. п. 2.6.2, 3.2.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - задвижки в тепловом узле не отревизированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; помещение узлов управления захламлено, чем нарушены п. п. 2.6.2, 4.1.10, 4.1.15, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 8 по ул. Пражская выявлены следующие нарушения:
- - на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют светильники, часть осветительных приборов подключены по временной схеме (электропатроны на скрутках), чем нарушены п. п. 2.6.2, 3.2.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - задвижки в тепловом узле заменены; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил;
- - балконные плиты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, с дворовой части здания - 9 шт., со стороны главного фасада - 8 шт., чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 48/2 по пр. Ленина выявлены следующие нарушения:
- задвижки в тепловом узле отрезервированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил.
По результатам проверки 14 сентября 2009 г. был составлен акт N 1284.
15 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 1319 от 11 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 218, расположенного на ул. Минской г. Волгограда, в части подготовки его к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг.
Проверка проводится по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
При обследовании жилого дома N 218 по ул. Минской выявлены следующие нарушения:
- - на площадках лестничных клеток отсутствует отопительная система и обогревательные приборы во всех подъездах, чем нарушен п. 3.2.2 Правил;
- - не восстановлено остекление оконных заполнений на лестничных клетках в 30% от общей численности, чем нарушен п. 4.7.1 Правил.
По результатам проверки 15 сентября 2009 г. был составлен акт N 1319.
16 сентября 2009 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6.
16 сентября 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 1319-2.
29 сентября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. были приняты постановления N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЖЭК", правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А., являющийся законным представителем юридического лица, не был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6, 1319-2 от 16.09.2009 года, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009 года N 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Согласно абзацам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:
- - прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- - внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
- - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно приказу от 19.08.2009 года N 271 генеральный директор ООО "ЖЭК" Кузьмичев А.П. отстранен от должности.
Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.
Таким образом, законным представителем ООО "ЖЭК" является внешний управляющий Харьков А.А., принимающий корреспонденцию по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Однако, как следует из материалов дела, уведомление о вызове на 16.09.2009 года законного представителя ООО "ЖЭК" для составления протоколов об административных правонарушениях административный орган направил только по юридическом адресу общества: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 "б".
Доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у административного органа сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для освобождения его от извещения законного представителя (в данном случае внешнего управляющего) и, следовательно, для вывода о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности. Информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления является публичной. Доказательства соблюдения внешним управляющим порядка публикации таких сведений в материалы дела представлены.
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-13416/2009 от 03 декабря 2009 г.
Также из материалов дела следует, что административный орган 14 сентября 2009 года вручил ООО "ЖЭК" уведомление N 1284-1 от 14 сентября 2009 г. со следующим содержанием: "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 14 сентября 2009 года в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проверки от 01 сентября 2009 года N 1284 внеплановой выездной проверки - установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.
На основании вышеизложенного, в отношении ООО "ЖЭК" в 16 час. 00 мин. 16 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
16 сентября 2009 года в одно и тоже время в 16 час. 00 мин. в отношении ООО "ЖЭК" было составлено 4 протокола N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку внешний управляющий ООО "ЖЭК" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Общества четырех протоколов об административных правонарушениях.
Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 7 жилых домов и на 4 из них административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также воспользоваться помощью защитника.
Из уведомления N 1284-1 от 14 сентября 209 г. следует, что в отношении ООО "ЖЭК" будут составлены несколько протоколов, вместе с тем, из содержания данного уведомления невозможно установить по каким объектам проверки.
Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
В уведомлении N 1284-1 от 14 сентября 2009 г. не указано, для составления протокола о каких выявленных нарушениях и по результатам проверки какого жилого дома приглашается законный представитель ООО "ЖЭК".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-21308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-21308/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-21308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-21308/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6, 1319/2 от 29 сентября 2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 1284-2 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-4 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-5 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1284-6 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей; постановления N 1319/2 о назначении административного наказания от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 г. дела N А12-21308/2009, А12-21309/2009, А12-21310/2009, А12-21311/2009 и А12-21312/2009 по заявлениям ООО "ЖЭК" об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 от 29 сентября 2009 г. были объединены в одно производство, делу присвоен основной статистический номер А12-21308/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.09.2009 года N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ЖЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97672, 97674, 97675, 97673. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" 30 ноября 2009 г. и 03 декабря 2009 г., внешнему управляющему ООО "ЖЭК" - 28 ноября 2009 г., административному органу - 30 ноября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1284 от 01 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам выполнения ООО "ЖЭК" в срок до 01.09.2009 г. предписания N 553-2 от 24.04.2009 г. (пр. Ленина, 48/2), N 746-2 от 16.06.2009 г. (ул. Землянского, 3), а также подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по пр. Ленина, 48/2, ул. Землянского, д. 3, ул. Пархоменко, д. 66, ул. 7-ая Гвардейская, 23, ул. Пражская, 8, ул. Рокоссовского, 42, ул. Ткачева, 6, и соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по ул. Пархоменко, 66.
Проверка проводится по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома N 66 по ул. Пархоменко выявлены следующие нарушения:
- - задвижки в тепловом узле не отревизированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил;
- - балконные плиты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (за исключением одного ряда плит подъездов N 1), наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, с дворовой части здания - 6 шт., со стороны главного фасада - 6 шт., чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 3 по ул. Землянского выявлены следующие нарушения:
- - на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют светильники, часть осветительных приборов подключены по временной схеме, чем нарушены п. п. 2.6.2, 3.2.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - задвижки в тепловом узле не отревизированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; помещение узлов управления захламлено, чем нарушены п. п. 2.6.2, 4.1.10, 4.1.15, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 8 по ул. Пражская выявлены следующие нарушения:
- - на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют светильники, часть осветительных приборов подключены по временной схеме (электропатроны на скрутках), чем нарушены п. п. 2.6.2, 3.2.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - задвижки в тепловом узле заменены; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил;
- - балконные плиты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, с дворовой части здания - 9 шт., со стороны главного фасада - 8 шт., чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил.
При обследовании жилого дома N 48/2 по пр. Ленина выявлены следующие нарушения:
- задвижки в тепловом узле отрезервированы; отсутствуют поверенные КИП; освещение подвальных помещений, где расположен тепловой узел, выполнено по временной схеме; узлы управления не освещены в полном объеме; система отопления опорожнена, чем нарушены п. п. 2.6.2, 5.2.10, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.2 Правил.
По результатам проверки 14 сентября 2009 г. был составлен акт N 1284.
15 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 1319 от 11 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 218, расположенного на ул. Минской г. Волгограда, в части подготовки его к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг.
Проверка проводится по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
При обследовании жилого дома N 218 по ул. Минской выявлены следующие нарушения:
- - на площадках лестничных клеток отсутствует отопительная система и обогревательные приборы во всех подъездах, чем нарушен п. 3.2.2 Правил;
- - не восстановлено остекление оконных заполнений на лестничных клетках в 30% от общей численности, чем нарушен п. 4.7.1 Правил.
По результатам проверки 15 сентября 2009 г. был составлен акт N 1319.
16 сентября 2009 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6.
16 сентября 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 1319-2.
29 сентября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. были приняты постановления N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6 и 1319/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЖЭК", правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А., являющийся законным представителем юридического лица, не был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6, 1319-2 от 16.09.2009 года, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009 года N 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Согласно абзацам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:
- - прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- - внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
- - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно приказу от 19.08.2009 года N 271 генеральный директор ООО "ЖЭК" Кузьмичев А.П. отстранен от должности.
Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.
Таким образом, законным представителем ООО "ЖЭК" является внешний управляющий Харьков А.А., принимающий корреспонденцию по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Однако, как следует из материалов дела, уведомление о вызове на 16.09.2009 года законного представителя ООО "ЖЭК" для составления протоколов об административных правонарушениях административный орган направил только по юридическом адресу общества: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 "б".
Доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у административного органа сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для освобождения его от извещения законного представителя (в данном случае внешнего управляющего) и, следовательно, для вывода о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности. Информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления является публичной. Доказательства соблюдения внешним управляющим порядка публикации таких сведений в материалы дела представлены.
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-13416/2009 от 03 декабря 2009 г.
Также из материалов дела следует, что административный орган 14 сентября 2009 года вручил ООО "ЖЭК" уведомление N 1284-1 от 14 сентября 2009 г. со следующим содержанием: "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 14 сентября 2009 года в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проверки от 01 сентября 2009 года N 1284 внеплановой выездной проверки - установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.
На основании вышеизложенного, в отношении ООО "ЖЭК" в 16 час. 00 мин. 16 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
16 сентября 2009 года в одно и тоже время в 16 час. 00 мин. в отношении ООО "ЖЭК" было составлено 4 протокола N 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку внешний управляющий ООО "ЖЭК" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Общества четырех протоколов об административных правонарушениях.
Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 7 жилых домов и на 4 из них административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также воспользоваться помощью защитника.
Из уведомления N 1284-1 от 14 сентября 209 г. следует, что в отношении ООО "ЖЭК" будут составлены несколько протоколов, вместе с тем, из содержания данного уведомления невозможно установить по каким объектам проверки.
Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
В уведомлении N 1284-1 от 14 сентября 2009 г. не указано, для составления протокола о каких выявленных нарушениях и по результатам проверки какого жилого дома приглашается законный представитель ООО "ЖЭК".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-21308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)