Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2003 г. Дело N А40-46319/02-77-495
Арбитражный суд при участии от истца: П. - доверен. от 28.07.02 б/н, С. - доверен. от 28.02.02 б/н; от ответчика: Р. - доверен. от 28.06.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 15.01.2003 по делу N А40-46319/02-77-495 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО "Уралинвест-ЛТД" о расторжении договора и выселении,
ЖСК "Работники АН СССР" обратился в суд с иском к ООО "Уралинвест-ЛТД" о расторжении договора аренды от 06.08.01 N 17 и выселении ответчика из здания по ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Решением от 15.01.03 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут, и ответчик выселен из спорных помещений в силу ст. ст. 619, 622 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что поскольку им был произведен капитальный ремонт здания, то указанная сумма должна быть засчитана по оплате аренды. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Работники АН СССР" (арендодатель) и ООО "Уралинвест-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2001 N 17, по которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 404,7 кв. м, расположенные на 2 и 3 этажах здания по ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Указанные помещения по договору аренды переданы арендатору по акту приемки-передачи от 6.08.2001 (л. д. 16).
Согласно п. 2.1 договора за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета суммы, эквивалентной 23 долларам США за один квадратный метр арендуемой площади в год, включая НДС.
Арендная плата в установленном договором порядке арендатором не уплачивалась.
Претензией от 12.09.2002 N 232 арендодатель потребовал исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и предупредил о досрочном расторжении договора (л. д. 18).
Письмом от 12.10.2002 N 1012-1 арендатор сообщил истцу, что не принимает претензии от 12.09.2002, поскольку им был произведен капремонт, стоимость которого должна быть погашена ЖСК "Работники АН СССР".
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендная плата арендатором не уплачивалась, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды арендодателем соблюден, требования истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В связи с этим требования о выселении являются правомерными.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им был произведен капитальный ремонт здания и указанная сумма должна быть засчитана в счет арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует какое-либо соглашение между сторонами при проведении взаимозачетов. Кроме того, решением от 05.04.2002 по делу N А40-10023/02-77-112 Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО "Уралинвест-ЛТД" к ЖСК "Работники АН СССР" о взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с проведением ремонта, отказано (л. д. 79).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 15.01.2003 по делу N А40-26319/02-77-495 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изг. 21.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-46319/02-77-495
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
от 17 марта 2003 г. Дело N А40-46319/02-77-495
Арбитражный суд при участии от истца: П. - доверен. от 28.07.02 б/н, С. - доверен. от 28.02.02 б/н; от ответчика: Р. - доверен. от 28.06.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 15.01.2003 по делу N А40-46319/02-77-495 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО "Уралинвест-ЛТД" о расторжении договора и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Работники АН СССР" обратился в суд с иском к ООО "Уралинвест-ЛТД" о расторжении договора аренды от 06.08.01 N 17 и выселении ответчика из здания по ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Решением от 15.01.03 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут, и ответчик выселен из спорных помещений в силу ст. ст. 619, 622 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что поскольку им был произведен капитальный ремонт здания, то указанная сумма должна быть засчитана по оплате аренды. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Работники АН СССР" (арендодатель) и ООО "Уралинвест-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2001 N 17, по которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 404,7 кв. м, расположенные на 2 и 3 этажах здания по ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Указанные помещения по договору аренды переданы арендатору по акту приемки-передачи от 6.08.2001 (л. д. 16).
Согласно п. 2.1 договора за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета суммы, эквивалентной 23 долларам США за один квадратный метр арендуемой площади в год, включая НДС.
Арендная плата в установленном договором порядке арендатором не уплачивалась.
Претензией от 12.09.2002 N 232 арендодатель потребовал исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и предупредил о досрочном расторжении договора (л. д. 18).
Письмом от 12.10.2002 N 1012-1 арендатор сообщил истцу, что не принимает претензии от 12.09.2002, поскольку им был произведен капремонт, стоимость которого должна быть погашена ЖСК "Работники АН СССР".
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендная плата арендатором не уплачивалась, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды арендодателем соблюден, требования истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В связи с этим требования о выселении являются правомерными.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им был произведен капитальный ремонт здания и указанная сумма должна быть засчитана в счет арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует какое-либо соглашение между сторонами при проведении взаимозачетов. Кроме того, решением от 05.04.2002 по делу N А40-10023/02-77-112 Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО "Уралинвест-ЛТД" к ЖСК "Работники АН СССР" о взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с проведением ремонта, отказано (л. д. 79).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2003 по делу N А40-26319/02-77-495 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изг. 21.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)