Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2009 года частную жалобу С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску С. к ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления от 08.02.2005 г. об исключении его из членов правления ЖСК "Орбита" и решения общего собрания от 15.02.2005 г. об исключении его из членов ЖСК "Орбита" и о возмещении морального вреда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года исковое заявление С. оставлено без движения, С. предложено в срок до 10 августа 2009 года устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. к ЖСК "Орбита" без движения, суд принял во внимание, что оно было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны полностью имя, отчество, адрес его места жительства истца, не указано в чем заключается нарушение его прав, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В частности истцом не было указано, с какого времени он являлся членом ЖСК "Орбита" и членом правления, не указаны доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены оспариваемые решения правления и общего собрания ЖСК "Орбита", подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В своем исковом заявлении истец не указал какими действиями ответчика ему причинен моральный вред, какие его личные неимущественные права были нарушены.
Истец, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления С. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 13081
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 13081
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2009 года частную жалобу С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску С. к ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления от 08.02.2005 г. об исключении его из членов правления ЖСК "Орбита" и решения общего собрания от 15.02.2005 г. об исключении его из членов ЖСК "Орбита" и о возмещении морального вреда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года исковое заявление С. оставлено без движения, С. предложено в срок до 10 августа 2009 года устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. к ЖСК "Орбита" без движения, суд принял во внимание, что оно было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны полностью имя, отчество, адрес его места жительства истца, не указано в чем заключается нарушение его прав, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В частности истцом не было указано, с какого времени он являлся членом ЖСК "Орбита" и членом правления, не указаны доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены оспариваемые решения правления и общего собрания ЖСК "Орбита", подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В своем исковом заявлении истец не указал какими действиями ответчика ему причинен моральный вред, какие его личные неимущественные права были нарушены.
Истец, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления С. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)