Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2012 года
по делу N А60-53220/2011,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны (ОГРНИП 304663306300027, ИНН 663300103984)
к Администрации городского округа Сухой Лог,
третьи лица открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Карбовский С.В.,
о признании недействительным отказа в формировании земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапова Валентина Овагимовна (далее - предприниматель Потапова В.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация, ответчик) в формировании земельного участка, изложенного в письме от 23.09.2011 N 1941.
Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" Карбовский С.В. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-43027/2010, которыми установлена необоснованность формирования двух самостоятельных земельных участков под жилым домом и пристроем. По мнению заявителя, суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Потапова В.О. является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м, расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11.
Из материалов дела следует, что данное нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Принадлежащее заявителю помещение расположено на земельном участке площадью 652 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101037:4.
Под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 4206 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 66:63:01011037:12.
23.08.2011 предприниматель Потапова В.О. обратилась в Администрацию с заявлением о формировании одного земельного участка под указанными многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенным помещением, в котором находится помещение заявителя.
В письме от 23.09.2011 N 1941 Администрация указала на невозможность формирования единого земельного участка из двух самостоятельных земельных
участков с различными формами собственностями путем их объединения.
Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом первой инстанции приняты во внимание вывод суда N А60-43027/2010 о необоснованности порядка формирования двух земельных участков под жилым домом и пристроем, поскольку в данном случае на заявителя распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая, что под жилой дом и пристрой сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образование единого земельного участка возможно с соблюдением требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других землепользователей
Суд пришел к соответствующему положениям п.п. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выводу о том, что Администрация не вправе совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Администрации закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению силу вышеизложенного.
Кроме того, согласно п.п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что заявитель обратился в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию заявления, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-53220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 17АП-4566/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53220/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 17АП-4566/2012-ГК
Дело N А60-53220/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2012 года
по делу N А60-53220/2011,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны (ОГРНИП 304663306300027, ИНН 663300103984)
к Администрации городского округа Сухой Лог,
третьи лица открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Карбовский С.В.,
о признании недействительным отказа в формировании земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапова Валентина Овагимовна (далее - предприниматель Потапова В.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация, ответчик) в формировании земельного участка, изложенного в письме от 23.09.2011 N 1941.
Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" Карбовский С.В. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-43027/2010, которыми установлена необоснованность формирования двух самостоятельных земельных участков под жилым домом и пристроем. По мнению заявителя, суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Потапова В.О. является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м, расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11.
Из материалов дела следует, что данное нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Принадлежащее заявителю помещение расположено на земельном участке площадью 652 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101037:4.
Под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 4206 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 66:63:01011037:12.
23.08.2011 предприниматель Потапова В.О. обратилась в Администрацию с заявлением о формировании одного земельного участка под указанными многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенным помещением, в котором находится помещение заявителя.
В письме от 23.09.2011 N 1941 Администрация указала на невозможность формирования единого земельного участка из двух самостоятельных земельных
участков с различными формами собственностями путем их объединения.
Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом первой инстанции приняты во внимание вывод суда N А60-43027/2010 о необоснованности порядка формирования двух земельных участков под жилым домом и пристроем, поскольку в данном случае на заявителя распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая, что под жилой дом и пристрой сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образование единого земельного участка возможно с соблюдением требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других землепользователей
Суд пришел к соответствующему положениям п.п. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выводу о том, что Администрация не вправе совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Администрации закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению силу вышеизложенного.
Кроме того, согласно п.п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что заявитель обратился в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию заявления, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-53220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)