Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года дело N 2-137/08 по частной жалобе С., Н.Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.Н., представителя С., Н.Н. - М. (доверенность от 19 января 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЖСК "Орбита" - Б. (протокол заседания правления от 14 февраля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Орбита" о признании договоров, заключенных Н.Н. и С. с ЖСК "Орбита" недействительными, в удовлетворении их исков к ЖСК "Орбита" о расторжении договоров было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2008 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года оставлено без изменения.
С. и Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года С., Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С., Н.Н. просят отменить определение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам С. и Н.Н. указано, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ приговор Московского районного суда СПб от 11 декабря 2008 года, вступивший в законную силу 14 июля 2009 года, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц (К.Н.Е. и Н.А.). Данным приговором в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что внесенными ими по договорам денежные средства были использованы ЖСК "Орбита", К.Н.Е. и Н.А. являлись председателями ЖСК "Орбита". В приговоре Московского районного суда Санкт-Петербургу были опровергнуты факты, на основании которых решением Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года им было отказано в иске.
Разрешая заявление С. и Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении С., Н.Н. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 14 февраля 2008 года, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, на которые ссылаются С. и Н.Н. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 1090
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 1090
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года дело N 2-137/08 по частной жалобе С., Н.Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.Н., представителя С., Н.Н. - М. (доверенность от 19 января 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЖСК "Орбита" - Б. (протокол заседания правления от 14 февраля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Орбита" о признании договоров, заключенных Н.Н. и С. с ЖСК "Орбита" недействительными, в удовлетворении их исков к ЖСК "Орбита" о расторжении договоров было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2008 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года оставлено без изменения.
С. и Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года С., Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С., Н.Н. просят отменить определение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам С. и Н.Н. указано, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ приговор Московского районного суда СПб от 11 декабря 2008 года, вступивший в законную силу 14 июля 2009 года, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц (К.Н.Е. и Н.А.). Данным приговором в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что внесенными ими по договорам денежные средства были использованы ЖСК "Орбита", К.Н.Е. и Н.А. являлись председателями ЖСК "Орбита". В приговоре Московского районного суда Санкт-Петербургу были опровергнуты факты, на основании которых решением Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года им было отказано в иске.
Разрешая заявление С. и Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении С., Н.Н. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 14 февраля 2008 года, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, на которые ссылаются С. и Н.Н. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)