Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4721-03
ЖСК "Зенит-К" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Администрации Красногорского района МО и Финансовому управлению МО "Красногорский район" о взыскании 3623880 руб. задолженности по компенсации за счет бюджета затрат на строительство жилья для малоимущих и стоящих на учете по улучшению жилищных условий граждан.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Минфин РФ, Минфин МО и Минстроительства МО.
Решением от 19.03.2003 в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
ЖСК "Зенит-К" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев 15.07.03 жалобу, выслушав представителей участников спора, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в качестве заказчика по договору подряда от 20.10.92 осуществлял в 1992 - 1996 гг., строительство 204-квартирного жилого дома.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.03.92 N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства" ответчик в 1994 - 1996 годах осуществлял компенсирование удорожания строительства жилья за счет бюджетных средств.
По данным ЖСК "Зенит-К" к концу 1997 года в связи с несвоевременным и неполным поступлением бюджетных средств в 1994 - 1997 годы образовалась задолженность в размере 3623880 руб.
Иск заявлен о принудительном взыскании долга с соответствующего должника.
Ответчики иск оспорили, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К".
Применяя ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что истец с момента сдачи дома в эксплуатацию в октябре 1996 г. до истечения 1999 г. знал о наличии недоплаты из бюджета, о чем свидетельствует его переписка с организациями, от которых зависело выделение дополнительных денежных средств (л. д. 69, т. 1, л. д. 11, т. 3).
Истец располагал актом КРУ Минфина РФ по г. Красногорску от 14.11.97 (л. д. 9, т. 3), из которого видно, что задолженность бюджета по исполнению Постановления Правительства РФ от 06.03.02 N 40 на спорном объекте имелась.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К" началось после сдачи дома в эксплуатацию, а не с 22.08.02, как утверждает в кассационной жалобе истец.
С иском ЖСК "Зенит-К" обратился в суд 01.10.02, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 19.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15420/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2003 N КГ-А41/4721-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4721-03
ЖСК "Зенит-К" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Администрации Красногорского района МО и Финансовому управлению МО "Красногорский район" о взыскании 3623880 руб. задолженности по компенсации за счет бюджета затрат на строительство жилья для малоимущих и стоящих на учете по улучшению жилищных условий граждан.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Минфин РФ, Минфин МО и Минстроительства МО.
Решением от 19.03.2003 в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
ЖСК "Зенит-К" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев 15.07.03 жалобу, выслушав представителей участников спора, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в качестве заказчика по договору подряда от 20.10.92 осуществлял в 1992 - 1996 гг., строительство 204-квартирного жилого дома.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.03.92 N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства" ответчик в 1994 - 1996 годах осуществлял компенсирование удорожания строительства жилья за счет бюджетных средств.
По данным ЖСК "Зенит-К" к концу 1997 года в связи с несвоевременным и неполным поступлением бюджетных средств в 1994 - 1997 годы образовалась задолженность в размере 3623880 руб.
Иск заявлен о принудительном взыскании долга с соответствующего должника.
Ответчики иск оспорили, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К".
Применяя ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что истец с момента сдачи дома в эксплуатацию в октябре 1996 г. до истечения 1999 г. знал о наличии недоплаты из бюджета, о чем свидетельствует его переписка с организациями, от которых зависело выделение дополнительных денежных средств (л. д. 69, т. 1, л. д. 11, т. 3).
Истец располагал актом КРУ Минфина РФ по г. Красногорску от 14.11.97 (л. д. 9, т. 3), из которого видно, что задолженность бюджета по исполнению Постановления Правительства РФ от 06.03.02 N 40 на спорном объекте имелась.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К" началось после сдачи дома в эксплуатацию, а не с 22.08.02, как утверждает в кассационной жалобе истец.
С иском ЖСК "Зенит-К" обратился в суд 01.10.02, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 19.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15420/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)