Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г., которым М.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Л.М., Л.Н. к М.Т. о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском к М.Т., М.Ю. об обязании произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома и технического паспорта, обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца и произвести поднятие ее на уровень с крышей ответчиков. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N. Собственником квартиры 1 указанного дома является ФИО9, которая умерла. В данной квартире совместно со своей семьей проживает М.Т. В 2009-2010 г. М.Т. и ее сыном М.Ю. была возведена самовольная пристройка к своей квартире. Пристройка возведена вплотную к квартире истцов, поэтому загораживает вход в квартиру. Ранее крыша дома была общей, т.е. располагалась над всеми тремя квартирами. При реконструкции своей крыши ответчиками нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в квартиру истцов. Нарушение целостности крыши может привести к ее обрушению. Крыша ответчиков сделана намного выше, что приводит к обрушению снега на крышу истцов и территорию входа в дом, что является угрозой для их жизни и создает трудности при ремонте их крыши. Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиками у истцов и бывших жильцов получено не было, что подтверждается письмом Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области N 04/654 от 14 марта 2011 г. В обоснование требований ссылаются на ст. ст. 36, 40 ЖК РФ; п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Л.М. уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков М.Ю. просила обязать М.Т. произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта; обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца, произвести поднятие ее уровня на уровень с крышей ответчика, а именно: уровень крыши над квартирой N 1 выровнять с уровнем крыши над квартирами NN 2 и 3, установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой N 2, переделать крышу над пристройкой квартиры N 1, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры N 2); взыскать 8 000 руб. на оплату экспертизы и 200 руб. на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Б., П., Ч., М.Ю..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. иск Л.М. и Л.Н. удовлетворен.
М.Т. обязана произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 литер А1, площадью 24,4 кв. м, расположенной по адресу:; восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта до возведения пристройки.
М.Т. обязана осуществить ремонт крыши над квартирой N 2, принадлежащей Л.М. и Л.Н. на праве долевой собственности и произвести следующие виды работ:
- - уровень крыши над квартирой N 1 выровнять с уровнем крыши над квартирами NN 2 и 3;
- - установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой N 2;
- - переделать крышу над пристройкой квартиры N 1, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры N 2).
С М.Т. в пользу Л.М. и Л.Н. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
23 мая 2012 г. в Ленинский районный суд г. Костромы от М.Т. поступило заявление, в котором она просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г., М.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Из материалов гражданского дела видно, что оно направлено судом первой инстанции в Костромской областной суд с частной жалобой М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г.
Однако частная жалоба М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. в материалах гражданского дела отсутствует.
В то же время по делу видно, что 13 июня 2012 г. в Ленинский районный суд г. Костромы от М.Т. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. (л.д. 246-250), а также заявление (л.д. 251).
Определением судьи Ленинский районный суд г. Костромы от 14 июля 2012 г. апелляционная жалоба М.Т. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2012 г.
Во исполнение указанного определения М.Т. 21 июня 2012 г. была направлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины.
Из сопроводительного письма судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.06.2012 г. (л.д. 263) следует, что лицам, участвующим в деле сообщено о поступлении от М.Т. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 г. и о направлении дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
Поскольку, как в апелляционной жалобе М.Т. от 13 июня 2012 г., так и в заявлении от 13 июня 2012 г. содержится просьба об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г., а отдельных доводов о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. не приводится, оснований считать, что М.Т. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. не имеется.
Суд первой инстанции дело с апелляционной жалобой М.Т. в суд апелляционной инстанции не направлял.
В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции положений главы 39 ГПК РФ, в том числе ст. 325 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы М.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Руководствуясь ст. 225, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-1111
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-1111
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г., которым М.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Л.М., Л.Н. к М.Т. о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском к М.Т., М.Ю. об обязании произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома и технического паспорта, обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца и произвести поднятие ее на уровень с крышей ответчиков. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N. Собственником квартиры 1 указанного дома является ФИО9, которая умерла. В данной квартире совместно со своей семьей проживает М.Т. В 2009-2010 г. М.Т. и ее сыном М.Ю. была возведена самовольная пристройка к своей квартире. Пристройка возведена вплотную к квартире истцов, поэтому загораживает вход в квартиру. Ранее крыша дома была общей, т.е. располагалась над всеми тремя квартирами. При реконструкции своей крыши ответчиками нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в квартиру истцов. Нарушение целостности крыши может привести к ее обрушению. Крыша ответчиков сделана намного выше, что приводит к обрушению снега на крышу истцов и территорию входа в дом, что является угрозой для их жизни и создает трудности при ремонте их крыши. Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиками у истцов и бывших жильцов получено не было, что подтверждается письмом Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области N 04/654 от 14 марта 2011 г. В обоснование требований ссылаются на ст. ст. 36, 40 ЖК РФ; п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Л.М. уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков М.Ю. просила обязать М.Т. произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта; обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца, произвести поднятие ее уровня на уровень с крышей ответчика, а именно: уровень крыши над квартирой N 1 выровнять с уровнем крыши над квартирами NN 2 и 3, установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой N 2, переделать крышу над пристройкой квартиры N 1, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры N 2); взыскать 8 000 руб. на оплату экспертизы и 200 руб. на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Б., П., Ч., М.Ю..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. иск Л.М. и Л.Н. удовлетворен.
М.Т. обязана произвести снос самовольной пристройки к квартире N 1 литер А1, площадью 24,4 кв. м, расположенной по адресу:; восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта до возведения пристройки.
М.Т. обязана осуществить ремонт крыши над квартирой N 2, принадлежащей Л.М. и Л.Н. на праве долевой собственности и произвести следующие виды работ:
- - уровень крыши над квартирой N 1 выровнять с уровнем крыши над квартирами NN 2 и 3;
- - установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой N 2;
- - переделать крышу над пристройкой квартиры N 1, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры N 2).
С М.Т. в пользу Л.М. и Л.Н. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
23 мая 2012 г. в Ленинский районный суд г. Костромы от М.Т. поступило заявление, в котором она просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г., М.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Из материалов гражданского дела видно, что оно направлено судом первой инстанции в Костромской областной суд с частной жалобой М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г.
Однако частная жалоба М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. в материалах гражданского дела отсутствует.
В то же время по делу видно, что 13 июня 2012 г. в Ленинский районный суд г. Костромы от М.Т. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. (л.д. 246-250), а также заявление (л.д. 251).
Определением судьи Ленинский районный суд г. Костромы от 14 июля 2012 г. апелляционная жалоба М.Т. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2012 г.
Во исполнение указанного определения М.Т. 21 июня 2012 г. была направлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины.
Из сопроводительного письма судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.06.2012 г. (л.д. 263) следует, что лицам, участвующим в деле сообщено о поступлении от М.Т. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 г. и о направлении дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
Поскольку, как в апелляционной жалобе М.Т. от 13 июня 2012 г., так и в заявлении от 13 июня 2012 г. содержится просьба об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г., а отдельных доводов о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. не приводится, оснований считать, что М.Т. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. не имеется.
Суд первой инстанции дело с апелляционной жалобой М.Т. в суд апелляционной инстанции не направлял.
В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции положений главы 39 ГПК РФ, в том числе ст. 325 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы М.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.
Руководствуясь ст. 225, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе М.Т. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)