Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": Эктумаев А.Б., доверенность от 30.03.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Светлогорская 19": Дурновцев Е.П., доверенность от 18.05.2009 г., паспорт, Антонова Н.Н., доверенность от 09.07.2009 г. паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2009 года
по делу N А50-6851/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
к Жилищно-строительному кооперативу "Светлогорская 19"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Светлогорская 19" (далее - ЖСК "Светлогорская 19") о взыскании 568 830 руб. 11 коп. - задолженности по договору N 1 от 01.05.2008 г. по управлению многоквартирным домом, образовавшейся в период с 01.11.2008 года по 20.02.2009 года (Т. 1, л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 44 837 руб. 25 коп., в связи с тем, что сумма долга ответчиком оплачена (Т. 2 л.д. 181 - протокол судебного заседания от 11.07.2009 г.).
Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено на основании части 4 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено о взыскании суммы 523 992 руб. 86 коп. (задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 г. (резолютивная часть от 13.07.2009 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "УК "Комфорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 448 руб. 37 коп., уплаченная платежным поручением N 94 от 24.03.2009 г. Производство по делу в части взыскания суммы 44 837 руб. 25 коп. прекращено (Т. 2, л.д. 183-187).
Истец (ООО "УК "Комфорт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что протоколом общего собрания от 06.12.2007 г. лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 способом управления данным домом был выбран жилищно-строительный кооператив; а также об отсутствии у председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочий на заключение договора с истцом, опровергаются решением общего собрания собственников от 04.04.2009 г., принятым в соответствии с требованиями части 4 пункта 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как видно из договора N 40-СВ19-2006 об инвестировании строительства жилья от 02.10.2006 г., свидетельств о государственной регистрации права, на 04.04.2008 г. первичными собственниками, за которыми было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на весь комплекс недвижимого имущества (дом 19 по ул. Светлогорской), являлись ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УКС "Апрель". На общем собрании этих собственников 04.04.2008 г. были приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Светлогорская, 19 - управление жилищным кооперативом, заключить с ООО "УК "Комфорт" договор на техническое обслуживание (содержание) многоквартирного дома; утвержден тариф на техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, автор жалобы вывод суда первой инстанции о том, что правление ЖСК в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК утвердило тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 16,71 руб. за 1 кв. м, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Протокол общего собрания от 06.12.2007 г. из доказательственной базы подлежит исключению, поскольку в этот период времени многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, и решение было принято лицами, которые собственниками помещений не являлись. Поскольку решение общего собрания от 04.04.2008 г. в настоящее время в материалы дела представлено, вывод суда о том, что договор N 1 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом опровергается фактическими обстоятельствами дела. Полномочия Наумова А.Н. как председателя правления ЖСК подтверждены протоколом общего собрания членов ЖСК от 03.04.2008 г., протоколом заседания правления ЖСК от 07.04.2008 г. В соответствии с частью 4 пункта 3.35 Устава ЖСК председатель правления кооператива вправе заключать от имени кооператива сделки: самостоятельно на сумму менее 100 000 рублей, по предварительному решению правления - на сумму более 100 000 руб. Протокол заседания правления ЖСК от 14.04.2008 г., которым было одобрено заключение договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "Комфорт" на общую сумму 149 957 руб. 21 коп. в материалах дела имеется. Следовательно, при заключении договора N 1, а также при подписании актов на оказанные услуги председатель правления кооператива Наумов А.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и Уставом. Из решения общего собрания от 04.04.2008 г., из договора N 1 следует, что единственной управляющей компанией являлся истец, в связи с чем выводы суда о том, что действия Наумова А.Н. не соответствуют положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными не являются. Вывод суда о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договор управления, не соответствует, по мнению автора жалобы, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа подпунктов 5-7 статьи 155, пункта 2 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная обязанность возникает только в случае избрания управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным домом. Поскольку решением общего собрания от 04.04.2008 г. в качестве способа управления был выбран жилищно-строительный кооператив, он и был обязан заключать договоры на управления домом с собственниками. Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены: договором N 1, актами на оказанные услуги, отчетом председателя правления ЖСК общему собранию членов ЖСК по состоянию на 22.01.2009 г., письмом нового председателя правления А.С.Якунина от 20.02.2009 г., а также квитанциями, выставляемыми ЖСК "Светлогорская 19" на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая 2008 г. по апрель 2009 г.; договором N 510-то от 25.04.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, заключенным между истцом и ООО "Лифт-Сервис", актами выполненных работ в рамках этого договора, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2009 г., платежными поручениями об оплате. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела списки работников истца не свидетельствуют о фактическом оказании услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из трудовых договоров с работниками ООО "УК "Комфорт" видно, что местом работы работников, поименованных в данных списках, является: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19.
В заседании суда 16.09.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В целях обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "РегионСтройРесурс" N 172/С19 от 14.08 2009 г. о направлении в адрес истца решения общего собрания от 04.04.2008 г., инвестиционного договора; копии договора N 40-СВ19-2006 об инвестировании строительства жилого дома от 02.10.2006 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2008 г. и N 2 от 14.03.2008 г., копии договора купли-продажи квартиры от 31.03.2008 г., заключенного между ООО "УСК "Апрель" (Продавец) и ЖСК "Светлогорская 19" (Покупатель), копий свидетельств о регистрации права от 25.03.2009 г., 29.03.2008 г., 03.04.2008 г., из которых видно, что ООО "УКС "Апрель" на праве собственности принадлежат квартиры 23, 113, в доме 19 по ул. Светлогорская, ООО "РегионСтройРесурс" на праве собственности принадлежат квартиры 1, 2 в доме 19 по ул. Светлогорская; копии решения общего собрания от 04.04.2008 г., копий извещений, квитанций, выставляемых к оплате ЖСК "Светлогорская 19" жильцам дома в спорный период, из которых видно, что жильцам дома по ул. Светлогорская, 19 к оплате предъявлялась стоимость услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе переходящий остаток по коммунальным услугам с ООО "УК "Комфорт".
Ходатайство ООО "УК "Комфорт" о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика (ЖСК "Светлогорская 19") в заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2009 года отклонили доводы жалобы, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 16.09.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2009 г.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда 18.09.2009 г. истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская 19 введен в эксплуатацию 05.03.2008 г.
01.05.2008 г. между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания) и ЖСК "Светлогорская 19" (Собственник) подписан договор N 1 по управлению многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЖСК "Светлогорская 19" обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Срок действия договора установлен до 2012 г. (Т. 1 л.д. 10-24).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4).
Пунктом 8.2. договора установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится ответчиком из расчета общей площади жилого помещения в размере 16 руб. 71 коп. за один кв. м.
Общая площадь помещений в соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома составляет 8974,1 кв. м (Т. 1 л.д. 19).
По соглашению сторон указанный договор с 20.02.09 г. был расторгнут (Т. 1 л.д. 79).
По мнению истца, указанные в договоре услуги ООО "УК "Комфорт" ответчику были оказаны, однако обязанность по оплате услуг ЖСК "Светлогорская, 19" была исполнена ненадлежащим образом, задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с ноября 2008 г. по 20.02.2009 г., составляет 523 992 руб. 86 коп. (расчет - т. 2 л.д. 12, с учетом последующего отказа от части исковых требований).
Наличие задолженности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2008 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило истцу основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г., поскольку от имени ЖСК "Светлогорская 19" договор подписан неуполномоченным лицом; действия председателя правления ЖСК по заключению договора по управлению многоквартирным домом с истцом противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с положениями Устава ЖСК "Светлогорская 19" (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ЖСК "Светлогорская 19" от 06.12.2007 г., действующей в спорный период) является добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе равенства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (Т. 2 л.д. 156-166).
Кооператив является юридическим лицом с момента регистрации - 22.01.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 91).
Решением внеочередного общего собрания ЖСК "Светлогорская 19" от 03.04.2008 г. было утверждено правление в составе: Наумов А.Н., Кузнецова Е.В., Можев А.А. (протокол - Т. 1 л.д. 89-100). Из протокола заседания правления ЖСК "Светлогорская 19" от 07.04.2008 г. (Т. 1 л.д. 101) следует, что председателем правления избран Наумов А.Н.
Согласно протоколу общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, от 06.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 96-98) способом управления данным домом был выбран жилищно-строительный кооператив. На этом же собрании было принято решение о заключении договора на обслуживание (содержание) многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Комфорт".
Указанные решения общего собрания от 06.12.2007 г. не могут быть признаны волеизъявлением собственников жилых помещений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наделены правом выбора способа управления. Отсутствие доказательства прав собственности у участников собрания, выписки из реестра собственности не позволяет считать доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перехода в установленном законом порядке на основании решения общего собрания от 06.12.2007 г. к истцу или ответчику прав управления жилым многоквартирным домом.
Из решения общего собрания от 04.04.2008 г. видно, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 (ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УКС "Апрель") приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом; о заключении с ООО "УК "Комфорт" договора на техническое обслуживание (содержание) многоквартирного дома; об утверждении тарифа на техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 16, 71 руб. за 1 кв. м общей площади помещений; об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих содержащиеся в решении сведения о долях собственников, свидетельств о праве собственности на все указанные в решении помещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что указанные собственники являлись членами ЖСК "Светлогорская 19".
01.05.2008 г. между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания) и ЖСК "Светлогорская 19" (Собственник) подписан договор N 1 по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что содержание договора N 1 от 01.05.2008 года полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор договором управления многоквартирным домом, отклонив доводы истца о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия председателя правления ЖСК по заключению договора по управлению многоквартирным домом с истцом противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае способом управления домом решением собственников был выбран жилищно-строительный кооператив.
Кроме этого, из положений статей 116-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Устава ЖСК "Светлогорская 19" следует, что правление жилищного кооператива и председатель правления кооператива действуют от имени и в интересах кооператива.
Следовательно, решение общего собрания от 04.04.2008 г. собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами кооператива, не могло наделить председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочием на заключение договора N 1 от 01.05.2008 г. от имени ответчика с ООО "УК "Комфорт".
Органами управления ТСЖ или ЖСК договор управления может быть заключен только на основании соответствующего решения членов ТСЖ или ЖСК.
Доказательств наличия таких решений, принятых ЖСК "Светлогорская 19" в материалах дела не имеется. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наделении членами кооператива председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочиями на подписание договора с истцом.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 3.35 Устава ЖСК "Светлогорская 19" председатель правления кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием членов и правлением кооператива. С учетом изложенного председатель правления ЖСК "Светлогорская 19" Наумов А.Н. единолично, в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК не имел права распорядиться имуществом кооператива, путем передачи его в управление истцу.
Протоколом заседания Правления ЖСК "Светлогорская 19" от 14 апреля 2008 года (Т. 1 л.д. 102) в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома. В нарушение указанной нормы права перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения не были утверждены членами ЖСК "Светлогорская 19".
В соответствии с положениями статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива, а его компетенция определяется Уставом кооператива. Правление ЖСК в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не вправе заключать договоры по управлению многоквартирным домом, одобрять решения, принятые отдельными собственниками, не являющимися членами кооператива, о заключении такого рода договоров.
На основании изложенного, договор N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, недействительной сделкой, так как противоречит требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписан органом юридического лица с превышением полномочий.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор, вместе с тем договоры с ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УСК "Апрель" истцом заключены не были.
Решением общего собрания собственников помещений в доме и членов ЖСК 22.01.2009 г. (Т. 2 л.д. 103-111) выбран следующий способ управления домом - жилищно-строительный кооператив.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 523 992 руб. 86 коп. Считает, что наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ по договору N 1 (Т. 1 л.д. 63-70, 72-74); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 г. (Т. 1 л.д. 76); штатным расписанием (Т. 2 л.д. 41, 42), трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени (Т. 2 л.д. 14-36, 113-125, 151-155); договорами со сторонними организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию (в дело представлен договор по ремонту лифтового оборудования - Т. 2 л.д. 37-40, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - Т. 2 л.д. 127-131); отчетами председателя правления ЖСК от 22.01.09 г. с указанием перечня оказанных услуг.
Принимая во внимание, что общими собраниями членов ЖСК "Светлогорская 19" не принимались решения об установлении размера платы за содержание имущества в спорный период в порядке, установленном законом; кроме этого, весь объем работ, услуг, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом N 1 от 01.05.2008 г., истцом выполнен не был (договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде - Т. 1 л.д. 29-37, договор электроснабжения - Т. 1 л.д. 37-53, договор на оказание услуг - вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок - Т. 1 л.д. 142-143, договор на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии - Т. 1 л.д. 144-147, договор об оказании услуг по охране объекта - Т. 1 л.д. 148-151) были заключены ЖСК "Светлогорская 19"; сведений о формировании и обоснованности размера тарифа (16,71 руб. за 1 кв. м) в виде сметы или иного документа, позволяющего достоверно определить стоимость услуги при заключении управляющей компанией договора по управлению многоквартирным домом с ЖСК, суду не представлено, следует признать необоснованным и неправомерным исчисление истцом платы за содержание общего имущества в размере 16, 71 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества акты выполненных работ за спорный период (ноябрь 2008 г. на 150 000 руб., декабрь 2008 г. на 150 000 руб., январь 2009 г. на 150 000 руб., февраль 2009 г. на 107 142,86 руб. (т. 1, л.д. 69, 72, 73, 81), в виду того, что указанные акты не содержат информации о конкретных видах услуг, оказанных в спорный период времени, об их объеме и стоимости. Ответчик отрицает выполнение каких-либо работ по договору N 1, просит учесть тот факт, поскольку председатель правления не имел полномочий подписывать договор N 1, соответственно, и полномочия на подписание актов у него отсутствовали. Первичные документы в подтверждение выполненных работ на указанные в актах суммы, материалы дела не содержат.
Утверждение истца, что факт выполнения работ подтверждается отчетом председателя правления ЖСК Наумова А.Н. общему собранию членов ЖСК по состоянию на 22.01.2009 г., (Т. 2 л.д. 74-79), который содержит перечень оказанных услуг и выполненных работ, признание председателем суммы задолженности - 588 019 руб. 40 коп., в том числе, с указанием ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию жилого дома (ноябрь, декабрь 2008 г. по 150 000 руб., январь - 106 451 руб. 61 коп. (в расчете истца за январь 2009 г. указана сумма 150 000 руб.), суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку отсутствуют расчеты и документы, из которых было бы видно, из чего сложились данные суммы.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.09 г. о признании ответчиком задолженности 487 525,95 руб. также несостоятельна, поскольку акт основан на суммах, указанных в актах выполненных работ, и не подтвержден документально.
Представленный акт сверки по состоянию на 20.02.09 г. на сумму 590 730 руб. 11 коп. со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 83).
Представленные в материалы дела списки работников ООО "УК "Комфорт" за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. по обслуживанию дома N 19 ул. Светлогорская, а также штатное расписание ООО "УК "Комфорт", не свидетельствуют о фактическом оказании услуг, так как не представлены документы, достоверно указывающие на то, что работники, поименованные в данных списках, обслуживали дом N 19.
Учитывая, что договор N 510-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования заключен между ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Лифт-Сервис" 25.04.2008 года (Т. 2 л.д. 37-40) без соответствующего поручения (одобрения) ответчика, то есть на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств принятия оказанных услуг ЖСК в материалы дела не представлено (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств объема фактически оказанных услуг, их стоимости.
Довод жалобы о том, что с мая 2008 года по январь 2009 года в квитанциях, предъявляемых к оплате собственникам, отдельной строкой указывались суммы на содержание жилого дома и техническое обслуживание не могут быть признаны доказательством фактического оказания истцом услуг, их стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства истца, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-6851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 17АП-8000/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6851/2009
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8000/2009-ГК
Дело N А50-6851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": Эктумаев А.Б., доверенность от 30.03.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Светлогорская 19": Дурновцев Е.П., доверенность от 18.05.2009 г., паспорт, Антонова Н.Н., доверенность от 09.07.2009 г. паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2009 года
по делу N А50-6851/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
к Жилищно-строительному кооперативу "Светлогорская 19"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Светлогорская 19" (далее - ЖСК "Светлогорская 19") о взыскании 568 830 руб. 11 коп. - задолженности по договору N 1 от 01.05.2008 г. по управлению многоквартирным домом, образовавшейся в период с 01.11.2008 года по 20.02.2009 года (Т. 1, л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 44 837 руб. 25 коп., в связи с тем, что сумма долга ответчиком оплачена (Т. 2 л.д. 181 - протокол судебного заседания от 11.07.2009 г.).
Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено на основании части 4 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено о взыскании суммы 523 992 руб. 86 коп. (задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 г. (резолютивная часть от 13.07.2009 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "УК "Комфорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 448 руб. 37 коп., уплаченная платежным поручением N 94 от 24.03.2009 г. Производство по делу в части взыскания суммы 44 837 руб. 25 коп. прекращено (Т. 2, л.д. 183-187).
Истец (ООО "УК "Комфорт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что протоколом общего собрания от 06.12.2007 г. лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 способом управления данным домом был выбран жилищно-строительный кооператив; а также об отсутствии у председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочий на заключение договора с истцом, опровергаются решением общего собрания собственников от 04.04.2009 г., принятым в соответствии с требованиями части 4 пункта 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как видно из договора N 40-СВ19-2006 об инвестировании строительства жилья от 02.10.2006 г., свидетельств о государственной регистрации права, на 04.04.2008 г. первичными собственниками, за которыми было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на весь комплекс недвижимого имущества (дом 19 по ул. Светлогорской), являлись ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УКС "Апрель". На общем собрании этих собственников 04.04.2008 г. были приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Светлогорская, 19 - управление жилищным кооперативом, заключить с ООО "УК "Комфорт" договор на техническое обслуживание (содержание) многоквартирного дома; утвержден тариф на техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, автор жалобы вывод суда первой инстанции о том, что правление ЖСК в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК утвердило тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 16,71 руб. за 1 кв. м, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Протокол общего собрания от 06.12.2007 г. из доказательственной базы подлежит исключению, поскольку в этот период времени многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, и решение было принято лицами, которые собственниками помещений не являлись. Поскольку решение общего собрания от 04.04.2008 г. в настоящее время в материалы дела представлено, вывод суда о том, что договор N 1 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом опровергается фактическими обстоятельствами дела. Полномочия Наумова А.Н. как председателя правления ЖСК подтверждены протоколом общего собрания членов ЖСК от 03.04.2008 г., протоколом заседания правления ЖСК от 07.04.2008 г. В соответствии с частью 4 пункта 3.35 Устава ЖСК председатель правления кооператива вправе заключать от имени кооператива сделки: самостоятельно на сумму менее 100 000 рублей, по предварительному решению правления - на сумму более 100 000 руб. Протокол заседания правления ЖСК от 14.04.2008 г., которым было одобрено заключение договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "Комфорт" на общую сумму 149 957 руб. 21 коп. в материалах дела имеется. Следовательно, при заключении договора N 1, а также при подписании актов на оказанные услуги председатель правления кооператива Наумов А.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и Уставом. Из решения общего собрания от 04.04.2008 г., из договора N 1 следует, что единственной управляющей компанией являлся истец, в связи с чем выводы суда о том, что действия Наумова А.Н. не соответствуют положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными не являются. Вывод суда о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договор управления, не соответствует, по мнению автора жалобы, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа подпунктов 5-7 статьи 155, пункта 2 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная обязанность возникает только в случае избрания управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным домом. Поскольку решением общего собрания от 04.04.2008 г. в качестве способа управления был выбран жилищно-строительный кооператив, он и был обязан заключать договоры на управления домом с собственниками. Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены: договором N 1, актами на оказанные услуги, отчетом председателя правления ЖСК общему собранию членов ЖСК по состоянию на 22.01.2009 г., письмом нового председателя правления А.С.Якунина от 20.02.2009 г., а также квитанциями, выставляемыми ЖСК "Светлогорская 19" на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая 2008 г. по апрель 2009 г.; договором N 510-то от 25.04.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, заключенным между истцом и ООО "Лифт-Сервис", актами выполненных работ в рамках этого договора, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2009 г., платежными поручениями об оплате. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела списки работников истца не свидетельствуют о фактическом оказании услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из трудовых договоров с работниками ООО "УК "Комфорт" видно, что местом работы работников, поименованных в данных списках, является: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19.
В заседании суда 16.09.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В целях обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "РегионСтройРесурс" N 172/С19 от 14.08 2009 г. о направлении в адрес истца решения общего собрания от 04.04.2008 г., инвестиционного договора; копии договора N 40-СВ19-2006 об инвестировании строительства жилого дома от 02.10.2006 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2008 г. и N 2 от 14.03.2008 г., копии договора купли-продажи квартиры от 31.03.2008 г., заключенного между ООО "УСК "Апрель" (Продавец) и ЖСК "Светлогорская 19" (Покупатель), копий свидетельств о регистрации права от 25.03.2009 г., 29.03.2008 г., 03.04.2008 г., из которых видно, что ООО "УКС "Апрель" на праве собственности принадлежат квартиры 23, 113, в доме 19 по ул. Светлогорская, ООО "РегионСтройРесурс" на праве собственности принадлежат квартиры 1, 2 в доме 19 по ул. Светлогорская; копии решения общего собрания от 04.04.2008 г., копий извещений, квитанций, выставляемых к оплате ЖСК "Светлогорская 19" жильцам дома в спорный период, из которых видно, что жильцам дома по ул. Светлогорская, 19 к оплате предъявлялась стоимость услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе переходящий остаток по коммунальным услугам с ООО "УК "Комфорт".
Ходатайство ООО "УК "Комфорт" о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика (ЖСК "Светлогорская 19") в заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2009 года отклонили доводы жалобы, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 16.09.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2009 г.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда 18.09.2009 г. истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская 19 введен в эксплуатацию 05.03.2008 г.
01.05.2008 г. между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания) и ЖСК "Светлогорская 19" (Собственник) подписан договор N 1 по управлению многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЖСК "Светлогорская 19" обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Срок действия договора установлен до 2012 г. (Т. 1 л.д. 10-24).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4).
Пунктом 8.2. договора установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится ответчиком из расчета общей площади жилого помещения в размере 16 руб. 71 коп. за один кв. м.
Общая площадь помещений в соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома составляет 8974,1 кв. м (Т. 1 л.д. 19).
По соглашению сторон указанный договор с 20.02.09 г. был расторгнут (Т. 1 л.д. 79).
По мнению истца, указанные в договоре услуги ООО "УК "Комфорт" ответчику были оказаны, однако обязанность по оплате услуг ЖСК "Светлогорская, 19" была исполнена ненадлежащим образом, задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с ноября 2008 г. по 20.02.2009 г., составляет 523 992 руб. 86 коп. (расчет - т. 2 л.д. 12, с учетом последующего отказа от части исковых требований).
Наличие задолженности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2008 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило истцу основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г., поскольку от имени ЖСК "Светлогорская 19" договор подписан неуполномоченным лицом; действия председателя правления ЖСК по заключению договора по управлению многоквартирным домом с истцом противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с положениями Устава ЖСК "Светлогорская 19" (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ЖСК "Светлогорская 19" от 06.12.2007 г., действующей в спорный период) является добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе равенства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (Т. 2 л.д. 156-166).
Кооператив является юридическим лицом с момента регистрации - 22.01.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 91).
Решением внеочередного общего собрания ЖСК "Светлогорская 19" от 03.04.2008 г. было утверждено правление в составе: Наумов А.Н., Кузнецова Е.В., Можев А.А. (протокол - Т. 1 л.д. 89-100). Из протокола заседания правления ЖСК "Светлогорская 19" от 07.04.2008 г. (Т. 1 л.д. 101) следует, что председателем правления избран Наумов А.Н.
Согласно протоколу общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, от 06.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 96-98) способом управления данным домом был выбран жилищно-строительный кооператив. На этом же собрании было принято решение о заключении договора на обслуживание (содержание) многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Комфорт".
Указанные решения общего собрания от 06.12.2007 г. не могут быть признаны волеизъявлением собственников жилых помещений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наделены правом выбора способа управления. Отсутствие доказательства прав собственности у участников собрания, выписки из реестра собственности не позволяет считать доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перехода в установленном законом порядке на основании решения общего собрания от 06.12.2007 г. к истцу или ответчику прав управления жилым многоквартирным домом.
Из решения общего собрания от 04.04.2008 г. видно, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 (ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УКС "Апрель") приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом; о заключении с ООО "УК "Комфорт" договора на техническое обслуживание (содержание) многоквартирного дома; об утверждении тарифа на техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 16, 71 руб. за 1 кв. м общей площади помещений; об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих содержащиеся в решении сведения о долях собственников, свидетельств о праве собственности на все указанные в решении помещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что указанные собственники являлись членами ЖСК "Светлогорская 19".
01.05.2008 г. между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания) и ЖСК "Светлогорская 19" (Собственник) подписан договор N 1 по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что содержание договора N 1 от 01.05.2008 года полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор договором управления многоквартирным домом, отклонив доводы истца о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия председателя правления ЖСК по заключению договора по управлению многоквартирным домом с истцом противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае способом управления домом решением собственников был выбран жилищно-строительный кооператив.
Кроме этого, из положений статей 116-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Устава ЖСК "Светлогорская 19" следует, что правление жилищного кооператива и председатель правления кооператива действуют от имени и в интересах кооператива.
Следовательно, решение общего собрания от 04.04.2008 г. собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами кооператива, не могло наделить председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочием на заключение договора N 1 от 01.05.2008 г. от имени ответчика с ООО "УК "Комфорт".
Органами управления ТСЖ или ЖСК договор управления может быть заключен только на основании соответствующего решения членов ТСЖ или ЖСК.
Доказательств наличия таких решений, принятых ЖСК "Светлогорская 19" в материалах дела не имеется. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наделении членами кооператива председателя правления ЖСК "Светлогорская 19" полномочиями на подписание договора с истцом.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 3.35 Устава ЖСК "Светлогорская 19" председатель правления кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием членов и правлением кооператива. С учетом изложенного председатель правления ЖСК "Светлогорская 19" Наумов А.Н. единолично, в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК не имел права распорядиться имуществом кооператива, путем передачи его в управление истцу.
Протоколом заседания Правления ЖСК "Светлогорская 19" от 14 апреля 2008 года (Т. 1 л.д. 102) в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома. В нарушение указанной нормы права перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения не были утверждены членами ЖСК "Светлогорская 19".
В соответствии с положениями статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива, а его компетенция определяется Уставом кооператива. Правление ЖСК в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не вправе заключать договоры по управлению многоквартирным домом, одобрять решения, принятые отдельными собственниками, не являющимися членами кооператива, о заключении такого рода договоров.
На основании изложенного, договор N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, недействительной сделкой, так как противоречит требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписан органом юридического лица с превышением полномочий.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор, вместе с тем договоры с ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УСК "Апрель" истцом заключены не были.
Решением общего собрания собственников помещений в доме и членов ЖСК 22.01.2009 г. (Т. 2 л.д. 103-111) выбран следующий способ управления домом - жилищно-строительный кооператив.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 523 992 руб. 86 коп. Считает, что наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ по договору N 1 (Т. 1 л.д. 63-70, 72-74); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 г. (Т. 1 л.д. 76); штатным расписанием (Т. 2 л.д. 41, 42), трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени (Т. 2 л.д. 14-36, 113-125, 151-155); договорами со сторонними организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию (в дело представлен договор по ремонту лифтового оборудования - Т. 2 л.д. 37-40, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - Т. 2 л.д. 127-131); отчетами председателя правления ЖСК от 22.01.09 г. с указанием перечня оказанных услуг.
Принимая во внимание, что общими собраниями членов ЖСК "Светлогорская 19" не принимались решения об установлении размера платы за содержание имущества в спорный период в порядке, установленном законом; кроме этого, весь объем работ, услуг, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом N 1 от 01.05.2008 г., истцом выполнен не был (договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде - Т. 1 л.д. 29-37, договор электроснабжения - Т. 1 л.д. 37-53, договор на оказание услуг - вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок - Т. 1 л.д. 142-143, договор на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии - Т. 1 л.д. 144-147, договор об оказании услуг по охране объекта - Т. 1 л.д. 148-151) были заключены ЖСК "Светлогорская 19"; сведений о формировании и обоснованности размера тарифа (16,71 руб. за 1 кв. м) в виде сметы или иного документа, позволяющего достоверно определить стоимость услуги при заключении управляющей компанией договора по управлению многоквартирным домом с ЖСК, суду не представлено, следует признать необоснованным и неправомерным исчисление истцом платы за содержание общего имущества в размере 16, 71 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества акты выполненных работ за спорный период (ноябрь 2008 г. на 150 000 руб., декабрь 2008 г. на 150 000 руб., январь 2009 г. на 150 000 руб., февраль 2009 г. на 107 142,86 руб. (т. 1, л.д. 69, 72, 73, 81), в виду того, что указанные акты не содержат информации о конкретных видах услуг, оказанных в спорный период времени, об их объеме и стоимости. Ответчик отрицает выполнение каких-либо работ по договору N 1, просит учесть тот факт, поскольку председатель правления не имел полномочий подписывать договор N 1, соответственно, и полномочия на подписание актов у него отсутствовали. Первичные документы в подтверждение выполненных работ на указанные в актах суммы, материалы дела не содержат.
Утверждение истца, что факт выполнения работ подтверждается отчетом председателя правления ЖСК Наумова А.Н. общему собранию членов ЖСК по состоянию на 22.01.2009 г., (Т. 2 л.д. 74-79), который содержит перечень оказанных услуг и выполненных работ, признание председателем суммы задолженности - 588 019 руб. 40 коп., в том числе, с указанием ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию жилого дома (ноябрь, декабрь 2008 г. по 150 000 руб., январь - 106 451 руб. 61 коп. (в расчете истца за январь 2009 г. указана сумма 150 000 руб.), суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку отсутствуют расчеты и документы, из которых было бы видно, из чего сложились данные суммы.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.09 г. о признании ответчиком задолженности 487 525,95 руб. также несостоятельна, поскольку акт основан на суммах, указанных в актах выполненных работ, и не подтвержден документально.
Представленный акт сверки по состоянию на 20.02.09 г. на сумму 590 730 руб. 11 коп. со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 83).
Представленные в материалы дела списки работников ООО "УК "Комфорт" за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. по обслуживанию дома N 19 ул. Светлогорская, а также штатное расписание ООО "УК "Комфорт", не свидетельствуют о фактическом оказании услуг, так как не представлены документы, достоверно указывающие на то, что работники, поименованные в данных списках, обслуживали дом N 19.
Учитывая, что договор N 510-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования заключен между ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Лифт-Сервис" 25.04.2008 года (Т. 2 л.д. 37-40) без соответствующего поручения (одобрения) ответчика, то есть на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств принятия оказанных услуг ЖСК в материалы дела не представлено (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств объема фактически оказанных услуг, их стоимости.
Довод жалобы о том, что с мая 2008 года по январь 2009 года в квитанциях, предъявляемых к оплате собственникам, отдельной строкой указывались суммы на содержание жилого дома и техническое обслуживание не могут быть признаны доказательством фактического оказания истцом услуг, их стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства истца, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-6851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)