Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "Название" и ООО "Название1" на решение Березниковского городского суда от 26.09.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Название1" в пользу П. расходы на восстановление квартиры в размере 94784 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5580 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 14600 рублей, расходы по составлению информационной справки 500 рублей, услуги "Название2" 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Название", обществу с ограниченной ответственностью "Название3" о взыскании расходов на восстановление 2-х комнатной квартиры в размере 94784 руб., расходов по оценке в размере 5580 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 14600 рублей, услуги "Название2" 950 рублей, расходы по составлению информационной справки 500 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Название" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.
В иске к ООО "Название3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
В иске П. к ООО "Название1", ООО "Название", ООО "Название3" во взыскании расходов за подачу телеграммы в размере 207,60 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Название1" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3416,68 рублей.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Название4" о взыскании в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Название4" 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Название4" (далее - Общественная организация), действующая в интересах П., обратилась в суд в с иском к ООО "Название", ООО "Название3" и ООО "Название1" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истице в результате затопления квартиры. Требование мотивировала тем, в начале ноября 2010 года при проведении ООО "Название" ремонта крыши дома, расположенного по ул. <...>, была затоплена принадлежащая П. на праве собственности квартира N <...>. Дом N <...> по ул. <...> входит в ТСЖ "Название5", у которого заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Название3". Ремонтные работы проводились на основании муниципального контракта от 15.11.2010 г., заключенного между администрацией г. Березники и ООО "Название". В свою очередь, между ООО "Название" и ООО "Название1" заключен договор гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками работ по капитальному ремонту. Просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу П. расходы по восстановлению квартиры в размере 94.784 руб., за поврежденную мебель 14.600 руб., за лекарственные препараты в сумме 873 руб. 06 коп. и компенсировать другие расходы, связанные с необходимостью определения размера ущерба. Кроме того, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также в их пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель Общественной организации И., истица П. и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Название" З., представитель ООО "Название3" Л. и представитель ООО "Название1" Г1. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Название" просит отменить решение суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим у Общественной организации не имелось оснований на обращение в суд с иском. По этой причине производство по делу подлежало прекращению. С самостоятельными исковыми требованиями П. не обращалась. Необоснованно им было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем они были лишены возможности представлять доказательства в суд.
В кассационной жалобе ООО "Название1" просит отменить решение суда. Повреждения жилого помещения были зафиксированы до даты начала выполнения ООО "Название" работ по ремонту. Считает, что у них отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>.
Согласно договору от 01.05.2009 г., заключенному между ООО "Название3" и ТСЖ "Название5", ООО "Название3" (управляющая организация) приняло на себя обязательство по заданию Товарищества в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Товарищества, в том числе дома <...>.
13.03.2009 г. ООО "Название3" представило в администрацию г. Березники документы с заявкой на включение многоквартирного дома <...> г. Березники в городскую целевую программу "Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в г. Березники на 2009-2013 годы".
28.09.2010 г. между администрацией г. Березники, ООО "Название3" и подрядчиком - ООО "Название" заключено соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. Данное соглашение заключено с целью осуществления и реализации городской целевой программы по проведению капитального ремонта крыш в многоквартирных домах г. Березники на 2009-2013 годы.
15.11.2010 г. администрацией г. Березники и ООО "Название" подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N <...> по ул. <...> на территории г. Березники в срок до 20 декабря 2010 года. Контрактом предусмотрено выполнение работ по разборке покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыш, мелких покрытий и обделок, слуховых окон, демонтаж тепло и звукоизоляции, люков в перекрытиях, зонтов, уборка мусора.
Как было установлено судом, 02 ноября 2010 года подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыш всех трех указанных домов, при этом были разобраны покрытия кровель, деревянные элементы конструкции крыш. В период выполнения работ при демонтаже кровли произошли изменения погодных условий, т.е. пошел снег с дождем, что повлекло за собой затопление квартир, расположенных на 3-ем этаже <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники, в том числе квартиры N <...>, собственником которой является П.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате затопления квартиры П. ущерб, подлежит возмещению.
При этом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, подтверждается отчетом N <...> от 05.03.2011 г., представленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ул. <...> после затопления составляет 94.784 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, составляет 14.600 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как уже было указано выше, ООО "Название" выполняло работы по ремонту крыши дома <...> по ул. <...> на основании соглашения о софинансировании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 28.09.2010 г., а также на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N <...> по ул. <...> на территории г. Березники от 15.11.2010 г. П., как собственник квартиры <...>, оплатила работу ООО "Название" по капитальному ремонту крыши дома <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что П. является потребителем услуги по ремонту крыши дома <...>, которую ООО "Название" оказало ненадлежащим образом, допустив причинение истице материального ущерба.
Вместе с тем неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку ни Общественной организацией, ни П. решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам кассационной жалобы ООО "Название" не подлежит отмене.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы ООО "Название1".
Возлагая ответственность на Страховую компанию за причинение Обществом с ограниченной ответственностью "Название" материального ущерба П., суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО "Название" работ по капитальному ремонту крыши до подписания муниципального контракта подпадает под действие договора страхования в отношении данного события, поскольку данный вид деятельности Общества застрахован и выполнялся подрядчиком на законных основаниях. Из материалов дела следует, что деятельность ООО "Название" по капитальному ремонту крыши на доме <...> в период с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. охватывается условиями муниципального контракта.
Работы по разборке крыши, как этап капитального ремонта, были начаты и закончены ООО "Название" в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только положениями ст. 963, 964 ГК РФ. При этом тех обстоятельств, о которых идет речь в указанных нормах права, в данном случае не имеется. Причинение вреда в результате сезонного выпадения осадков могло быть преодолено разумными действиями исполнителя работ, поэтому судебная коллегия не считает наступление такого события очевидно ожидаемым на момент заключения договора страхования применительно к п. 5.1.4 Правил N 168.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам и кассационной жалобы ООО "Название1" постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ООО "Название" и ООО "Название1" на решение Березниковского городского суда от 26.09.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12373
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-12373
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "Название" и ООО "Название1" на решение Березниковского городского суда от 26.09.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Название1" в пользу П. расходы на восстановление квартиры в размере 94784 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5580 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 14600 рублей, расходы по составлению информационной справки 500 рублей, услуги "Название2" 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Название", обществу с ограниченной ответственностью "Название3" о взыскании расходов на восстановление 2-х комнатной квартиры в размере 94784 руб., расходов по оценке в размере 5580 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 14600 рублей, услуги "Название2" 950 рублей, расходы по составлению информационной справки 500 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Название" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.
В иске к ООО "Название3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
В иске П. к ООО "Название1", ООО "Название", ООО "Название3" во взыскании расходов за подачу телеграммы в размере 207,60 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Название1" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3416,68 рублей.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Название4" о взыскании в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Название4" 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Название4" (далее - Общественная организация), действующая в интересах П., обратилась в суд в с иском к ООО "Название", ООО "Название3" и ООО "Название1" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истице в результате затопления квартиры. Требование мотивировала тем, в начале ноября 2010 года при проведении ООО "Название" ремонта крыши дома, расположенного по ул. <...>, была затоплена принадлежащая П. на праве собственности квартира N <...>. Дом N <...> по ул. <...> входит в ТСЖ "Название5", у которого заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Название3". Ремонтные работы проводились на основании муниципального контракта от 15.11.2010 г., заключенного между администрацией г. Березники и ООО "Название". В свою очередь, между ООО "Название" и ООО "Название1" заключен договор гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками работ по капитальному ремонту. Просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу П. расходы по восстановлению квартиры в размере 94.784 руб., за поврежденную мебель 14.600 руб., за лекарственные препараты в сумме 873 руб. 06 коп. и компенсировать другие расходы, связанные с необходимостью определения размера ущерба. Кроме того, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также в их пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель Общественной организации И., истица П. и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Название" З., представитель ООО "Название3" Л. и представитель ООО "Название1" Г1. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Название" просит отменить решение суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим у Общественной организации не имелось оснований на обращение в суд с иском. По этой причине производство по делу подлежало прекращению. С самостоятельными исковыми требованиями П. не обращалась. Необоснованно им было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем они были лишены возможности представлять доказательства в суд.
В кассационной жалобе ООО "Название1" просит отменить решение суда. Повреждения жилого помещения были зафиксированы до даты начала выполнения ООО "Название" работ по ремонту. Считает, что у них отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>.
Согласно договору от 01.05.2009 г., заключенному между ООО "Название3" и ТСЖ "Название5", ООО "Название3" (управляющая организация) приняло на себя обязательство по заданию Товарищества в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Товарищества, в том числе дома <...>.
13.03.2009 г. ООО "Название3" представило в администрацию г. Березники документы с заявкой на включение многоквартирного дома <...> г. Березники в городскую целевую программу "Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в г. Березники на 2009-2013 годы".
28.09.2010 г. между администрацией г. Березники, ООО "Название3" и подрядчиком - ООО "Название" заключено соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. Данное соглашение заключено с целью осуществления и реализации городской целевой программы по проведению капитального ремонта крыш в многоквартирных домах г. Березники на 2009-2013 годы.
15.11.2010 г. администрацией г. Березники и ООО "Название" подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N <...> по ул. <...> на территории г. Березники в срок до 20 декабря 2010 года. Контрактом предусмотрено выполнение работ по разборке покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыш, мелких покрытий и обделок, слуховых окон, демонтаж тепло и звукоизоляции, люков в перекрытиях, зонтов, уборка мусора.
Как было установлено судом, 02 ноября 2010 года подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыш всех трех указанных домов, при этом были разобраны покрытия кровель, деревянные элементы конструкции крыш. В период выполнения работ при демонтаже кровли произошли изменения погодных условий, т.е. пошел снег с дождем, что повлекло за собой затопление квартир, расположенных на 3-ем этаже <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники, в том числе квартиры N <...>, собственником которой является П.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате затопления квартиры П. ущерб, подлежит возмещению.
При этом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, подтверждается отчетом N <...> от 05.03.2011 г., представленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ул. <...> после затопления составляет 94.784 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, составляет 14.600 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как уже было указано выше, ООО "Название" выполняло работы по ремонту крыши дома <...> по ул. <...> на основании соглашения о софинансировании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 28.09.2010 г., а также на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N <...> по ул. <...> на территории г. Березники от 15.11.2010 г. П., как собственник квартиры <...>, оплатила работу ООО "Название" по капитальному ремонту крыши дома <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что П. является потребителем услуги по ремонту крыши дома <...>, которую ООО "Название" оказало ненадлежащим образом, допустив причинение истице материального ущерба.
Вместе с тем неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку ни Общественной организацией, ни П. решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам кассационной жалобы ООО "Название" не подлежит отмене.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы ООО "Название1".
Возлагая ответственность на Страховую компанию за причинение Обществом с ограниченной ответственностью "Название" материального ущерба П., суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО "Название" работ по капитальному ремонту крыши до подписания муниципального контракта подпадает под действие договора страхования в отношении данного события, поскольку данный вид деятельности Общества застрахован и выполнялся подрядчиком на законных основаниях. Из материалов дела следует, что деятельность ООО "Название" по капитальному ремонту крыши на доме <...> в период с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. охватывается условиями муниципального контракта.
Работы по разборке крыши, как этап капитального ремонта, были начаты и закончены ООО "Название" в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только положениями ст. 963, 964 ГК РФ. При этом тех обстоятельств, о которых идет речь в указанных нормах права, в данном случае не имеется. Причинение вреда в результате сезонного выпадения осадков могло быть преодолено разумными действиями исполнителя работ, поэтому судебная коллегия не считает наступление такого события очевидно ожидаемым на момент заключения договора страхования применительно к п. 5.1.4 Правил N 168.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам и кассационной жалобы ООО "Название1" постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ООО "Название" и ООО "Название1" на решение Березниковского городского суда от 26.09.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)