Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе У.В.М., М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования У.В.М., М.И. к ЖСК "Елецкий" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г., оставить без удовлетворения.
установила:
У.В.М. и М.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Елецкий" о взыскании заработной платы.
Определением суда от 06.05.2010 г. оба дела объединены в одно производство (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования в соответствии с которыми У.В.М. и М.И. просили установить факт наличия трудовых отношений с ЖСК "Елецкий" и взыскать с ответчика заработную плату с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в обоснование ссылаясь на то, что У.В.М. и М.И. состояли в трудовых отношениях с ЖСК "Елецкий" с 01.01.1997 г. по 18 марта 2010 года, занимали по совместительству должности мастера по обслуживанию домофонов. Трудовой договор сторонами не заключался. Налоги, связанные с осуществлением трудовой деятельности уплачивались ответчиком в пенсионный фонд, налоговые органы на протяжении 10 лет. Таким образом, У.В.М., М.И. фактически были допущены к выполнению работ. С июля 2009 г. и по 18.03.2010 г. заработная плата истцам не выплачивалась, ежемесячный размер зарплаты составлял 4 225, 00 руб., в связи с чем просил установить факт наличия трудовых отношений и взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате плату с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 33 800, 00 руб. Вместе с тем представитель истцов сослался на то, что доказательствами факта трудовых отношений являются сведения полученные из пенсионного фонда, ИФНС N 24 по г. Москве, ЖСК Елецкий.
У.В.М. и М.И. поддержали пояснения своего представителя, дополнив, что на выполнение работ оформлялись заявки и подписывались акты по выполненным работам, какие-либо письменные подтверждения этому у них отсутствуют.
Одна и та же сумма перечисляемая истцам свидетельствует о том, что они будучи членами правления Кооператива сами принимали решения о начислении себе денежных средств, что является незаконным и противоречит законодательству о ЖСК.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцам стало известно летом 2009 г., в суд они обратились только весной 2010 г. Вместе с тем, представитель ответчика сослалась на то, что в марте 2010 г. в ЖСК произошла смена руководства и вновь избранный председатель, поверив истцам о наличии между ними и кооперативом договорных отношений, подписал платежную ведомость. Однако, впоследствии документов, которые бы подтверждали факт выполнения истцами разных работ в кооперативе обнаружено не было. Кроме того, вопрос приема на работу (допуск к работе) не был разрешен полномочным представителем работодателя, в данном случае Правлением кооператива к чьей компетенции в соответствии с Уставом относится указанный вопрос.
С 1996 г. истцы, будучи членами правления не принимали решения о заключении трудовых договоров или соглашений, ни заявок на выполнение работ, ни акты выполненных истцами работ у ответчика не имеется и данные документы истцами не передавались.
12.04.2009 г. М.И. и У.В.М. было предложено заключить с кооперативом гражданско-правовые договоры на выполнение работ, однако был получен отказ, в связи с чем договор по обслуживанию домофонов был заключен Кооперативом с Фирмой "Диал-Сервис".
Кроме того, штатное расписание никогда не содержало соответствующих должностей, а все выплаты и начисления истцы проводили сами, являясь руководителями Кооператива.
Поскольку сам факт трудовых отношений истцов с ответчиком не имел места, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят У.В.М., М.И. в кассационной жалобе по доводам там указанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав У.В.И., М.И., их представителя К., представителя ЖСК "Елецкий" Ш.-М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске У.В.М. и М.И., суд указал, что доказательств допуска истцов к работе на основании решения полномочного органа, а именно Правления кооператива, суду не представлено.
Между тем, суд не установил, кто входил в состав правления и каким образом принимались решения о приеме на работу. Из показаний свидетеля Г. усматривается, что оплата истцам производилась на основании решения Правления. Суд не установил содержание данных решений. В материалах дела отсутствуют указанные решения.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не отрицался факт обслуживания истцами домофонов. Между тем, суд не определил природу взаимоотношений истцов и ответчика, имели ли между ними гражданско-правовые, либо трудовые отношения.
Судом не проверено представлялось ли ответчиком истцам место работы, созданы ли были ответчиком условия работы, соблюдался ли истцами режим труда и отдыха.
Суд не установил природу ежемесячных выплат истцам.
В материалах дела имеются платежные ведомости, из которых усматривается, что истцам производились начисления по ставке плюс совмещение (л.д. 96 - 98), а также выписки о начислении заработка (л.д. 81 - 83). В нарушение ст. 198, 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам.
При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.
Поскольку судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, что привело к тому, что суд не установил существенных обстоятельств по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33653
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-33653
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе У.В.М., М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования У.В.М., М.И. к ЖСК "Елецкий" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г., оставить без удовлетворения.
установила:
У.В.М. и М.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Елецкий" о взыскании заработной платы.
Определением суда от 06.05.2010 г. оба дела объединены в одно производство (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования в соответствии с которыми У.В.М. и М.И. просили установить факт наличия трудовых отношений с ЖСК "Елецкий" и взыскать с ответчика заработную плату с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в обоснование ссылаясь на то, что У.В.М. и М.И. состояли в трудовых отношениях с ЖСК "Елецкий" с 01.01.1997 г. по 18 марта 2010 года, занимали по совместительству должности мастера по обслуживанию домофонов. Трудовой договор сторонами не заключался. Налоги, связанные с осуществлением трудовой деятельности уплачивались ответчиком в пенсионный фонд, налоговые органы на протяжении 10 лет. Таким образом, У.В.М., М.И. фактически были допущены к выполнению работ. С июля 2009 г. и по 18.03.2010 г. заработная плата истцам не выплачивалась, ежемесячный размер зарплаты составлял 4 225, 00 руб., в связи с чем просил установить факт наличия трудовых отношений и взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате плату с 01.07.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 33 800, 00 руб. Вместе с тем представитель истцов сослался на то, что доказательствами факта трудовых отношений являются сведения полученные из пенсионного фонда, ИФНС N 24 по г. Москве, ЖСК Елецкий.
У.В.М. и М.И. поддержали пояснения своего представителя, дополнив, что на выполнение работ оформлялись заявки и подписывались акты по выполненным работам, какие-либо письменные подтверждения этому у них отсутствуют.
Одна и та же сумма перечисляемая истцам свидетельствует о том, что они будучи членами правления Кооператива сами принимали решения о начислении себе денежных средств, что является незаконным и противоречит законодательству о ЖСК.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцам стало известно летом 2009 г., в суд они обратились только весной 2010 г. Вместе с тем, представитель ответчика сослалась на то, что в марте 2010 г. в ЖСК произошла смена руководства и вновь избранный председатель, поверив истцам о наличии между ними и кооперативом договорных отношений, подписал платежную ведомость. Однако, впоследствии документов, которые бы подтверждали факт выполнения истцами разных работ в кооперативе обнаружено не было. Кроме того, вопрос приема на работу (допуск к работе) не был разрешен полномочным представителем работодателя, в данном случае Правлением кооператива к чьей компетенции в соответствии с Уставом относится указанный вопрос.
С 1996 г. истцы, будучи членами правления не принимали решения о заключении трудовых договоров или соглашений, ни заявок на выполнение работ, ни акты выполненных истцами работ у ответчика не имеется и данные документы истцами не передавались.
12.04.2009 г. М.И. и У.В.М. было предложено заключить с кооперативом гражданско-правовые договоры на выполнение работ, однако был получен отказ, в связи с чем договор по обслуживанию домофонов был заключен Кооперативом с Фирмой "Диал-Сервис".
Кроме того, штатное расписание никогда не содержало соответствующих должностей, а все выплаты и начисления истцы проводили сами, являясь руководителями Кооператива.
Поскольку сам факт трудовых отношений истцов с ответчиком не имел места, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят У.В.М., М.И. в кассационной жалобе по доводам там указанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав У.В.И., М.И., их представителя К., представителя ЖСК "Елецкий" Ш.-М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске У.В.М. и М.И., суд указал, что доказательств допуска истцов к работе на основании решения полномочного органа, а именно Правления кооператива, суду не представлено.
Между тем, суд не установил, кто входил в состав правления и каким образом принимались решения о приеме на работу. Из показаний свидетеля Г. усматривается, что оплата истцам производилась на основании решения Правления. Суд не установил содержание данных решений. В материалах дела отсутствуют указанные решения.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не отрицался факт обслуживания истцами домофонов. Между тем, суд не определил природу взаимоотношений истцов и ответчика, имели ли между ними гражданско-правовые, либо трудовые отношения.
Судом не проверено представлялось ли ответчиком истцам место работы, созданы ли были ответчиком условия работы, соблюдался ли истцами режим труда и отдыха.
Суд не установил природу ежемесячных выплат истцам.
В материалах дела имеются платежные ведомости, из которых усматривается, что истцам производились начисления по ставке плюс совмещение (л.д. 96 - 98), а также выписки о начислении заработка (л.д. 81 - 83). В нарушение ст. 198, 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам.
При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.
Поскольку судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, что привело к тому, что суд не установил существенных обстоятельств по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)