Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2010) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-80110/2009 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАКС"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 21.10.09 N 2065/09
при участии:
от истца (заявителя): представителей Б.А.Зверева (доверенность от 04.05.10 б/н), С.Б.Левашовой (доверенность от 04.05.10 б/н)
от ответчика (должника): представителей А.Ю.Петрова (доверенность от 11.02.10 б/н), Д.В.Горбовского (доверенность от 11.01.10 б/н)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 февраля 2010 суд удовлетворил заявленное ООО "УК "СТАКС" требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии ряда нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установленных административным органом в ходе проведения проверки, а также счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные в результате проверки нарушения Правил представляют существенную угрозу и не являются малозначительными. Судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.08.2009 в ходе проверки инспекцией выявлены факты нарушения обществом требований Правил при осуществлении технического обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; ул. Софийская, д. 47, к. 2; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д. 28, к. 3. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 02/535/2009 (т. 1 л.д. 8).
Выявленные нарушения Правил послужили административному органу основанием для составления 06.10.2009 протокола об административном правонарушении N 02/535, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9 - 12).
Постановлением от 21.10.2009 N 2065/09 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 17).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное обществом требование.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО "УК "СТАКС" с товариществами собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д. 28, к. 3, общество приняло на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 86 - 145).
В названных договорах установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
При этом обязательные для исполнения требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации предусмотрены в Правилах. В названных Правилах, в том числе, определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно оспариваемому постановлению от 21.10.2009 N 2065/09 в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:
В доме 57 по ул. Софийской выявлены нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.6.3, 4.6.1.27, 5.6.1, 5.2.13, 5.2.17, 5.5.2 Правил.
Относительно отсутствия в доме по ул. Софийской, д. 57 шибера в мусороприемной камере (пункт 5.5.2 Правил) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт Правил предусматривает требования к внутренним устройствам газоснабжения, а не к мусоропроводу, в связи с чем отсутствие шибера в мусоропроводе не образует нарушение пункта 5.5.2 Правил и не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за его нарушение.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку вызван наличием технической ошибки в указании пункта Правил.
Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в доме по ул. Софийской, д. 57 в нарушение пункта 5.6.1 Правил и пункта 2.2.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в ГРЩ имеются посторонние предметы.
Суд пришел к выводу о том, что Правила не содержат запрета на хранение в ГРЩ посторонних предметов, следовательно, данное нарушение отсутствует.
Между тем, согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 2.2.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок), предусмотрено, что оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.
Таким образом, наличие посторонних предметов в ГРЩ, зафиксированное также фототаблицей (т. 1 л.д. 60), свидетельствует о невыполнении обществом данных пунктов правил, что свидетельствует о наличии нарушения.
Постановлением Обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.27. Правил, выразившееся в том, что в доме по ул. Софийской, д. 57 не обеспечен вывод оголовка трубы канализации на кровлю, высота канализационной вытяжной трубы не выше края вентшахты на 0,15 м.
Суд пришел к выводу о том, что данное нарушение Правил не доказано административным органом, между тем, данное нарушение зафиксировано актом проверки и фототаблицей (т. 1 л.д. 59). При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель Общества возражений не представил и не указывал на то обстоятельство, что спорная труба находится в подвале.
В пунктах 5.9.2 и 5.9.10 Правил установлено, что ствол мусоропровода, в том числе, должен быть оборудован промывочным и очистным устройством. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов.
Согласно оспариваемому постановлению в нарушение данного пункта Правил в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в стволе мусоропровода отсутствует зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, в связи с чем не обеспечивается регулярная промывка ствола мусоропровода.
Суд первой инстанции по данному нарушению пришел к выводу о том, что оборудование мусоропровода очистным моющим устройством относится к капитальному ремонту, осуществление данного вида работ не возложено на общество по условиям договора от 25.04.2006 N 14/06.
Между тем, к работам капитального характера согласно приложению N 8 Правил относится устройство мусоропровода (в случае его отсутствия), Приложением N 7 Правил определено, что устранение неисправностей и восстановление работоспособности устройства отнесено к текущему ремонту.
Согласно представленной фототаблице мусоропровод данного дома оборудован лебедкой, что свидетельствует о существовании ранее необходимого очистного устройства (т. 1 л.д. 63). Для обеспечения регулярной промывки ствола мусоропровода пунктами 5.9.1, 5.9.2 ж, 5.9.6, 5.9.10 б предусмотрено наличие промывочного и очистного устройства мусоропровода. При наличии оборудования мусоропровода восстановление очистного устройства нельзя отнести к капитальным работам.
Пункт 2.1. договора, заключенного ТСЖ с ООО "УК "СТАКС", предусматривает обязанность общества совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта имущества в пределах фактического финансирования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данной части нельзя признать законным.
Обществу также вменено в вину ненадлежащее содержание кровли дома по ул. Софийской (д. 43, к. 1), а именно, нарушение пункта 4.6.3.3 Правил.
Данный пункт Правил содержит требования к содержанию рулонной кровли, согласно которым приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой со втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраску светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Вопреки приведенным требованиям в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) на момент проверки на кровле имелись лужи, то есть не был обеспечен надлежащий отток ливневых вод и не выдержаны заданные уклоны кровли.
Суд согласился с доводами общества о том, что работы по обеспечению заданных уклонов кровли для оттока ливневых вод могут быть выполнены только при проведении капитального ремонта. При осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта дома обществом принимаются меры по предотвращению протечек кровли.
Между тем, пункт 2.6.2 Правил предписывает при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш (проверка инспекцией была проведена в связи с необходимостью проверки готовности жилых домов к зимнему сезону). Пункт 4.6.1.1 Правил предписывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций кровли, системы водоотвода. В Приложении N 7 к Правилам указан перечень работ по текущему ремонту, к которым в том числе отнесен ремонт гидроизоляции крыш. Настил на кровле является гидроизоляционным слоем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно вменено в вину обществу нарушение пункта 4.6.3.3 Правил.
Согласно пункту 5.2.13. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в доме по ул. Софийской (д. 57) предохранительный клапан неисправен, в связи с чем не обеспечена защита местных систем от аварийного повышения давления.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что выявленная неисправность обусловлена тем, что в связи с наличием в клапане блокирующего устройства (болта) не обеспечивается срабатывание данного клапана при повышении давления. Наличие в клапане болта подтверждается фототаблицей к акту проверки (т. 1 л.д. 61).
Апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при проверке 24.08.2009 давление в системе отопления не создавалось, фактическая исправность предохранительного клапана инспекцией не проверялась. В связи с этим наличие в предохранительном клапане конструктивно не предусмотренного элемента само по себе не является достаточным доказательством неисправности предохранительного клапана. Данное обстоятельство подлежит доказыванию.
Согласно пункту 4.2.1.8. Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок, в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
При проверке инспекцией установлено отсутствие металлического покрытия парапета в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и ул. Белы Куна (д. 15, к. 2).
В части данного нарушения суд указал на его недоказанность, поскольку исходя из данных фототаблицы к акту проверки (т. 1 л.д. 67, 69), суд однозначно не установил наличия либо отсутствия металлического покрытия парапетов. Между тем, данное обстоятельство зафиксировано фототаблицей и не оспаривалось представителем общества при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.
В части остальных нарушений Правил суд пришел к выводу о том, что они подтверждены материалами дел.
- Так, суд пришел к выводу о наличии нарушений пункта 4.2.1.8. Правил - неисправность водоотлива в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в парадной N 5 на 3 этаже неисправен водоотлив - не выдержан уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм;
- Пункта 3.2.8 Правил - отслоение лакокрасочного слоя на лестничных клетках в домах по ул. Софийской (парадная N 3 д. 55, парадная N 5 д. 39, к. 2).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям пунктов 3.4.1, 3.4.7 Правил на подвальных окнах в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 3) отсутствуют защитные сетки на подвальных окнах, не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пунктам 3.4.1 и 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
При проверке подвала дома по ул. Софийской (д. 37, к. 3) выявлено незначительное подтопление части подвала, что свидетельствует о правомерности выявленного нарушения пунктов 4.1.1, 3.4.1 и 4.1.3 Правил.
В пункте 4.10.2.1. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии отмостки и водоотводящие устройства. Для этого просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 4.10.2.1 Правил, выраженных в необеспечении плотности прилегания отмостков к дому у домов ул. Софийской (д. 51, в районе 3 парадной) и по ул. Турку (д. 24, к. 1), отмостка имеет провалы, в связи с чем не обеспечена плотность прилегания отмостки к дому, следовательно, не обеспечивается надлежащий отвод воды от фундамента здания.
Согласно пункту 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.
В нарушение приведенных требований на момент проверки отсутствовала фурнитура на окнах в домах по ул. Софийской (д. 57) и по ул. Турку (д. 28, к. 3). В доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 2 этаже ЛК N 4 отсутствовало стекло в раме, также в доме по ул. Турку (д. 26) отсутствовали внутренние створки на раме ЛК N 4, 3 и 2.
В соответствии с пунктами 3.2.18. и 4.8.15 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 2.2.4 Правил эксплуатации электроустановок предусмотрено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.
В нарушение приведенных требований в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 1) не закрыт ГРЩ, расположенный в парадной. В доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 3 этаже отсутствует створка на щитке.
Из пункта 2.12.7. Правил эксплуатации электроустановок следует, что снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в домах по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) и по ул. Турку (д. 28, к. 3) в подвалах лампы эксплуатируются без защитных колпаков. В доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) без защитного колпака эксплуатируется лампа в парадной N 3 на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 5.2.10. Правил держать системы отопления опорожненными не допускается.
Инспекцией установлено, что в доме по ул. Белы Куна (д. 21, к. 1) на момент проверки не было воды в системе центрального отопления, то есть система отопления была не заполнена теплоносителем.
В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
В рассматриваемой ситуации в подвале дома по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) при проверке установлено отсутствие крышки на системе канализации, в связи с чем система негерметична, не обеспечен надлежащий отвод воды.
Вопреки положениям подпункта "б" пункта 5.9.3 Правил в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в парадной N 3 на 1 этаже не обеспечена плотность прилегания крышки мусороприемного клапана.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факты несоблюдения ООО "УК "СТАКС" подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, не является правомерным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полагая, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверка проведена инспекцией в отношении значительного количества объектов - 13 многоквартирных жилых домов, практически в каждом из домов выявлены нарушения норм Правил.
Таким образом, заявителем допущено существенное количество нарушений Правил, и даже данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, исключает возможность применения положения нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
При этом ряд выявленных нарушений исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов домов, в которых проводилась проверка.
Так, например, неисправное состояние окон, выявленное по адресам: Софийская ул., 57, ул. Турку, 24, корп. 1, ул. Турку, 26, ул. Турку, 28, корп. 3, приводит к нарушение теплового режима внутри зданий, что влечет за собой дополнительный расход тепловой энергии, а также пагубно сказывается на внутренних ограждающих конструкциях здания.
Отсутствие защитных сеток на подвальных окнах, выявленное по адресам: ул. Софийская, 37, корп. 3, ул. Турку, д. 28, корп. 3, не обеспечивает защиту помещений данных домов от проникновения животных, в том числе грызунов, являющихся разносчиками вирусных заболеваний.
Подтопление части подвала по адресу ул. Софийская, д. 37, корп. 3 влечет за собой нарушение режима влажности в данном помещении, что способствует появлению специфического запаха, а также может привести к снижению несущих способностей конструкций зданий.
Отсутствие крышки на системе канализации по адресу ул. Белы Куна, 15, корп. 2 свидетельствует о негерметичности данной системы, что способствует наличию специфического запаха и возможному подтоплению подвального помещения.
Отсутствие створок на электрощитках, расположенных в парадных по адресам: ул. Софийская, 37, корп. 3, ул. Турку, 28, корп. 1, ул. Турку, 24, корп. 1, свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации электрооборудования, которое влечет существенную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью проживающих в данных домах граждан.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные в результате проверки нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными. Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не препятствуют и не исключают нормальное функционирование зданий и систем инженерного оборудования, а также не влияют на безопасность эксплуатации конструктивных элементов данных зданий и их инженерных систем, обоснованным не является.
Сам по себе факт наличия паспортов готовности жилых домов к зиме 2009/2010 не влияет на готовность дома к эксплуатации в зимний период, поскольку выявленные нарушения были установлены инспекцией именно в ходе проверки и подписания паспортов готовности к данному зимнему сезону.
У суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа. Процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по административному делу инспекцией допущены не были, назначенный штраф соответствует санкции инкриминируемой заявителю статьи. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-80110/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении ООО "УК "СТАКС" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-80110/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А56-80110/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2010) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-80110/2009 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАКС"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 21.10.09 N 2065/09
при участии:
от истца (заявителя): представителей Б.А.Зверева (доверенность от 04.05.10 б/н), С.Б.Левашовой (доверенность от 04.05.10 б/н)
от ответчика (должника): представителей А.Ю.Петрова (доверенность от 11.02.10 б/н), Д.В.Горбовского (доверенность от 11.01.10 б/н)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 февраля 2010 суд удовлетворил заявленное ООО "УК "СТАКС" требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии ряда нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установленных административным органом в ходе проведения проверки, а также счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные в результате проверки нарушения Правил представляют существенную угрозу и не являются малозначительными. Судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.08.2009 в ходе проверки инспекцией выявлены факты нарушения обществом требований Правил при осуществлении технического обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; ул. Софийская, д. 47, к. 2; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д. 28, к. 3. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 02/535/2009 (т. 1 л.д. 8).
Выявленные нарушения Правил послужили административному органу основанием для составления 06.10.2009 протокола об административном правонарушении N 02/535, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9 - 12).
Постановлением от 21.10.2009 N 2065/09 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 17).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное обществом требование.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО "УК "СТАКС" с товариществами собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д. 28, к. 3, общество приняло на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 86 - 145).
В названных договорах установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
При этом обязательные для исполнения требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации предусмотрены в Правилах. В названных Правилах, в том числе, определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно оспариваемому постановлению от 21.10.2009 N 2065/09 в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:
В доме 57 по ул. Софийской выявлены нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.6.3, 4.6.1.27, 5.6.1, 5.2.13, 5.2.17, 5.5.2 Правил.
Относительно отсутствия в доме по ул. Софийской, д. 57 шибера в мусороприемной камере (пункт 5.5.2 Правил) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт Правил предусматривает требования к внутренним устройствам газоснабжения, а не к мусоропроводу, в связи с чем отсутствие шибера в мусоропроводе не образует нарушение пункта 5.5.2 Правил и не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за его нарушение.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку вызван наличием технической ошибки в указании пункта Правил.
Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в доме по ул. Софийской, д. 57 в нарушение пункта 5.6.1 Правил и пункта 2.2.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в ГРЩ имеются посторонние предметы.
Суд пришел к выводу о том, что Правила не содержат запрета на хранение в ГРЩ посторонних предметов, следовательно, данное нарушение отсутствует.
Между тем, согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 2.2.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок), предусмотрено, что оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.
Таким образом, наличие посторонних предметов в ГРЩ, зафиксированное также фототаблицей (т. 1 л.д. 60), свидетельствует о невыполнении обществом данных пунктов правил, что свидетельствует о наличии нарушения.
Постановлением Обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.27. Правил, выразившееся в том, что в доме по ул. Софийской, д. 57 не обеспечен вывод оголовка трубы канализации на кровлю, высота канализационной вытяжной трубы не выше края вентшахты на 0,15 м.
Суд пришел к выводу о том, что данное нарушение Правил не доказано административным органом, между тем, данное нарушение зафиксировано актом проверки и фототаблицей (т. 1 л.д. 59). При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель Общества возражений не представил и не указывал на то обстоятельство, что спорная труба находится в подвале.
В пунктах 5.9.2 и 5.9.10 Правил установлено, что ствол мусоропровода, в том числе, должен быть оборудован промывочным и очистным устройством. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов.
Согласно оспариваемому постановлению в нарушение данного пункта Правил в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в стволе мусоропровода отсутствует зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, в связи с чем не обеспечивается регулярная промывка ствола мусоропровода.
Суд первой инстанции по данному нарушению пришел к выводу о том, что оборудование мусоропровода очистным моющим устройством относится к капитальному ремонту, осуществление данного вида работ не возложено на общество по условиям договора от 25.04.2006 N 14/06.
Между тем, к работам капитального характера согласно приложению N 8 Правил относится устройство мусоропровода (в случае его отсутствия), Приложением N 7 Правил определено, что устранение неисправностей и восстановление работоспособности устройства отнесено к текущему ремонту.
Согласно представленной фототаблице мусоропровод данного дома оборудован лебедкой, что свидетельствует о существовании ранее необходимого очистного устройства (т. 1 л.д. 63). Для обеспечения регулярной промывки ствола мусоропровода пунктами 5.9.1, 5.9.2 ж, 5.9.6, 5.9.10 б предусмотрено наличие промывочного и очистного устройства мусоропровода. При наличии оборудования мусоропровода восстановление очистного устройства нельзя отнести к капитальным работам.
Пункт 2.1. договора, заключенного ТСЖ с ООО "УК "СТАКС", предусматривает обязанность общества совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта имущества в пределах фактического финансирования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данной части нельзя признать законным.
Обществу также вменено в вину ненадлежащее содержание кровли дома по ул. Софийской (д. 43, к. 1), а именно, нарушение пункта 4.6.3.3 Правил.
Данный пункт Правил содержит требования к содержанию рулонной кровли, согласно которым приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой со втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраску светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Вопреки приведенным требованиям в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) на момент проверки на кровле имелись лужи, то есть не был обеспечен надлежащий отток ливневых вод и не выдержаны заданные уклоны кровли.
Суд согласился с доводами общества о том, что работы по обеспечению заданных уклонов кровли для оттока ливневых вод могут быть выполнены только при проведении капитального ремонта. При осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта дома обществом принимаются меры по предотвращению протечек кровли.
Между тем, пункт 2.6.2 Правил предписывает при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш (проверка инспекцией была проведена в связи с необходимостью проверки готовности жилых домов к зимнему сезону). Пункт 4.6.1.1 Правил предписывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций кровли, системы водоотвода. В Приложении N 7 к Правилам указан перечень работ по текущему ремонту, к которым в том числе отнесен ремонт гидроизоляции крыш. Настил на кровле является гидроизоляционным слоем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно вменено в вину обществу нарушение пункта 4.6.3.3 Правил.
Согласно пункту 5.2.13. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в доме по ул. Софийской (д. 57) предохранительный клапан неисправен, в связи с чем не обеспечена защита местных систем от аварийного повышения давления.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что выявленная неисправность обусловлена тем, что в связи с наличием в клапане блокирующего устройства (болта) не обеспечивается срабатывание данного клапана при повышении давления. Наличие в клапане болта подтверждается фототаблицей к акту проверки (т. 1 л.д. 61).
Апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при проверке 24.08.2009 давление в системе отопления не создавалось, фактическая исправность предохранительного клапана инспекцией не проверялась. В связи с этим наличие в предохранительном клапане конструктивно не предусмотренного элемента само по себе не является достаточным доказательством неисправности предохранительного клапана. Данное обстоятельство подлежит доказыванию.
Согласно пункту 4.2.1.8. Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок, в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
При проверке инспекцией установлено отсутствие металлического покрытия парапета в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и ул. Белы Куна (д. 15, к. 2).
В части данного нарушения суд указал на его недоказанность, поскольку исходя из данных фототаблицы к акту проверки (т. 1 л.д. 67, 69), суд однозначно не установил наличия либо отсутствия металлического покрытия парапетов. Между тем, данное обстоятельство зафиксировано фототаблицей и не оспаривалось представителем общества при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.
В части остальных нарушений Правил суд пришел к выводу о том, что они подтверждены материалами дел.
- Так, суд пришел к выводу о наличии нарушений пункта 4.2.1.8. Правил - неисправность водоотлива в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в парадной N 5 на 3 этаже неисправен водоотлив - не выдержан уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм;
- Пункта 3.2.8 Правил - отслоение лакокрасочного слоя на лестничных клетках в домах по ул. Софийской (парадная N 3 д. 55, парадная N 5 д. 39, к. 2).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям пунктов 3.4.1, 3.4.7 Правил на подвальных окнах в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 3) отсутствуют защитные сетки на подвальных окнах, не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пунктам 3.4.1 и 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
При проверке подвала дома по ул. Софийской (д. 37, к. 3) выявлено незначительное подтопление части подвала, что свидетельствует о правомерности выявленного нарушения пунктов 4.1.1, 3.4.1 и 4.1.3 Правил.
В пункте 4.10.2.1. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии отмостки и водоотводящие устройства. Для этого просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 4.10.2.1 Правил, выраженных в необеспечении плотности прилегания отмостков к дому у домов ул. Софийской (д. 51, в районе 3 парадной) и по ул. Турку (д. 24, к. 1), отмостка имеет провалы, в связи с чем не обеспечена плотность прилегания отмостки к дому, следовательно, не обеспечивается надлежащий отвод воды от фундамента здания.
Согласно пункту 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.
В нарушение приведенных требований на момент проверки отсутствовала фурнитура на окнах в домах по ул. Софийской (д. 57) и по ул. Турку (д. 28, к. 3). В доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 2 этаже ЛК N 4 отсутствовало стекло в раме, также в доме по ул. Турку (д. 26) отсутствовали внутренние створки на раме ЛК N 4, 3 и 2.
В соответствии с пунктами 3.2.18. и 4.8.15 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 2.2.4 Правил эксплуатации электроустановок предусмотрено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.
В нарушение приведенных требований в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 1) не закрыт ГРЩ, расположенный в парадной. В доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 3 этаже отсутствует створка на щитке.
Из пункта 2.12.7. Правил эксплуатации электроустановок следует, что снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в домах по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) и по ул. Турку (д. 28, к. 3) в подвалах лампы эксплуатируются без защитных колпаков. В доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) без защитного колпака эксплуатируется лампа в парадной N 3 на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 5.2.10. Правил держать системы отопления опорожненными не допускается.
Инспекцией установлено, что в доме по ул. Белы Куна (д. 21, к. 1) на момент проверки не было воды в системе центрального отопления, то есть система отопления была не заполнена теплоносителем.
В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
В рассматриваемой ситуации в подвале дома по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) при проверке установлено отсутствие крышки на системе канализации, в связи с чем система негерметична, не обеспечен надлежащий отвод воды.
Вопреки положениям подпункта "б" пункта 5.9.3 Правил в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) в парадной N 3 на 1 этаже не обеспечена плотность прилегания крышки мусороприемного клапана.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факты несоблюдения ООО "УК "СТАКС" подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, не является правомерным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полагая, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверка проведена инспекцией в отношении значительного количества объектов - 13 многоквартирных жилых домов, практически в каждом из домов выявлены нарушения норм Правил.
Таким образом, заявителем допущено существенное количество нарушений Правил, и даже данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, исключает возможность применения положения нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
При этом ряд выявленных нарушений исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов домов, в которых проводилась проверка.
Так, например, неисправное состояние окон, выявленное по адресам: Софийская ул., 57, ул. Турку, 24, корп. 1, ул. Турку, 26, ул. Турку, 28, корп. 3, приводит к нарушение теплового режима внутри зданий, что влечет за собой дополнительный расход тепловой энергии, а также пагубно сказывается на внутренних ограждающих конструкциях здания.
Отсутствие защитных сеток на подвальных окнах, выявленное по адресам: ул. Софийская, 37, корп. 3, ул. Турку, д. 28, корп. 3, не обеспечивает защиту помещений данных домов от проникновения животных, в том числе грызунов, являющихся разносчиками вирусных заболеваний.
Подтопление части подвала по адресу ул. Софийская, д. 37, корп. 3 влечет за собой нарушение режима влажности в данном помещении, что способствует появлению специфического запаха, а также может привести к снижению несущих способностей конструкций зданий.
Отсутствие крышки на системе канализации по адресу ул. Белы Куна, 15, корп. 2 свидетельствует о негерметичности данной системы, что способствует наличию специфического запаха и возможному подтоплению подвального помещения.
Отсутствие створок на электрощитках, расположенных в парадных по адресам: ул. Софийская, 37, корп. 3, ул. Турку, 28, корп. 1, ул. Турку, 24, корп. 1, свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации электрооборудования, которое влечет существенную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью проживающих в данных домах граждан.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные в результате проверки нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными. Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не препятствуют и не исключают нормальное функционирование зданий и систем инженерного оборудования, а также не влияют на безопасность эксплуатации конструктивных элементов данных зданий и их инженерных систем, обоснованным не является.
Сам по себе факт наличия паспортов готовности жилых домов к зиме 2009/2010 не влияет на готовность дома к эксплуатации в зимний период, поскольку выявленные нарушения были установлены инспекцией именно в ходе проверки и подписания паспортов готовности к данному зимнему сезону.
У суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа. Процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по административному делу инспекцией допущены не были, назначенный штраф соответствует санкции инкриминируемой заявителю статьи. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-80110/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении ООО "УК "СТАКС" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)