Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2005 г. Дело N А60-35352/2004-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Лотов Ю.Д., управляющий правления, решение собрания от 20.12.2003, решение правления от 15.12.2003, от ответчика - Болонова Н.Ю., представитель, по доверенности от 01.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Раволан" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делу N А60-35352/2004-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 к ООО "Раволан" о расторжении договора аренды и выселении.
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Раволан" о расторжении договора аренды от 01.02.1997 и выселении ответчика из арендуемого помещения общей площадью 129,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 76 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге.
Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из арендованного помещения, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что на момент обращения с требованием о расторжении договора аренды от 01.02.1997 срок действия данного договора истек, в связи с чем требование о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего свое действие в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Раволан", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, Лотовым Ю.Д., полномочия которого как управляющего кооперативом надлежащим образом не подтверждены, поскольку общее собрание собственников от 20.12.2003, выписка из протокола которого представлена истцом, является неправомочным в силу ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья", т.к. на нем присутствовало 22 собственника, что составляет менее 50% всех собственников (67 человек); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2005 управляющим является Ломовцев Н.А. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы об уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды являются ненадлежащими доказательствами на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 11.12.2003 представлено только в копии, телеграмму от 28.11.2003 ответчик не получал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.1997, по условиям которого Жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Раволан" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 76 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге. Согласно п. 1.2 договора, нежилое помещение передается на семь лет, т.е. срок действия договора аренды истекает 01.02.2004.
Как видно из материалов дела, письмом б/н от 11.12.2003 (л. д. 13), которое ответчик получил 11.12.2003, о чем имеется соответствующая отметка на письме, истец уведомил ООО "Раволан" о расторжении договора аренды с 01.02.2004 в связи с окончанием его действия и потребовал освободить занимаемые помещения к 01.02.2004. Кроме того, истцом по адресу, указанному в договоре аренды: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 95, в адрес ООО "Раволан" 28.11.2003 была направлена телеграмма о расторжении с 01.02.2004 договора аренды (л. д. 11), которая не была доставлена ООО "Раволан" ввиду отсутствия данной организации по указанному адресу. Однако доказательства того, что ответчик извещал истца об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отсутствии у него намерений в продлении договора аренды от 01.02.1997 на новый срок.
Ссылка ответчика на то, что в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении договора может являться только подлинное письмо б/н от 11.12.2003, которое отсутствует в материалах дела, не принимается, поскольку истцом представлена заверенная надлежащим образом копия письма от 11.12.2003, доказательств того, что ООО "Раволан" не получало данного письма, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований полагать, что представленная копия письма не тождественна подлинному экземпляру не имеется.
Таким образом, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 01.02.2004 в связи с истечением срока его действия. При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении в судебном порядке договора удовлетворению не подлежит.
Поскольку договор прекратил свое действие с 01.02.2004, правовые основания для занятия помещения у ответчика отсутствуют. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о выселении.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимается как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы: выписка из протокола расширенного заседания правления ПЖЭК N 43 от 15.12.2003 о возложении выполнения функций председателя правления на управляющего Лотова Ю.Д., выписка из протокола общего собрания членов кооператива (собственников жилья) от 20.12.2003 об утверждении решения правления от 20.12.2003 (л. д. 39, 40), свидетельствуют о том, что Лотов Ю.Д. на момент подачи искового заявления выполнял функции председателя правления и вправе был подписывать от имени ПЖЭК N 43 исковое заявление. Иных документов, подтверждающих, что председателем правления являлся другой гражданин в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2005 как на доказательство того, что управляющим является Ломовцев Н.А, неправомерна, поскольку надлежащими доказательствами полномочий является протокол общего собрания собственников жилья, сведения МНС Российской Федерации носят только уведомительный характер. Также не принимается довод ответчика, что общее собрание собственников от 20.12.2003, выписка из протокола которого представлена истцом, является неправомочным, поскольку ответчик, не являясь членом кооператива ПЖЭК N 43, не вправе обжаловать решения собрания. Доказательств того, что данное решение собрания оспорено в судебном порядке ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-35352/2004-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
28 февраля 2005 г. Дело N А60-35352/2004-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Лотов Ю.Д., управляющий правления, решение собрания от 20.12.2003, решение правления от 15.12.2003, от ответчика - Болонова Н.Ю., представитель, по доверенности от 01.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Раволан" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делу N А60-35352/2004-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 к ООО "Раволан" о расторжении договора аренды и выселении.
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Раволан" о расторжении договора аренды от 01.02.1997 и выселении ответчика из арендуемого помещения общей площадью 129,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 76 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге.
Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из арендованного помещения, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что на момент обращения с требованием о расторжении договора аренды от 01.02.1997 срок действия данного договора истек, в связи с чем требование о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего свое действие в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Раволан", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, Лотовым Ю.Д., полномочия которого как управляющего кооперативом надлежащим образом не подтверждены, поскольку общее собрание собственников от 20.12.2003, выписка из протокола которого представлена истцом, является неправомочным в силу ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья", т.к. на нем присутствовало 22 собственника, что составляет менее 50% всех собственников (67 человек); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2005 управляющим является Ломовцев Н.А. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы об уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды являются ненадлежащими доказательствами на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 11.12.2003 представлено только в копии, телеграмму от 28.11.2003 ответчик не получал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.1997, по условиям которого Жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Раволан" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 76 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге. Согласно п. 1.2 договора, нежилое помещение передается на семь лет, т.е. срок действия договора аренды истекает 01.02.2004.
Как видно из материалов дела, письмом б/н от 11.12.2003 (л. д. 13), которое ответчик получил 11.12.2003, о чем имеется соответствующая отметка на письме, истец уведомил ООО "Раволан" о расторжении договора аренды с 01.02.2004 в связи с окончанием его действия и потребовал освободить занимаемые помещения к 01.02.2004. Кроме того, истцом по адресу, указанному в договоре аренды: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 95, в адрес ООО "Раволан" 28.11.2003 была направлена телеграмма о расторжении с 01.02.2004 договора аренды (л. д. 11), которая не была доставлена ООО "Раволан" ввиду отсутствия данной организации по указанному адресу. Однако доказательства того, что ответчик извещал истца об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отсутствии у него намерений в продлении договора аренды от 01.02.1997 на новый срок.
Ссылка ответчика на то, что в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении договора может являться только подлинное письмо б/н от 11.12.2003, которое отсутствует в материалах дела, не принимается, поскольку истцом представлена заверенная надлежащим образом копия письма от 11.12.2003, доказательств того, что ООО "Раволан" не получало данного письма, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований полагать, что представленная копия письма не тождественна подлинному экземпляру не имеется.
Таким образом, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 01.02.2004 в связи с истечением срока его действия. При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении в судебном порядке договора удовлетворению не подлежит.
Поскольку договор прекратил свое действие с 01.02.2004, правовые основания для занятия помещения у ответчика отсутствуют. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о выселении.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимается как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы: выписка из протокола расширенного заседания правления ПЖЭК N 43 от 15.12.2003 о возложении выполнения функций председателя правления на управляющего Лотова Ю.Д., выписка из протокола общего собрания членов кооператива (собственников жилья) от 20.12.2003 об утверждении решения правления от 20.12.2003 (л. д. 39, 40), свидетельствуют о том, что Лотов Ю.Д. на момент подачи искового заявления выполнял функции председателя правления и вправе был подписывать от имени ПЖЭК N 43 исковое заявление. Иных документов, подтверждающих, что председателем правления являлся другой гражданин в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2005 как на доказательство того, что управляющим является Ломовцев Н.А, неправомерна, поскольку надлежащими доказательствами полномочий является протокол общего собрания собственников жилья, сведения МНС Российской Федерации носят только уведомительный характер. Также не принимается довод ответчика, что общее собрание собственников от 20.12.2003, выписка из протокола которого представлена истцом, является неправомочным, поскольку ответчик, не являясь членом кооператива ПЖЭК N 43, не вправе обжаловать решения собрания. Доказательств того, что данное решение собрания оспорено в судебном порядке ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЦВЕТКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)